台灣開放數據(taiwanopendata.com)判決書下架SOP

前言

在資訊爆炸的數位時代，「數據」已成為驅動社會創新、政府透明與學術研究的核心燃料。其中，司法判決書的公開與開放，更是衡量一個國家法治透明度與社會公信力的關鍵指標。台灣自推動政府資料開放與司法改革以來，司法院法學資料檢索系統及其衍生的民間平台，如「台灣開放數據（taiwanopendata.com）」，肩負起將司法判決數位化、結構化並便於公眾取用的重要使命。這些平台使得法律從業人員、學術研究者、媒體工作者乃至一般民眾，能夠便捷地檢索、分析歷審判決，對於法律見解的統一、法學教育的普及，以及社會對司法體系的監督，產生了無可取代的正面效益。

然而，在「開放數據」的光譜另一端，存在著一個同等重要且日益受到重視的價值——「個人資料保護」與「隱私權」。一份判決書中，除了法律見解與事實認定外，無可避免地載有當事人、關係人、證人等自然人的姓名、身分證字號、地址、病歷、財務狀況等高度敏感的個人資訊。當這些資訊在網路上被永久儲存、無限次下載與交叉比對時，可能對當事人造成「數位時代的二次傷害」，使其在案件落幕多年後，仍背負著難以抹滅的數位烙印，嚴重侵害其被遺忘權與重建生活的可能性。

這種「司法透明」與「隱私保護」之間的緊張關係，正是「判決書下架機制」存在的核心原因。台灣開放數據（taiwanopendata.com）作為一個匯聚大量政府開放數據的平臺，其營運必須在遵循《政府資訊公開法》、《個人資料保護法》以及司法院相關規定的框架下進行。因此，建立一套清晰、嚴謹、且具可操作性的「判決書下架標準作業程序」（SOP），不僅是法律遵從的必然要求，更是平臺履行社會責任、保護弱勢當事人的具體實踐。

本篇文章將以極其詳盡的篇幅，深度剖析台灣開放數據（taiwanopendata.com）判決書下架的完整SOP。我們將從法源依據談起，逐步拆解申請資格、下架事由、必備文件、申請流程、內部審查機制、下架後的處理，乃至於相關的爭議與未來展望。本文的目的，不僅在於提供一份 step-by-step 的操作手冊，更希望透過深度的法理與倫理探討，讓讀者全面理解這項機制背後的價值權衡與複雜考量，從而促進社會對此議題更成熟、更細緻的對話。

第一部分：法源依據與核心原則——下架機制的法律基石

任何行政程序必須立基於明確的法律授權與原則指導，判決書下架機制亦然。台灣開放數據平台在處理下架申請時，並非憑空創設規則，而是嚴格遵循以下法律框架與核心原則。

1.1 核心法律規範

• 《個人資料保護法》：這是下架機制最根本的法律依據。其中第11條規定：「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。但因執行職務或業務所必須，或經當事人書面同意者，不在此限。」此外，第19條與第20條關於個人資料之蒐集、處理與利用，亦要求必須有特定目的且符合必要性原則。當判決書中的個人資料其「司法審判」之特定目的已達成後，其在公開平臺上的持續公開，是否仍屬「必要」，便成為可爭辯的空間，特別是當其對當事人造成過度侵害時。

• 《政府資訊公開法》：該法立法目的在於保障人民知的權利，增進政府施政透明度。然而，其第18條也明確列舉了政府資訊「應限制公開或不予提供」之事由，其中第1款第6目即為：「公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同意者，不在此限。」這為判決書中涉及隱私部分的可下架性，提供了明確的法源。

• 《司法院大法官解釋》：釋字第603號解釋明確肯認「隱私權」為憲法第22條所保障之基本權利。此外，釋字第689號解釋亦涉及公共利益與個人隱私之衡平。這些解釋構成了憲法層級的原則指導，要求任何涉及隱私權限制的措施，都必須符合法律保留原則與比例原則。

• 《去識別化驗證與執行指引》及司法院相關行政命令：司法院為了解決判決書公開與隱私保護的衝突，已推動判決書的「去識別化」措施。例如，針對特定類型案件（如性侵害、兒少保護案件）或有特殊情況者，於公開前即進行姓名、身分證字號等資訊的遮蔽。對於已公開但後續經申請而准予下架的判決書，其重新上架的形式也必須是經過徹底去識別化的版本。平台的SOP必須與這些最新的司法行政措施接軌。

1.2 核心原則

在具體法律條文之上，下架機制的運作更受到以下核心原則的指導：

• 比例原則：這是權衡過程中的最高指導方針。平台在審核下架申請時，必須審慎衡量：

  • 下架目的之正當性：保護當事人免受重大隱私侵害、生命身體威脅、或社會歧視等，是極具正當性的目的。

  • 手段之必要性：下架是否是侵害最小的手段？有無其他替代方案（例如：更嚴格的去識別化、設定查閱權限）？

  • 狹義比例性：下架所保護的隱私利益，是否明顯大於因下架而損害的司法透明與公共利益？一個殺人重罪的判決書與一個單純債務糾紛的判決書，其涉及的公共利益權重顯然不同。

• 利益權衡原則：每個下架申請案本質上都是一場「個人隱私權」與「公眾知情權/司法透明度」之間的微觀權衡。平台需就個案情況，判斷何者價值應優先受到保護。例如，公眾人物涉及貪瀆的刑事案件，其公共利益權重極高，下架標準會從嚴；反之，一般平民的婚姻、繼承、醫療糾紛等涉及高度私密資訊的案件，隱私權的權重則較高。

• 程序正義原則：下架程序必須是公平、透明、可預測的。申請人應清楚知曉其權利、所需文件與流程。平台的審查標準應盡可能一致，並給予申請人補正或說明的機會。對於不予下架的決定，也應提供明確的理由說明。

第二部分：誰可以申請？——申請人的資格與類型

並非任何人都可以隨意申請將判決書從平台上移除。SOP必須明確界定合格的申請人，以確保申請權利的正当性。

2.1 案件當事人
這是權利最無爭議的申請主體。包括：

• 原告、被告、上訴人、被上訴人：在民事、刑事、行政訴訟中，直接承受判決結果的雙方。

• 參加人：在訴訟中獨立參與程序，其權益受判決影響者。

• 犯罪嫌疑人：在判決無罪或不起訴處分的情況下，其名譽與隱私同樣需要保護。

2.2 非當事人但判決書中提及之利害關係人
判決書內容有時會詳細記載證人、告訴人、被害人、關係人（如當事人之配偶、子女、商業夥伴）的個人資訊。這些人的隱私同樣可能因判決書的公開而受到嚴重影響。特別是性侵害案件的被害人、家事案件中涉及未成年子女、重大刑案中受到身心創傷的被害人等，其申請下架的正当性與當事人幾乎無異。

2.3 法定代理人或繼承人
當當事人或利害關係人為未成年人、受監護宣告或輔助宣告之人，或其已死亡時，其法定代理人（父母、監護人）或繼承人得代為提出申請。此時需檢附關係證明文件，如戶籍謄本、监护證明或繼承系統表等。

2.4 其他經平台認定有正當理由者
此為一彈性條款，用以涵蓋前述類型未能包含，但確有特殊情狀需要保護的案例。例如，判決書因系統錯誤而誤植了與案件完全無關的第三人個資，該第三人即有權申請移除其個人資料。申請人需負有高度舉證責任，向平台說明其「正當理由」為何。

第三部分：為何可以下架？——法定的下架事由與個案審查

申請人必須提出具體、合法的下架事由。SOP會明確列舉常見的核准事由，這些事由通常是法律所明文保護或社會共識認為應予特別保護的價值。

3.1 絕對下架事由（原則上應予下架）

此類事由通常涉及法律強制保護的特定族群或案件類型，隱私保護的權重被認為遠高於公開的公共利益。

• 性侵害犯罪案件：為保護被害人身心創傷與避免二次傷害，《性侵害犯罪防治法》已有相關規定，此類案件的判決書通常在一開始就不應全面公開，若已公開，被害人及其法定代理人申請下架幾乎必然會獲准。

• 兒少保護案件：為保障兒童及少年之最佳利益與健全成長，《兒童及少年福利與權益保障法》嚴格限制揭露足以識別兒少身分之資訊。無論該兒少是當事人、被害人還是關係人，其個資均受絕對保護。

• 涉及《家事事件法》之特定案件：家事事件多涉及親屬間之私密生活細節，如婚姻、親權、收養、監護等。法律為求圓融處理家庭關係，多有不公開審理之規定，其判決書之下架申請通常會從寬認定。

• 依法不得公開或經法院裁定不公開審理之案件：若該案件在司法程序階段即已依法或由法院裁定不公開，則其判決書之後續公開本身即屬程序瑕疵，下架為當然之理。

3.2 相對下架事由（需經嚴格利益衡量）

此類事由最為常見，也是平台需要進行最細緻個案審查的領域。申請人必須具體陳述其隱私如何受到「過度」或「不當」的侵害。

• 個人安全與生命身體遭受威脅之虞：例如，案件當事人因本案受到黑道威脅、恐嚇，或被害人擔心加害人出獄後憑藉判決書資訊尋釁。申請人需提供報案紀錄、威脅訊息等具體證據。

• 名譽與人格權遭受嚴重且持續性侵害：例如，被告在刑事案件中獲判無罪，但判決書的公開使其在搜尋引擎中永遠與該案連結，導致其求職、社交受到實質歧視與困難。特別是對於輕微犯罪或最終不起訴、無罪之案件，當事人的「更生」權利與「被遺忘權」主張在此特別有力。

• 健康資訊等特種個人資料之揭露：判決書中若詳載當事人之病歷、心理健康狀況、基因資訊等，屬於《個資法》第6條所規範之特種個人資料，原則上不得蒐集、處理或利用。其公開除非有更重大的公共利益，否則應予下架或嚴格去識別化。

• 商業秘密與營業秘密之揭露：在商業訴訟中，判決書可能因事實論述而揭露了公司的客戶名單、製程、配方等營業秘密。此時，企業作為當事人可申請下架或要求對關鍵段落進行遮蔽。

• 案件內容極度私密且與重大公共利益無涉：純屬個人間的金錢借貸、鄰里糾紛、夫妻間的情感與財產細節等，其內容對公眾並無顯著監督司法或學術研究之價值，但對當事人的私生活安寧影響巨大。

3.3 不予下架之常見情況

同樣地，SOP也需明確說明在哪些情況下，申請通常不會被准許。

• 申請人無法證明其為當事人或利害關係人。

• 所陳述之下架理由過於空泛，未能具體說明隱私受侵害之程度（例如，僅稱「感覺不舒服」）。

• 案件涉及重大公共利益：

  • 政府官員、民意代表、知名公眾人物涉及之貪污、瀆職、選舉舞弊等案件。

  • 重大刑事犯罪（如殺人、擄人勒贖、重大經濟犯罪）之判決，其公開對於社會安全、犯罪防治與司法信賴至關重要。

  • 具有法律見解指標性意義之判決，其公開對於法學發展與律師執業參考有不可或缺之價值。

• 申請範圍過大：例如，要求將整個與其相關的十幾份判決書全部下架，但其中多數判決書並未對其造成顯著隱私侵害。

第四部分：如何申請？——標準作業流程（SOP）詳解

這是整個機制的操作核心，SOP必須設計得清晰、便民且嚴謹。

4.1 申請前準備：文件檢核表

申請人在送出申請前，應確保備齊以下文件：

• 申請表：平台應提供標準化的申請表格，內容包括：

  • 申請人基本資料（姓名、身分證字號、聯絡電話、地址、電子郵件）。

  • 欲下架之判決書具體資訊（案號、股別、判決日期、審級法院、案由）。

  • 明確的「下架事由」欄位，要求申請人勾選並詳述。

  • 聲明事項（如：本人保證所填資料屬實，如有不實願負法律責任）。

• 身分證明文件：申請人之身分證正反面影本。

• 利害關係證明文件：

  • 當事人：原則上以判決書上記載為準，但必要時平台可能要求提供其他輔證。

  • 非當事人：需提供與案件之關聯性證明，如判決書節本（圈選出自身資訊）、戶籍謄本、或其他足以證明其個資出現在判決書中之文件。

• 下架理由說明書（關鍵文件）：這份文件是審核的靈魂。申請人應盡可能詳盡地書面說明：

  • 隱私受侵害的具體情況：判決書中的哪些具體資訊（如：身分證字號、家庭住址、病歷細節、財務狀況）被揭露。

  • 該揭露對其造成的實際或潛在損害：例如，因地址曝光遭騷擾、因病情曝光遭職場歧視、因無罪案件導致名譽受損求職不順等，最好能附上相關證據。

  • 為何下架是必要手段：說明為何其他方式（如遮蔽部分個資）不足以保護其權益。

  • 本案為何不涉及重大公共利益：若屬相對下架事由，申請人應嘗試論證該案件純屬私人糾紛，公眾並無知情之顯著利益。

• 輔助證據：如報案三聯單、診斷證明、歧視函、媒體報導連結等，一切能強化其說理之文件。

4.2 申請管道

平台應提供多元、便捷的申請管道：

• 線上申請系統（首推）：在網站上設置專屬頁面，引導申請人填寫電子表單並上傳所需文件掃描檔。此方式最利於後續流程追蹤與檔案管理。

• 電子郵件申請：提供專用服務信箱，申請人可將填寫好的申請表及文件掃描後寄送。

• 書面郵寄申請：對於不熟悉網路操作者，提供實體郵寄地址，申請人可將紙本文件寄送至平台指定單位。

4.3 收件與形式審查

平台承辦人員在收到申請後，首先進行形式審查：

• 確認申請資料是否齊全：檢查申請表、身分證明、理由說明等是否完備。

• 確認申請人資格：初步核對申請人與判決書之關聯性。

• 若文件不齊，應於收到申請後 X個工作日內（例如：3-5日），一次性通知申請人限期補正。逾期未補正者，得駁回其申請。

4.4 實質審查與利益衡量

形式審查通過後，進入最核心的「實質審查」階段。此階段應由具備法律背景的專業人員或組成審查小組進行。審查重點如下：

• 審閱下架理由說明書及證據：詳細評估申請人主張的強度與證據的說服力。

• 調閱原始判決書：了解判決書全文內容，評估其涉及之公共利益程度。

  • 案件類型（刑事/民事/行政）？

  • 案由（貪污/殺人/債務/離婚）？

  • 當事人身分（一般民眾/公職人員）？

  • 判決中是否有重要的法律原則創設或見解變更？

• 進行利益權衡：承辦人員需撰寫審查報告，具體論證：

  • 下架所欲保護的隱私利益為何？其重要性為何？

  • 不下架所維護的公共利益為何？其重要性為何？

  • 兩相權衡之下，何者應優先受保護？有無替代方案（例如：不下架全文，但進行更嚴格的去識別化處理後重新上架）？

• 必要時得請申請人補充說明或舉行簡單的書面陳述。

4.5 核定與通知

根據實質審查的結論，做出准駁決定：

• 核准下架：由權責主管核定後，進入執行階段。並應以正式書面（電子郵件或公文）通知申請人，說明其申請已獲准，並將於 Y個工作日內（例如：7-10日）執行完畢。

• 駁回申請：若決定駁回，其通知至關重要。駁回通知必須是「附理由的決定」，詳細說明為何其申請不符合下架標準。例如：「經查，貴案為社會矚目之重大經濟犯罪，其判決書之公開涉及高度公共利益，對於司法透明與社會監督有重大意義，經衡平後，認您所主張之名譽損害尚不足以超越此公共利益，故駁回申請。」此舉不僅是程序正義的要求，也能降低後續爭訟的機率。

4.6 下架執行與後續處理

• 技術執行：平台技術人員依據核准清單，於資料庫及前端網站中移除該判決書全文。同時，也應處理搜尋索引，確保透過站內搜尋或外部搜尋引擎的快取頁面也一併清除或更新。

• 記錄存檔：所有下架申請之相關文件、審查過程記錄與最終決定，均應歸檔保存一定年限，以備查核或司法調查之需。

• 去識別化版本之替代方案：在某些「駁回申請」但認同當事人隱私確實受影響的案例中，平台可主動提供「替代方案」：即不下架原文，但承諾將在技術可行時，對該判決書進行更嚴格的去識別化處理（例如：將姓名以代號取代，僅保留姓氏；詳細地址只保留到區），並以新版本取代舊版本。這體現了平台在權衡後，仍盡力兼顧雙方價值的努力。

第五部分：爭議處理、救濟途徑與未來展望

沒有一個機制是完美的。SOP必須預見可能發生的爭議，並提供解決之道。

5.1 申請人對於駁回決定之救濟

若申請人不服平台的駁回決定，其救濟途徑可能包括：

• 向平台提出覆議：在收到駁回通知後一定期限內（例如：30日），得以書面提出覆議申請，並補充更強有力的理由或新證據。

• 向主管機關申訴：視平台之法律定位，申請人可能得向其上級監督機關或目的事業主管機關（如國家發展委員會，因其主管政府開放數據政策）提起申訴。

• 行政救濟：若平台被認定為受委託行使公權力之組織，其下架決定可能被視為行政處分，申請人得依法提起訴願及行政訴訟。

• 司法救濟：申請人亦可能直接以平台營運者為被告，向民事法院提起訴訟，主張其隱私權受侵害，請求法院判令平台移除判決書。

5.2 第三方對於下架決定之異議

下架機制也可能引發來自第三方的挑戰，例如法學研究者、媒體或公益團體，認為某份具有重要意義的判決書被不當下架，損害了公眾知情權。SOP也應考慮建立「公眾異議機制」，讓第三方有機會對下架決定提出書面異議，要求平台重新審議。

5.3 未來展望與精進方向

判決書下架的難題，隨著科技發展與社會觀念演進，將持續演化。未來可能的精進方向包括：

• 更智慧的去識別化技術：利用人工智慧與自然語言處理技術，在判決書公開上架前，即自動、精準地辨識並遮蔽所有敏感個資，從源頭解決問題。

• 分級分類查閱制度：借鏡歐盟經驗，建立判決書的查閱權限分級。例如：完全公開版（高度去識別化）、研究人員版（經申請審核，可接觸較多資訊）、司法機關版（完整版）。

• 動態下架機制：引入「時間」因素，例如規定某些輕微案件的判決書在公開一定年限（如5年、10年）後自動下架或轉為嚴格去識別化模式，以落實「被遺忘權」的精神。

• 更細緻的SOP與審查基準：隨著案例的累積，平台可以發布不涉及個資的「審查基準範例」，讓公眾更理解其裁量尺度，提升程序透明度與可預測性。

結語

台灣開放數據（taiwanopendata.com）判決書下架SOP，絕非一個簡單的「刪除」按鈕。它是一套立基於堅實法律基礎，並在「司法透明」與「隱私保護」兩大價值間進行艱難權衡的精密機制。這套SOP的存在與良好運作，本身就是一個社會文明程度的展現——它代表我們不僅追求陽光下的正義，也懂得呵護每一個受傷的靈魂，尊重每一個個體重啟人生的權利。

對於申請者而言，理解這套SOP的嚴謹性，有助於其準備更充分的申請資料，以說理取代情緒，以證據支持主張。對於社會大眾與法律專業人士而言，深入認識這套機制背後的邏輯，則能促進我們對數位時代下隱私權內涵的更深層思考，並共同監督與協助平台，讓這把衡量公義與隱私的天秤，能夠在每一個個案中，找到最接近公平與善良的支點。