移除負面新聞報導，媒體加註比整篇撤下更常見

摘要

負面新聞報導的處理，存在一個實務上反覆出現、卻較少被完整說明的傾向：媒體面對爭議內容時，選擇「加註」的比例，遠高於將整篇報導從網站上撤下。加註的形式包括更正啟事、編輯者註、更新說明、置頂澄清、文末補充，甚至以「先前報導」的框架重新定錨事實。整篇撤下（unpublishing）則被保留給法律強制、兒少保護、性隱私、有立即人身風險，或內容本身構成明顯不實且無公共利益保留必要等少數情形。這套傾向不是媒體「鄉愿」，而是新聞作為歷史紀錄、公眾知情權、法律責任、平台索引現實與讀者信任之間反覆權衡後的結果。本文從概念界定、台灣法制與自律規範、國際新聞倫理準則、更正心理學、搜尋引擎治理、本土案例與新聞室操作準則等層面，拆解「加註優先、撤下例外」的結構邏輯，並提供可操作的決策清單與常見問答。如何從Google搜尋中刪除負面新聞文章

一、問題的起點：為什麼「整篇撤下」不是預設選項

新聞網站上的負面報導，可能涉及司法案件、財務爭議、私德事件、企業糾紛、犯罪被害過程、未成年人事件，或人物在多年後主張「已過時、不再具公共意義」的舊事。當報導當事人、其家屬、律師或公關人員向媒體提出移除要求時，新聞室面對的從來不是單一選擇。選項至少包含：完全不動、修改內文、在文首或文末加註、發布獨立更正聲明、將報導從首頁與搜尋索引中降低曝光、限制部分內容的近用，以及最極端的整篇刪除。

「整篇撤下」之所以不是預設，有幾個結構性原因。第一，已發布的新聞在數位環境中已經進入公開流動，搜尋引擎快取、社群轉貼、聚合器備份、讀者截圖與其他媒體引用，使「完全消失」在技術上難以實現。第二，新聞媒體若頻繁因為壓力而讓報導「消失」，等於向外界宣告其內容可被協商、可被抹除，這會直接侵蝕媒體作為獨立紀錄者的可信度。加拿大記者協會在其數位準則中把話說得直接：已發布的數位內容是歷史紀錄的一部分，新聞組織不應改寫歷史，也不應讓新聞消失。BBC的編輯政策指引同樣將線上新聞視為「永久近用的檔案」，除非情況特殊，否則不願移除或變更。

第三，法律責任的考量。以台灣廣播電視法與衛星廣播電視法為例，廣電媒體一旦播出，即無法回復，制度設計上并不以「下架」作為主要救濟，而是以「更正或其他必要處置」處理。換句話說，法律本身就預設了「更正優先」的邏輯。平面與網路媒體雖有不同規範，但民法、個人資料保護法與相關特別法的救濟途徑，也多以除去侵害、更正內容、損害賠償為核心，而非當然賦予當事人一個「把報導刪掉」的絕對請求權。

二、概念界定：「加註」與「移除」不是同一件事

在進入倫理與法律討論之前，必須先區分實務上經常被混用的幾組概念。以下表格整理新聞內容治理中常見的處置類型、目的與典型使用時機。

處置類型	核心動作	主要目的	典型使用時機
更正（correction）	修改內文錯誤處，並以顯著方式說明原錯誤與正確資訊	恢復事實準確性	可驗證的事實錯誤，如姓名、數字、地點、時間、引述內容有誤
澄清（clarification）	改寫可能造成誤解的表達，附註說明調整原因	消除語意模糊，不涉及事實對錯	資訊本身正確，但措辭或脈絡易讓讀者產生誤解
更新說明（update note）	保留原文，在文首或文末標註後續發展或新資訊	呈現事件的時間演進	持續發展中的新聞、司法程序有新進展、官方數據修正
編輯者註（editor’s note）	由編輯台具名或半具名撰寫較長說明，解釋報導背景、爭議或處理理由	問責與透明，處理較嚴重的爭議	報導涉及重大公共利益衝突、當事人提出強烈異議、報導方式本身受到質疑
置頂加註	在文章最頂端以醒目標示提醒讀者內容已有變更或存在爭議	確保讀者在閱讀前就知道文章狀態	嚴重錯誤、法律強制要求、有立即誤導風險
去索引或降低曝光（de-indexing / de-amplification）	不刪文，但讓搜尋引擎或站內推薦系統不再主動索引、推薦	降低不必要的外部可見度	當事人非公眾人物、資訊已過時、繼續曝光造成的傷害明顯大於公共價值
部分限制近用（partial access restriction）	保留文章，但移除特定影音、照片、姓名或識別資訊	降低傷害，同時保留新聞紀錄與公共利益	犯罪被害人、未成年人、性隱私、醫療資訊等敏感個資
整篇撤下（unpublishing / takedown）	將文章從公開網站移除，或設為完全不可近用	防止繼續傷害或履行法律義務	法律明文要求、法院確定判決、兒少法或性防法等特別法義務、內容明顯虛偽且無公益、有立即人身安全風險

這張表的核心訊息是：新聞室手上的工具遠比「留著」與「刪掉」二元對立豐富。加註不是「比較弱的處理」，而是一種具有獨立功能的治理手段。它承認錯誤或爭議存在，公開展示修改痕跡，讓讀者自行判斷，同時避免將整篇報導從歷史紀錄中抹去。加拿大記者協會的準則明確要求，新聞組織不應「scrub」數位內容，也就是不應該悄悄修正、假裝沒有人注意到；透明度要求媒體清楚告訴讀者內容被更正、修訂或更新了什麼。紐約時報的更正政策也強調，即使錯誤在發布後幾秒內就被發現，仍然要以更正形式承認，因為讀者的信任建立在快速、透明的問責之上。

三、法律與倫理框架：加註義務從何而來

3.1 台灣法制中的「更正」優先結構

台灣關於媒體內容更正的規範，散見於廣播電視法、衛星廣播電視法、兒少權益保障法、性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法、個人資料保護法與民法。這些規範的共同特徵是：對於已經公開的報導，制度設計多以「更正」、「答辯」、「除去侵害」為核心，而非賦予當事人一個普遍的「刪除請求權」。

以犯罪被害人相關報導為例，立法理由明白指出，廣播電視一經播送即無法回復，故無移除、下架之可能，僅得以更正或其他必要處置處理。衛星廣播電視法課予媒體事實查證與公平原則的義務，報導錯誤時應於法定期限內在同一節目或廣告中更正。NCC的事實查證參考原則也將「更正」列為重要環節，要求媒體發現報導內容有事實錯誤時，快速、清楚地於同一時間的節目呈現更正內容，並在事件發展過程中及時更新或平衡報導。

個人資料保護法第11條則提供另一條路徑：當個人資料的處理已逾特定目的之必要範圍，或當事人依規定請求停止處理、利用時，資料蒐集者應主動或依請求停止處理、利用或刪除。實務上，當事人對搜尋引擎主張「被遺忘權」，經常援引個資法第5條、第11條與民法第18條人格權作為請求權基礎。但這條路徑的對象主要是搜尋引擎與資料蒐集者，並不當然等同於對新聞媒體本身的「刪稿請求權」。最高法院相關判決亦區分「要求搜尋引擎移除搜尋結果」與「要求新聞媒體移除已刊載報導」的不同法律評價，後者若事涉公益且無不法侵害人格權，新聞自由與公眾知情權仍受較高保障。

3.2 國際新聞倫理：透明問責，而非消音

國際新聞自律組織對「更正」與「撤稿」的立場高度一致。紐約時報的準則指出，新聞組織有倫理責任更正所有事實錯誤，無論大小，且應在顯著位置迅速為之；更正應出現在所有曾承載該錯誤的版本與平台，包括社群媒體、電子報、影片與播客。美聯社的風格指南要求更正必須包含「corrects」或「correcting」等標示，以服務透明度。PBS的標準建議，更正應簡要解釋錯誤、提供正確資訊，並讓讀者理解發生了什麼事。

加拿大記者協會在2010年關於「取消發布」（unpublishing）的報告中確立了三項原則，至今仍是許多新聞室處理移除請求的參考座標：已發布的數位內容是歷史紀錄的一部分，不應取消發布；準確性是媒體可信度的基礎，若有錯誤或新事實出現，應發布更正或更新文章；透明度要求媒體清楚告訴受眾內容被更正、修訂或更新，不應悄悄清理內容。BBC的編輯政策則以「對個人的傷害」與「對公眾利益的傷害」之間的權衡為核心，強調只有在特殊情況下才移除或變更線上內容，且通常應解釋做了什麼改變。

這些準則共同指向一個結論：新聞倫理預設的救濟手段是「公開的更正」，而不是「無聲的刪除」。刪除之所以被保留給例外，是因為它摧毀了透明度本身——讀者無從知道什麼被移除、為什麼被移除、原來的報導是否真有問題。

四、為什麼「加註」在實務上更常見：六個結構性理由

4.1 新聞是歷史紀錄，不是可以隨時改寫的草稿

數位新聞改變了新聞檔案的可近性，但沒有改變新聞作為「當時發生了什麼」之紀錄的性質。BBC將線上新聞與圖書館報紙檔案類比：兩者在本質上都是歷史紀錄，原則上維持其完整性符合公共利益。加拿大記者協會的原則說得更強硬：新聞組織不應改寫歷史，也不應讓新聞消失。如果一則報導在當年基於當時可取得的資訊與查證程度被發布，即使後來出現新事實或法律結果轉變，整篇刪除並不會讓「當年曾經有過這則報導」這件事消失；它只會讓後來的讀者失去理解事件全貌與媒體判斷脈絡的機會。

加註保留了這個脈絡。一則加上「更新說明」的報導，可以告訴讀者：原始報導說了什麼、後來出現了什麼新資訊、媒體如何處理。這比一篇乾淨但來歷不明的空白頁面，更符合歷史紀錄的倫理。

4.2 公眾知情權與新聞自由的法律重量

台灣最高法院的相關判決反覆指出，新聞媒體在自己的公開網站刊載報導，若事涉公益且無不法侵害他人人格權，即受憲法第11條新聞自由保障，任何人無權請求移除，否則將侵害新聞自由與社會一般知的權利。這並不意味著媒體可以任意傷害個人，而是說明「移除」在法律天平上不是預設值。當報導涉及公眾人物、公共事務、司法程序、公共安全或可受公評之事，即使內容對當事人不利，公共利益的重量通常會讓「整篇撤下」的正當性受到嚴格檢驗。

加註則可以在不摧毀報導公共價值的前提下，回應當事人的合理關切。例如，在一則涉及司法案件的舊報導上加註「當事人已獲無罪確定」，既保留了當年司法程序啟動的事實，也讓後續讀者不會停留在起訴時的單一圖像。這正是「更正」與「更新」的核心功能：讓紀錄更完整，而不是讓紀錄消失。

4.3 技術現實：整篇撤下很難真正「消失」

即使媒體將文章從自家網站移除，搜尋引擎快取、網際網路檔案館、社群媒體轉貼、內容聚合平台、讀者截圖與其他媒體的引用，仍可能讓內容繼續流通。BBC在其政策討論中直言，若資訊已在網路上廣泛流傳，移除可能無效。對新聞室而言，與其投入資源追求一個技術上難以實現的「完全消失」，不如將資源用於「在主要來源上提供正確、完整的更新資訊」。加註是可控的、可持續的、可被搜尋引擎重新索引的；整篇撤下則往往只是把問題從自家網站轉移到更難治理的外部環境。

4.4 更正困境：加註雖然短期傷信任，但長期是必要成本

「更正困境」（corrections dilemma）是近年新聞研究的重要概念。一項發表於《Journal of Experimental Political Science》的研究透過模擬 Twitter 動態牆的實驗發現：媒體發布更正或撤稿，確實能提升讀者對原始錯誤資訊的正確認知；但同時，讀者對該媒體的信任會下降。換句話說，更正有效，但有聲譽成本。研究也指出，由媒體自身發出的更正，比由第三方質疑報導，更能有效更新讀者的知識；然而無論由誰發出，信任下降的現象都存在。

這項發現解釋了為什麼新聞室在面對「是否加註」時會猶豫，但也同時說明為什麼加註仍然比沈默更可取。沈默或悄悄修改，短期內或許避免了信任下降，但一旦被讀者或第三方發現，傷害的是更根本的透明度與問責性。紐約時報的立場是，快速、透明地承認錯誤，正是在建立讀者信任。Nieman Lab對更正困境研究的評論也直言：如果發布更正意味著短期可信度受損，那是媒體應該願意承擔的風險。

4.5 加註可以分級，撤下難以分級

新聞內容的爭議程度差異極大。一則標題錯字、一則人物姓名誤植、一則對司法程序的描述遺漏了後續無罪確定、一則涉及性隱私的細節、一則未成年人身分資訊的曝光——這些情況需要的處置強度完全不同。加註體系允許分級回應：輕微事實錯誤用文末更正；重大爭議用編輯者註；持續發展中的事件用更新說明；敏感個資用部分限制近用。整篇撤下則是一種「全有或全無」的手段，一旦使用，等於宣告整篇報導失去保留價值，這在大多數爭議中都過於粗糙。

4.6 新聞室的自律邏輯：留下問責痕跡，而非留下空白

台灣媒體在更正答辯權的落實上，已有相關法規與自律機制。NCC要求媒體建立自律規範機制，獨立受理視聽眾關於內容正確、平衡及品味的申訴。衛星廣播電視法第22條課予媒體建立自律機制之義務。2025年成立的「台灣網路新聞自律聯盟」（TASON）則將網路新聞的更正與下架爭議納入集體自律討論，成員包括多家主要媒體。在這樣的架構下，加註是自律的具體展現：它讓媒體的判斷與修正過程留下公開痕跡，而不是讓爭議在無聲中消失。

五、「加註」的實務類型與透明度設計

5.1 更正與澄清的格式要素

一個可被讀者理解、可被搜尋引擎辨識、經得起時間考驗的加註，通常包含以下元素：

• 標示類型：清楚寫出「更正」、「澄清」、「更新」或「編輯者註」，避免讀者誤以為是原文的一部分。
• 時間戳記：標明加註的日期與時間，區分原始發布時間與修改時間。
• 原錯誤與正確資訊：不只要寫「已更正」，而要說明「原文誤植為 X，正確為 Y」。PBS的標準建議簡要解釋錯誤，讓讀者獲得脈絡。
• 位置顯著性：嚴重錯誤或法律要求的更正，應置於文首；一般更新可置於文末。NPR的作法是在文章頂端以陰影方框呈現更正啟事，讓讀者在閱讀前就知道內容有變更。
• 平台一致性：若錯誤曾出現在社群貼文、電子報、影音或推播通知中，更正應盡可能覆蓋相同平台。
• 不刪除原錯誤痕跡：在技術允許的情況下，保留「原文如何記載」的說明，比直接覆蓋更能展現透明度。部分媒體允許以刪除線標示錯誤內容並插入正確資訊，但這種做法在中文新聞網站尚不普遍，需注意可讀性。

5.2 編輯者註：處理「不完全是事實錯誤」的爭議

編輯者註的適用場景，比更正更寬。當報導沒有明確的事實錯誤，但整體呈現方式、標題下法、消息來源選擇、平衡報導不足，或對當事人造成不成比例的傷害時，編輯者註可以承擔「說明與問責」的功能。它不宣稱原報導是「錯的」，而是承認爭議存在，並由編輯台說明處理理由、補充被遺漏的脈絡，或告知讀者後續的發展。

BBC在處理重大錯誤時，要求更正註記必須明確指出「先前版本的報導錯在哪裡」。這種做法可以類推到編輯者註：它不需要戲劇化地道歉，但必須讓讀者有能力判斷「我現在讀到的內容，與最初發布時有什麼不同」。

5.3 去索引與降低曝光：不是刪除，但也不是若無其事

對於「不具公共利益保留必要性、但也不構成明顯錯誤」的舊報導，例如多年前的個人糾紛、已無持續公共意義的私領域事件，部分媒體會選擇不刪文，但透過技術手段降低其被動可見度。這包括：請搜尋引擎移除索引、從站內相關推薦與熱門排行中排除、移除社群分享按鈕，或將文章標記為「檔案內容」而不再主動推播。

這種做法在倫理上仍有爭議。批評者認為，去索引是一種「不明說的刪除」，它讓內容繼續存在於伺服器上以滿足歷史紀錄的形式要求，但實質上剝奪了公眾近用的機會。支持者則主張，對於已經沒有公共價值的個人資訊，降低可見度是傷害最小化的合理手段。無論採取哪一種立場，新聞室都應該在政策中明確區分「移除」、「去索引」與「降低曝光」，並對外說明其標準，而不是讓當事人或讀者只能從結果去猜測媒體的意圖。

六、「整篇撤下」的例外情形：何時真的應該移除

「加註優先」不等於「永遠不移除」。以下情形在倫理與法律上構成整篇撤下或至少部分限制近用的正當理由，且這些情形通常具有高度的共識性。

例外情形	判斷依據	典型處理方式
法律明文要求或法院確定判決	兒少權益保障法、性侵害犯罪防治法、家庭暴力防治法、個人資料保護法等特別法；法院命移除之確定判決	依法律或判決移除、限制近用或去識別化
未成年人身分資訊	兒少法與新聞自律規範均要求保護兒少隱私，避免身分識別	移除姓名、照片、就讀學校、住居所等識別資訊；必要時整篇限制近用
性隱私與親密影像	性防法及相關規範禁止揭露被害人資訊；未經同意的私密影像涉及更嚴重的人格權侵害	移除影像與識別資訊；情節重大者整篇下架
有立即人身安全風險	報導可能導致當事人遭受暴力、騷擾、跟蹤或報復	立即限制近用，待風險評估後再決定是否恢復或加註
內容明顯虛偽且無公共利益	並非「有爭議」，而是出於惡意或重大過失的完全虛構、偽造	撤下並發布撤稿聲明；若涉及第三方名譽，可能需要更正式的更正與道歉
違反法院保密命令或出版禁令	司法程序中的保密義務、性侵案件被害人保護命令等	依法移除或限制近用，通常不宜以加註取代

這些例外的共同特徵是：繼續公開所帶來的傷害，明顯且立即地超過公眾知情權與歷史紀錄的利益。在這些情形中，整篇撤下不是為了讓媒體「省事」，而是為了履行法律義務、保護弱勢，或防止不可回復的傷害。即便如此，透明原則仍然適用：除非法律禁止，否則媒體應以適當方式告知讀者內容已被移除或限制近用，並說明理由的類型。

七、搜尋引擎、被遺忘權與平台治理：加註與移除的另一個戰場

討論「移除負面新聞」，不能忽略搜尋引擎的角色。對大多數讀者而言，一則舊新聞被看見的路徑，往往不是媒體首頁，而是搜尋結果。因此，當事人經常同時向媒體與搜尋引擎提出移除要求，而兩者的法律與倫理邏輯並不相同。

在歐盟，被遺忘權的發展使搜尋引擎必須在特定條件下移除「不充分、不相關或已不再相關」的搜尋結果。但這項權利主要適用於搜尋引擎，而非原始發布者；BBC在政策討論中即指出，歐盟法院的判決適用於搜尋引擎，而非報紙等原始內容出版者。在台灣，被遺忘權並未在現行法中明文承認，法院實務上曾出現當事人主張被遺忘權但敗訴的案例。例如前職棒米迪亞暴龍隊執行長施建新曾主張自由時報的報導不實，並請求移除相關搜尋結果，台北地方法院判決其敗訴；相關判決理由涉及當事人自願進入公眾領域、報導內容與公共利益之關聯，以及新聞自由與人格權的權衡。

台灣最高法院後續判決逐步發展出較細緻的區分：要求搜尋引擎移除搜尋結果，與要求新聞媒體移除已刊載報導，是不同層次的問題。新聞媒體的報導若事涉公益且無不法侵害人格權，受新聞自由保障；搜尋引擎的索引行為則可能涉及個人資料保護與資訊隱私權的獨立評價。這意味著，即使當事人無法要求媒體刪稿，仍可能在符合個資法與民法要件時，請求搜尋引擎停止顯示特定連結。這種「來源保留、索引調整」的區分，恰恰呼應了本文的核心命題：在大多數情況下，治理負面新聞的合理手段是調整其可見度與補充資訊，而不是消滅原始紀錄。

對新聞室而言，這也帶來一個實務啟示：與其被動等待當事人向搜尋引擎或主管機關施壓，不如主動在報導上提供高品質的加註與更新。當一則舊報導的頁面上清楚說明「後續司法結果」、「當事人回應」或「原報導已更新」，讀者在搜尋結果中點擊進入後，會接觸到更完整的脈絡。這比讓讀者只看到一則沒有後續的舊新聞，或只看到一頁被移除後的空白，更符合資訊生態的健康。

八、台灣本土脈絡：自律、訴訟與新聞室現實

台灣的新聞內容治理，同時受到法律、主管機關監理與媒體自律三層機制影響。NCC對新聞內容的監理以程序與公共利益為界線，不直接裁定內容對錯，但要求媒體遵守兒少保護、個資保護、透明度等程序義務，並建立自律規範機制受理申訴。電視媒體依廣播電視法與衛星廣播電視法負有更正義務，無線電視台須在法定期限內於原節目或同一時段節目中更正；若認為報導無誤，也應以書面答覆請求人。平面與網路媒體雖無完全相同的法定更正程序，但新聞自律組織與各媒體的編輯準則提供了類似的問責框架。

訴訟層面，法院對「媒體移除報導」的請求採取較嚴格的態度。除前述米迪亞案外，實務上亦有法院在特定情形下判命移除網路頁面或影音，例如涉及個資法或人格權侵害且情節重大的案件。但整體趨勢是：法院不輕易以「事後覺得不利」為由要求媒體刪除已發布的報導；當事人若主張名譽或隱私受侵害，通常須證明報導有不法侵害、未經合理查證，或內容與公共利益無關，且移除是比例原則下的適當救濟。這與國際新聞倫理中「移除是例外」的立場一致。

新聞室的現實則是另一層壓力。台灣整體新聞信任度長期偏低，路透2025年數位新聞報告顯示台灣整體新聞信任度約30%，低於全球平均。在信任已經脆弱的環境中，媒體面對更正與移除的決策更加艱難：加註可能被解讀為默認錯誤，移除可能被解讀為心虛掩蓋，沈默則讓外界繼續以舊資訊評價當事人。在這種情況下，透明度與一致性是唯一的長期策略。一份清楚對外公告的更正與移除政策，可以讓讀者、當事人與記者都知道遊戲規則，減少個案式的壓力與猜測。

九、決策清單：新聞室面對移除要求時可以問的十個問題

以下清單不是法律意見，而是新聞室在收到移除或加註要求時，可以用來結構化討論的操作框架。

1. 報導中是否存在可驗證的事實錯誤？ 若有，優先以更正處理，而非移除。
2. 錯誤的嚴重程度如何？ 輕微錯字與重大事實誤植需要不同的加註位置與形式。
3. 報導是否涉及未成年人、性隱私、犯罪被害人或家庭暴力被害人？ 若是，法律與自律規範可能要求限制近用或移除識別資訊，甚至整篇下架。
4. 當事人是否為公眾人物，或事件是否與公共事務、公共安全、司法程序有關？ 公共利益越強，移除的正當性越弱，加註的正當性越強。
5. 資訊是否已經過時到不再具有公共意義？ 若是，可以考慮去索引或降低曝光，而不是直接刪除；但仍應保留歷史紀錄的形式。
6. 繼續公開是否會造成立即、具體、不可回復的傷害？ 若是，優先限制近用或移除；若否，加註與更新是更合比例的選擇。
7. 當事人要求的是「移除」，還是「不再被搜尋到」？ 這兩種需求可能對應不同的技術與倫理處理。
8. 是否有法律命令、法院判決或主管機關的明確要求？ 若有，依法處理，並在允許範圍內保持透明度。
9. 報導的原始查證過程是否經得起檢驗？ 若報導本身有瑕疵，加註應同時說明查證與修正的過程，而不是只修改結論。
10. 處理方式是否可以公開說明？ 若一個處置方式無法對讀者解釋，它很可能在倫理上站不住腳。

常見問答

問：媒體加註之後，原本的負面報導還是在網路上，這樣對當事人有幫助嗎？

加註不會讓報導消失，但會改變讀者理解報導的方式。一則在顯著位置說明「後續獲無罪確定」或「原報導某處有誤」的文章，與一則完全沒有後續資訊的舊報導，對讀者的影響是不同的。搜尋引擎與讀者停留在頁面上的時間有限，加註的品質直接影響他們帶走什麼結論。加註也讓當事人後續的主張有一個公開的參照點，而不是只能在媒體之外反覆澄清。

問：為什麼媒體不干脆把有爭議的報導刪掉，不是更乾淨嗎？

整篇刪除會摧毀歷史紀錄與透明度。讀者無從知道原本報導說了什麼、為什麼被移除、是媒體認錯還是受到壓力。對媒體而言，頻繁刪稿會向外界釋放「內容可以被協商」的訊號，侵蝕其獨立性。對公共利益而言，刪除可能讓涉及公眾事務的資訊從此消失，即使後來的讀者有必要理解事件的來龍去脈。因此，新聞倫理將刪除保留給法律強制、弱勢保護與立即風險等例外。

問：台灣法律有規定媒體一定要移除負面新聞嗎？

台灣法律並未賦予當事人一個普遍的「要求媒體刪除負面報導」的權利。相關規範多以身分法益保護、兒少保護、性隱私、個資保護與名譽權為基礎，在特定條件下課予媒體限制近用或移除的義務。一般性的負面報導，若涉及公共利益且媒體已盡合理查證，當事人難以僅憑「不想再看到」要求移除。實務上，法院會權衡新聞自由、公眾知情權與人格權，不會輕易判命刪除已發布的報導。

問：加註和更正有什麼不同？

更正針對的是「事實錯誤」：報導中的某個陳述是錯的，媒體修改它並說明原錯誤與正確資訊。加註的範圍更廣，除了更正之外，還包括澄清（資訊正確但易誤解）、更新（事件有新發展）、編輯者註（處理較大的爭議或報導方式本身的問題）與置頂提醒（讀者在閱讀前就需要知道的變更）。可以說，更正是加註的一種，但加註不限於更正。

問：如果報導涉及未成年人，媒體可以只加註而不移除嗎？

未成年人相關報導的處理，取決於具體法律與自律規範的要求。兒少權益保障法與新聞自律準則通常要求媒體避免揭露足以識別未成年人的資訊，包括姓名、照片、就讀學校、住居所等。若報導已經揭露這些資訊，單純加註可能不足以履行保護義務；媒體應優先移除或去識別化相關內容，必要時限制整篇報導的近用。加註不能取代法律要求的保護措施。

問：被遺忘權在台灣可以用來要求媒體刪稿嗎？

台灣並未明文承認歐盟式的被遺忘權。實務上，當事人可能依個人資料保護法與民法人格權，請求搜尋引擎停止顯示特定搜尋結果，或請求資料蒐集者停止處理、利用個人資料。但對新聞媒體本身，法院通常會先審查報導是否涉及公共利益、媒體是否已盡合理查證，以及移除是否符合比例原則。被遺忘權的主張在台灣仍在發展中，並非一個可以直接要求媒體刪除任何負面報導的萬用工具。

總結

「移除負面新聞報導，媒體加註比整篇撤下更常見」不是一個道德上的讓步，而是一個在新聞自由、歷史紀錄、法律義務、技術現實與讀者信任之間反覆校準後的結構性傾向。加註讓媒體有機會承認錯誤、補充脈絡、降低傷害，同時保留公眾理解事件所需的紀錄。整篇撤下則被保留給法律強制、弱勢保護與立即風險等少數情形。對新聞室而言，真正需要的不是一個「刪或不刪」的開關，而是一套分級的內容治理政策：清楚區分更正、澄清、更新、編輯者註、去索引、部分限制近用與整篇撤下，並對外說明其標準。對讀者與當事人而言，理解這套邏輯，有助於將訴求放在正確的位置：多數時候，要求的是更完整、更顯著的加註，而不是一頁空白。透明度不會讓負面報導消失，但它會讓資訊生態裡的每一個參與者，包括媒體、當事人與讀者，都更清楚自己面對的是什麼。如何在網路上刪除負面新聞文章

作者簡介

林建志
新聞倫理與數位內容治理研究者，曾任職於台灣事實查核組織與數位媒體編輯台，長期關注新聞更正機制、平台內容治理、被遺忘權與數位檔案倫理。文章散見於新聞學期刊與媒體素養平台，並參與多項媒體自律規範的實務諮詢工作。