在FB活動頁面上遭到參與者誹謗，律師對活動主辦方與發言者的責任釐清

鍵盤後的訟棍：深度剖析Facebook活動頁面誹謗事件中主辦方與發言者的法律責任紅線

前言：社群媒體的言論自由與法律界線

在數位時代，Facebook（現隸屬於Meta）已成為人們組織活動、交流意見的主要平台之一。無論是倡議環保的公益集會、特定興趣社團的聚會，或是針對時事政策的討論會，活動頁面的建立往往能迅速凝聚人群。然而，這種便利性也伴隨著巨大的法律風險：活動頁面下方的留言區、貼文串，時常成為未經查證的指控、惡意中傷乃至於誹謇性言論的溫床。

當您在Facebook活動頁面上發現自己遭到不實指控與誹謗時，心中除了憤怒，更多的是困惑：究竟該告誰？是那個口無遮攔的發言者？還是創立這個活動、坐視不管的主辦方？本文將從我國（中華民國台灣）現行法律體系出發，結合實務判例，深入探討在Facebook活動頁面這個特定場域中，活動主辦方與參與發言者之間的法律責任歸屬與釐清。

第一部分：法律基本概念建構——什麼是誹謗？

在進入責任歸屬的討論前，我們必須先建立基礎的法律認知。我國對於誹謗的規範，主要分為刑事責任與民事責任兩大部分。

1.1 刑事誹謗罪（《刑法》第310條）

• 意圖要件：行為人主觀上必須意圖將不實事項散布於眾。
• 客觀行為：指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。
• 免責條款（第310條第3項）：若能證明所誹謗之事為真實，不罰。但對於涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
• 加重誹謗罪（第310條第2項）：若是以散布文字、圖畫（包含網路文字與圖片）的方式犯之，刑責較重。這正是Facebook留言最常見的型態。

1.2 民事侵權行為（《民法》第184條、第195條）

• 一般侵權行為：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。名譽權即為法律所保障的人格權之一。
• 損害賠償：被害人得請求回復名譽之適當處分（例如：刊登道歉啟事、刪除留言），並得請求非財產上之損害賠償（即慰撫金）。

簡單來說，在Facebook上罵人，不僅可能面臨刑事上的拘役或易科罰金，更可能面臨民事上的金錢賠償。然而，訴訟的關鍵在於找出「誰」應該為此負責。

第二部分：第一線的戰犯——發言者的直接法律責任

在絕大多數情況下，實際撰寫、發布誹謗性言論的Facebook用戶，是法律責任的第一順位承擔者。

2.1 身份的特定性與追蹤難題

在活動頁面上發言的，可能是：

• 實名制用戶：姓名與日常社交圈一致，最容易辨識與提告。
• 匿名或假名用戶：使用暱稱、網紅分身或虛構人物。這在倡議型或爭議性活動中尤為常見。

律師觀點：雖然匿名增加追蹤難度，但並非無法可解。透過刑事告訴，可委請律師向地檢署聲請，向Meta公司調閱該帳號的IP位址、登入紀錄等電磁紀錄，進而追查出背後的真實使用者。這雖然耗時，卻是追究責任的必要途徑。

2.2 「轉發」與「按讚」是否構成誹謗？

在活動頁面上，除了原始留言，還有許多互動行為：

• 分享（Share）：若分享者加上了自己惡意解讀或確認該不實訊息的文字，使誹謗內容擴散，則可能構成民事侵權甚至刑事共犯。
• 按讚（Like）：單純按讚，通常被認定為對該言論的認同或關注，但較難被認定為「散布」誹謗內容的行為。然而，若按讚的對象是誹謗性留言，在某些民事案件中，法官可能會將其作為認定「共同參與」或「助長侵害」的間接證據，但直接以此提告勝訴率極低。

2.3 真實惡意原則與合理評論

在討論公共事務的活動頁面（例如：抗議某項政策的粉絲專頁），發言者的言論可能受到較大程度的保障。

• 合理評論：對於可受公評之事，基於事實所為的善意評論（例如：「我覺得這個政策很愚蠢，因為它會導致失業」），即使尖酸刻薄，仍受憲法保障。
• 真實惡意：若發言者明知內容為虛假，或對於內容真偽毫不在意（重大過失），仍惡意攻擊他人名譽，則不在保障範圍內。

第三部分：站在後方的巨人——活動主辦方的潛在法律風險

這是本文最核心也最複雜的部分。活動主辦方（Page Admin）並非只是單純的場地提供者，在法律的放大鏡下，他們可能被賦予更高的注意義務。

3.1 主辦方的角色定位：房東、召集人還是守門員？

法律上，我們必須先界定主辦方的身分：

1. 單純的召集人：如果主辦方只是利用Facebook功能創建一個活動，讓有興趣的人自行加入討論，從未介入或引導留言方向，其角色類似於在公園一角劃出空地，讓大家自由聚集。
2. 議題的主導者：如果主辦方積極發布帶有特定立場的貼文，或是在活動描述中刻意引導參與者對特定人士或團體進行批判，則其角色已轉變為言論的「催生者」或「議程設定者」。
3. 公共論壇的管理者：當主辦方明確制定活動頁面的發言規則（例如：「不准罵髒話」、「只能討論特定主題」），或主動刪除、隱藏某些留言時，就表明其對該頁面具有一定的管理與控制能力。

角色的不同，直接影響到其法律責任的輕重。

3.2 「不作為」的侵權責任：明知而故犯

民法上有所謂的「不作為侵權」，指的是行為人依法有防止侵害的義務，卻能防止而不防止，導致損害發生。在Facebook活動頁面的情境中，主辦方的責任往往取決於一個關鍵時間點：何時「知悉」誹謗內容的存在？

• 知悉前：原則上，主辦方無須為參與者自發性的言論負責。這符合網路中介服務提供者的免責精神，因為不可能要求主辦方24小時監控所有留言。
• 知悉後：一旦主辦方被明確通知或從客觀情狀顯可知悉（例如：誹謗留言已被多人標註、或直接發生在該活動的宣傳貼文下方），該留言內容又極為明顯、露骨地侵害他人名譽時，主辦方就產生了「處理」的義務。

律師實戰分析：
假設您在活動頁面被罵「詐欺犯」、「偽造文書」。當您向主辦方私訊檢舉，或在留言區直接Tag主辦方帳號要求處理後，主辦方即已「明知」此侵權事實。

• 若主辦方立刻刪除該留言，並警告發言者，則主辦方已盡其所能防止損害擴大，責任風險極低。
• 若主辦方消極不作為，甚至按讚該則誹謗留言，或留言附和（例如：「我也聽說是這樣」），則主辦方即可能被視為侵害行為的「幫助人」，需負連帶賠償責任（《民法》第185條）。
• 更極端的狀況是，主辦方就是發起這場人身攻擊的背後主導者，鼓勵大家「把知道的都說出來」，此時主辦方與直接發言者構成共同侵權行為人，責任最為重大。

3.3 實務判例觀察：法院如何看待主辦方的責任？

雖然網路活動頁面的案例層出不窮，但實際進入訴訟且判決確定的案例仍較少，多數在偵查階段即以不起訴或和解收場。然而，我們仍可從幾個地方法院的判決中窺見法官的思維：

• 判決傾向A（嚴格認定）：部分法官認為，既然主辦方創建了公開活動，就應預料到會有不同意見交鋒，甚至惡意言論。若主辦方未建立有效的管理機制（例如：設定關鍵字過濾、指派管理員巡查），在收到檢舉後又消極不作為，即應對其「管理過失」負責。這類判決通常會要求主辦方與發言者連帶賠償。
• 判決傾向B（寬鬆認定）：多數法官仍傾向保障網路言論空間的自由，認為主辦方並非司法機關，不具備即時判斷言論真偽與是否構成誹謗的能力。因此，除非主辦方有「積極鼓勵誹謗」或「明知違法卻故意縱容」的具體事證，否則不應苛責主辦方必須在第一時間做出處置。若主辦方在合理時間內（例如24-48小時）處理了檢舉，通常被認為已盡到善良管理人的注意義務。

3.4 獨特情境：封閉性社團與付費活動

如果該Facebook活動是「私密」或「不公開」的，或是一個需要付費才能參加的講座、課程：

• 私密性：主辦方對成員的篩選與管理權限更大，其注意義務可能隨之提高。
• 付費性質：這創造了一種更緊密的契約關係。主辦方不僅提供活動資訊，更提供一個「相對優質、有序的討論環境」作為契約內容的一部分。此時，若放任誹謗言論充斥，主辦方可能構成「債務不履行」，除了侵權責任，還需負契約責任。

第四部分：律師實戰指南——被誹謗後的標準作業程序（SOP）

當您在Facebook活動頁面發現自己被誹謗時，冷靜且迅速的應對是贏得後續訴訟的關鍵。

步驟一：證據保全（黃金24小時）

1. 完整截圖：不要只截文字。需包含：
   • 誹謗留言的全文。
   • 留言者的姓名、大頭貼。
   • 留言發布的時間。
   • 該則留言的「網址連結」（可透過留言時間點進入單獨留言頁面複製）。
   • 該活動頁面的名稱與網址。
2. 存證信函/公證：對於極其重要、求償金額可能較高的案件，可考慮委請公證人就網頁內容進行公證，或使用法院認可的「區塊鏈存證」服務，確保證據未被竄改。

步驟二：向Meta檢舉（平台內部申訴）

1. 利用Facebook的檢舉功能，針對該則留言提出檢舉。選項通常為「霸凌或騷擾」、「不實資訊」等。
2. 注意：Meta的審查標準與法律不盡相同。Meta可能因為言論未直接違反社群守則（例如：只是諷刺而非直接辱罵）而駁回檢舉。這是正常現象，不代表該言論在法律上不構成誹謗。

步驟三：正式通知主辦方（創造法律責任的「知悉」點）

這是最重要的一步。請撰寫一封正式、理性、客觀的通知訊息給活動主辦方（建議同時私訊並在該活動頁面上公開留言Tag對方，確保送達）。

• 內容範例：「[主辦方名稱] 您好，關於您在 [活動名稱] 中舉辦的活動，本人發現參與者 [留言者名稱] 於 [時間] 在活動留言區發布關於本人的不實言論（如附圖），內容指稱本人 [具體指控]，此舉已嚴重侵害本人名譽權，涉嫌觸犯刑法誹謗罪及民法侵權行為。本人謹此正式通知貴方上開侵權事實，請貴方身為活動管理者，於接獲通知後立即審視並刪除該違法留言，以防止損害擴大。本人保留對所有相關行為人（含本次活動主辦方）一切法律追訴權。感謝協助。」

這封信的目的在於：

1. 證明主辦方已經「明知」侵權事實。
2. 記錄下主辦方的後續反應（刪除或不刪除），作為未來求償的關鍵證據。
3. 給予主辦方一個「移除避風港」的機會。

步驟四：報警或提告

若主辦方不理會，或發言者態度囂張，即可進入司法程序。

1. 刑事告訴：至警局或地檢署，對發言者提出刑法誹謗罪告訴。刑事程序能有效利用檢察官的公權力（如前述向Meta調閱資料）找出發言者的真實身分。
2. 民事訴訟：在刑事起訴後，或單獨提起民事訴訟，將發言者列為被告，並視情況將主辦方列為「共同被告」或「追加被告」，請求連帶損害賠償及刪除留言。

第五部分：責任避風港與抗辯事由——主辦方與發言者的防線

了解對方的抗辯理由，有助於評估訴訟的勝算。

5.1 主辦方的抗辯策略

• 「避風港」原則：主張自己僅為中立平台，在接到正式通知後已立即處理（例如已刪除留言），盡到「通知-取下」義務，不應負賠償責任。
• 「無法認定」抗辯：主張留言內容充滿情緒性用語或影射，身為非法律專業人士，在接獲通知時無法立即判斷是否構成「法律上的誹謗」，因此未採取行動並非「故意」或「過失」。
• 「私人聊天」抗辯：若誹謗性言論是發生在活動頁面底下的「子留言串」中，且只有少數人參與對話，主辦方可能抗辯該對話不具公開性，其注意義務較低。

5.2 發言者的抗辯策略

• 「真實抗辯」：提出證據證明其所指摘的內容為真實。
• 「善意評論」：主張評論的基礎是基於可受公評之事，且其用語並未偏離評論的本質（例如：評論餐廳難吃，而非罵老闆是奸商）。
• 「對話不公開」：主張其留言是在私人訊息或封閉社團中，主觀上無散布於眾之意圖。但在公開活動頁面上，此抗辯很難成立。

第六部分：預防重於治療——給活動主辦方的風險管理建議

如果您是經常在Facebook舉辦活動的主辦人，建立以下習慣將能大幅降低被捲入訴訟的風險：

1. 制定明確的社群規範（置顶）：在活動頁面的「討論區」置頂一篇發文，明確寫出發言規則。例如：「本活動歡迎理性討論，嚴禁任何人身攻擊、誹謗、歧視性言論。管理員保留刪除不當留言及封鎖用戶之權利。」這不僅能嚇阻潛在的誹謗者，也為未來免責提供了依據。
2. 定期巡查與即時反應：指派專人（或自己）每日瀏覽活動留言區。對於帶有高度衝突性的留言，提高警覺。
3. 建立檢舉管道：清楚告知參與者，若發現違反規則的內容，可以透過私訊或特定方式通知管理員。
4. 「通知-取下」流程標準化：收到檢舉後，即使內容有爭議，也應先「暫時隱藏」該留言，待釐清事實後再決定是否恢復。這種「先冷卻」的作法，在法律上通常被認為是積極防止損害的表現。
5. 諮詢法律專業：若活動本身涉及敏感政治、商業競爭或特定族群議題，風險極高。活動前諮詢律師，制定風險防控劇本，是必要的投資。

結論：網路言論的十字路口

Facebook活動頁面，既是民主社會言論自由的廣場，也可能是名譽戰爭的泥沼地。對於發言者而言，網路絕非法外之地，每一個按下的Enter鍵，都可能成為法院傳票上的代號。對於活動主辦方而言，享受了聚集人潮、引領話題的紅利，就必須承擔相應的管理責任與法律風險。單純的「我只是開個活動」的主張，在法院的權衡下，可能不足以完全卸責。

釐清責任的關鍵，在於「角色」與「知悉」。當主辦方從被動的召集人轉變為主動的管理者，當其從不知情轉變為明知故犯，法律的天平便會開始傾斜。在這個鍵盤與訟棍僅有一線之隔的時代，唯有理解法律、尊重他人名譽，並在權益受損時冷靜以對、按部就班地蒐證與行動，才能真正在社群媒體的浪潮中，保護好自己，也不誤傷他人。

（本文僅為法律知識之綜合性分析與分享，並非針對個案之法律意見。如有具體法律問題，仍應諮詢專業律師。）