29 12 月
目錄
法律文件如何準備？Google 惡意評論刪除案例與範本分享
在數位時代，企業的線上聲譽往往在瞬息間被定義。幾則突兀的負面評論，特別是那些帶有惡意、虛假陳述或人身攻擊的內容，足以讓多年經營的品牌形象蒙上陰影，甚至直接衝擊營收。當企業主或個人面對Google地圖、商家檔案或各種平台上的不實攻擊時，除了感到憤怒與無助，更迫切想知道如何有效反擊。法律文件的準備與正式申訴，便成為維護權益的關鍵武器。本文將深入探討法律文件準備的核心心法與實務步驟，並結合真實的Google惡意評論刪除案例與可調整使用的範本，提供一套從理解、準備到執行的完整防衛策略。
第一部：法律文件準備的核心思維與基礎架構
在採取任何法律行動之前，必須建立正確的思維框架。法律文件並非單純的格式化文書，而是邏輯、證據與法律論點的精密呈現。
一、 確立目標與策略定位
每一份法律文件的起草，始於明確的目標。在處理惡意評論時，目標通常具體為：(1) 要求發布者自行刪除評論；(2) 要求平台（如Google）依其政策下架內容；(3) 為後續可能的訴訟程序蒐集與固定證據。策略上需評估：評論內容是否已構成誹謗、妨害名譽、營業誹謗或侵犯隱私？是採取快速、低成本的平台申訴，或是需寄發存證信函、甚至提起民事刑事告訴？不同的目標與策略，將直接影響文件撰寫的語氣、內容重點與法律依據的引用。
二、 證據保全：一切法律行動的基石
在網路世界，內容可能隨時被修改或刪除。證據保全必須是發現問題後的「第一步」。完整的證據鏈應包括：
完整截圖與螢幕錄影：截圖需包含惡意評論內容、發布者帳號名稱（若可顯示）、發布日期時間、以及該評論所處的網頁環境（如Google商家檔案頁面）。使用螢幕錄影工具錄下從開啟網頁、捲動到該評論的完整過程，能有效證明該內容確實公開存在，且非經篡改。
網頁存檔公證：對於情節嚴重、可能進入司法程序的案件，建議將含有惡意評論的網頁，透過民間或法院認可的公證人進行「網頁保存公證」。公證人會以客觀第三方身分，記錄下存取網頁的過程與內容，並出具公證書，此證據在法庭上的證明力極高。
蒐集相對證據：例如，若評論指控「餐廳食物中毒」，則需蒐集同期衛生檢驗合格報告、進貨憑證、其他顧客的正向評價等，以反證其陳述不實。
記錄損害：若能量化負面評論造成的損害，如訂單取消紀錄、營業額下滑數據、客戶詢問的對話紀錄等，也應一併保存。這在求償時至關重要。
三、 法律文件的核心要素剖析
一份具說服力的法律文件，無論是發給對方的存證信函，或是提交給Google的正式申訴書，都應包含以下骨架：
當事人識別：明確指出我方（受害者）與對方（侵權行為人，若已知）的身分。若對方身分不明（網路匿名者），則需載明其使用的帳號名稱及不當內容所在位置。
事實陳述：以「時間、地點、人物、行為」為軸線，客觀、簡潔、按時間順序描述事件經過。重點在於「呈現」，而非情緒化「指控」。例如：「貴用戶於民國113年10月25日，於Google Maps上本公司『XX餐廳』之商家檔案頁面（連結），以帳號『AAA』發布一則一星評等，其評論內容載有：『…（引述原文）…』。」
法律與政策依據：這是文件的「法理基礎」。必須具體指出對方的行為違反了哪些規定：
實體法律：如《刑法》第309條（公然侮辱）、第310條（誹謗罪），或《民法》第184條（侵權行為）、第195條（名譽權受侵害之非財產上損害賠償）。若涉及商業誹謗，可能觸犯《公平交易法》第24條（欺罔或顯失公平行為）。
平台政策：這是要求Google刪除評論的直接依據。必須精準引用《Google商家評論發布規範》或《Google服務條款》中的相關條文。例如，指出該評論「包含仇恨性言論、個人隱私資訊（如電話、地址）、與實際消費經驗無關的內容、或明顯虛假陳述」，違反了Google政策。
具體訴求與後果告知：明確要求對方或平台在特定期限內（例如：文到7日內）採取特定行動（刪除評論、公開道歉）。並應清楚告知若未履行，我方將採取進一步法律行動（如提起刑事告訴、民事求償、向主管機關檢舉等）。這部分需語氣堅定但合法合理，避免形成恐嚇。
證據清單：在文件末尾以附件或列表方式，條列所有隨附的證據，如截圖編號、公證書字號等，方便收件者對照查閱。
四、 專業用語與避免的地雷
法律文件講求精準。避免使用情緒化字眼（如「可惡」、「惡劣」）、誇大不實的形容詞或未經證實的推測。所有指控都應與證據緊密連結。同時，務必檢查法律條文引用是否正確、當事人姓名與地址是否無誤、日期與數字是否精準。一個錯字或誤引的法條，都可能嚴重削弱文件的嚴肅性與效力。
第二部：Google惡意評論刪除實戰：政策、管道與案例解析
掌握法律文件基礎後，我們將戰場拉回Google平台。理解遊戲規則，是成功刪除惡意評論的前提。
一、 深入解讀Google的內容移除政策
Google並非對所有負面評論都採取刪除行動。其政策核心在於「維護真實、相關且基於個人經驗的用戶貢獻」。因此，申訴成功的關鍵在於證明該評論「違反政策」，而非單純「負面」。以下為常見的違規類型，也是申訴時的主要著力點：
垃圾內容與虛假互動：包括來自競爭對手的惡意攻擊、由同一用戶或集團大量發布的相似負評、透過付費或提供獎勵換取的好評/負評。
偏離主題的內容：評論內容與實際的消費或使用經驗完全無關。例如，對一家餐廳的評論只談論政治立場。
包含限制性內容：
仇恨、暴力言論：針對種族、宗教、性別、性取向等的人身攻擊。
色情內容：露骨或性暗示的文字。
個人隱私資訊：揭露他人電話、地址、身分證字號、財務資訊等。
虛假陳述：明顯與事實不符的指控，如「這家旅館有床蝨」（但經衛生單位檢查並無），或「醫生誤診」（但病歷顯示診斷正確）。
利益衝突：自家員工為公司撰寫好評，或被證明與商家有競爭關係者發布負評而未揭露該關係。
二、 申訴管道與流程全攻略
Google提供了多層次的申訴管道，應按順序或依情況選擇使用：
透過Google商家檔案後台舉報：
路徑：登入Google商家帳戶 > 選擇「評論」管理頁面 > 找到目標評論 > 點擊「舉報評論」。
優點：最直接快速的管道。
限制：舉報時僅能從有限的選項中選擇原因（如垃圾內容、隱私問題等），無法附上詳細說明或大量證據。通常用於明顯違規的初階舉報。
使用Google法律問題申訴表單：
這是針對惡意評論最正式、最有效的官方管道。 路徑可搜尋「Google法律移除請求」找到對應表單。
該表單要求提供詳細資訊，包括：
申訴人身分（個人/公司）及聯絡方式。
涉嫌侵權內容的「確切URL」。
明確指出內容違反了哪一項法律（如誹謗）或Google政策。
一份清晰、有力的聲明：這是關鍵所在，需簡潔陳述為何該內容不實或違法，並確認申訴內容真實無誤。
附件上傳功能：可在此上傳準備好的證據文件。
處理時效：通常需要數週時間審核。Google會評估申訴並決定是否移除，其決定為最終結果，且通常不會提供詳細的審核報告。
尋求專業法律人士協助發函：對於情節重大、或透過一般管道申訴失敗的案件，由律師起草並以事務所名義發出的正式法律函件，寄送至Google的法律部門，往往能獲得更高層級的重視與審查。律師函能更專業地結合法律論述與平台政策，施加更大的合規壓力。
三、 案例深度分析與範本應用
【案例一】虛假陳述與競爭對手攻擊
情境：一家新開幕的寵物用品電商「毛小孩天堂」，突然在兩天內湧入十幾則一星評論，內容皆相似：「買到的飼料都發霉了，狗吃了拉肚子」、「客服永遠找不到人，是空號」。但該公司開幕僅一週，實際成交訂單不到十筆，且無任何客戶反映飼料問題。
分析：此案特徵符合「垃圾內容」、「虛假陳述」及潛在的「競爭對手攻擊」。證據保全需包括：所有相似負評的截圖（顯示發布時間密集）、後台真實訂單紀錄與出貨證明（反證發貨量極少）、客服通聯記錄或線上聊天紀錄（證明客服管道暢通）。
行動策略：
第一步（快速反應）：立即透過商家後台舉報所有相關評論為「垃圾內容」。
第二步（正式申訴）：整理證據，撰寫申訴書，提交至Google法律移除請求表單。
範本節錄（用於Google法律申訴表單之「聲明」欄位或附件）：
「致Google法律團隊：
本公司『毛小孩天堂』（商家檔案連結：[URL]）近期遭受明顯的協同虛假評論攻擊，嚴重損害商譽。以下事實可證該等評論內容虛假不實：
集中攻擊性：帳號A、B、C等（共12個）均於113年11月1日至2日間發布一星評論，內容高度雷同，顯屬協同行為。
內容虛假性：彼等指控『飼料發霉』、『客服空號』。然查本公司同期有效訂單僅8筆（附件一：訂單明細），所有產品均為新近採購且保存良好（附件二：進貨單據）；客服電話及LINE官方帳號運作正常，且有通聯記錄（附件三：客服紀錄），無任何客戶反映相關問題。
此行為已違反《Google商家評論發布規範》中關於『垃圾內容』、『虛假互動』及『虛假陳述』之規定，亦可能構成刑法誹謗罪及公平交易法之不正競爭行為。
懇請 貴團隊依政策迅速審查並移除該等不實評論（詳細列表與截圖見附件四），以維護平台內容之真實性。
聲明人：[公司名稱與負責人]
日期：」
【案例二】離題的仇恨與人身攻擊言論
情境：一位女性經營的健身工作室「PowerHer」因在社群媒體上支持性別平等活動，其Google商家頁面出現數則評論：「老闆是激進女權，厭男者，這裡不歡迎男性」、「課程很爛，教練只想傳播偏激思想」。
分析：此類評論明顯「偏離主題」，將商家服務與經營者的個人立場或社會觀點不當連結，並帶有仇恨與人身攻擊性質。證據需清晰顯示評論內容與健身服務本身無關。
行動策略：此類評論因明顯違反「仇恨言論」及「偏離主題」政策，透過法律申訴表單成功率較高。重點在於強調評論內容「與消費經驗無關」且「基於人身特徵進行攻擊」。
範本節錄：
「……該等評論（引述原文）並未提及任何關於本工作室健身課程、設備、環境或實際服務體驗之內容，純粹針對經營者之個人社會觀點進行攻擊與抹黑，並基於性別發表挑撥性言論。此舉已完全偏離Google評論應基於『實際消費經驗』之核心原則，更直接違反政策中禁止『仇恨性言論』及『離題內容』之規定。該等言論已對本人造成名譽與精神上之損害，並誤導潛在消費者……」
【案例三】揭露個人隱私（前員工報復）
情境：一家診所與一名離職護理師發生勞資糾紛，隨後診所頁面出現一則匿名評論：「王XX醫生根本無心看診，只會推銷自費項目，上次還誤診我的病情」，更在回覆中寫出醫生的私人住家地址。
分析：此案結合「虛假陳述」（需有醫療記錄反證）與最嚴重的「揭露個人隱私」。後者是最明確的刪除理由。證據需包括：顯示私人地址的評論截圖、該地址確為醫生住宅的證明（如戶籍資料，此部分於訴訟時提出，提交Google時可含蓄說明）、以及相關醫療記錄（在保護病患隱私前提下，可提供去識別化的診斷證明）。
行動策略：立即以「隱私權遭受嚴重侵害」為由，同時進行後台舉報與法律表單申訴。隱私問題通常是Google優先處理的類型。
範本節錄：
「……最嚴重者，該用戶在後續回覆中，竟惡意揭露本人（王XX醫生）之私人住家地址『[地址]』（附件：截圖）。此資訊與診所服務毫無關聯，且嚴重侵犯本人及家人之隱私權與人身安全，已明確觸犯Google政策嚴禁發布之『個人隱私資訊』。懇請即刻移除該則評論及所有相關回覆……」
第三部：進階法律行動與風險管理
當平台申訴途徑用盡或惡意行為已造成重大損害時，便需考慮啟動正式的法律程序。
一、 寄發存證信函
若已知評論者身分（例如，從評論內容、或用語習慣推測為特定離職員工、交易糾紛對象），可委託律師寄發存證信函。此函具有中斷請求權時效、表明嚴正立場、以及作為訴訟前最後警示的作用。內容需比提交給Google的申訴書更著重於「法律責任」的論述，並給予對方一個明確的履行期限。
二、 提起刑事告訴與民事訴訟
對於惡意重大者，可考慮：
刑事告訴：向地檢署或警察局提出「妨害名譽（誹謗）」告訴。優點是由檢察官主動偵查，可透過偵查程序調閱IP位址等資料，找出匿名發布者。缺點是刑事程序曠日費時，且若對方最終被判拘役或易科罰金，對受害者的實質賠償有限。
民事訴訟：提起侵權行為損害賠償訴訟，請求「財產上損害」（如營業損失）與「非財產上損害」（精神慰撫金）。民事訴訟可請求移除評論、公開道歉及金錢賠償，是較能直接彌補損害的途徑。關鍵在於「損害舉證」，需盡可能量化損失。
三、 風險管理與預防措施
積極管理線上聲譽：鼓勵滿意的客戶留下真實正評，以正面內容自然稀釋偶發的負評。定期回覆所有評論，包括負評。對於合理批評，展現誠懇改進的態度；對於惡意攻擊，則簡短、理性地公開回應，聲明將依法處理，讓其他消費者看見你的立場。
內部教育與權限管控：避免因內部糾紛引發報復性評論。完善離職程序，並管理好前員工對公司帳號、內部資訊的存取權限。
監測工具的使用：考慮使用線上聲譽監測工具，即時掌握新出現的評論，以便迅速反應。
結語：在數位浪潮中捍衛真實
網路匿名性降低了惡意發言的門檻，但法律與平台政策也與時俱進，提供了對抗不實攻擊的盾牌。面對Google惡意評論，成功的反擊絕非偶然，它根源於系統性的證據保全、對遊戲規則（平台政策）的深刻理解、以及一份邏輯清晰、論據紮實的法律文件。從冷靜截圖存證開始，到精準引用政策條文撰寫申訴，乃至必要時啟動法律程序，每一步都是理性與專業的展現。
本文提供的思維架構、案例分析與範本，旨在賦予您一套可操作的防衛工具。然而，每一起案件都有其獨特性，在面對複雜或損害巨大的情況時，諮詢專業律師，獲取針對性的法律意見，永遠是最穩妥的選擇。在虛實交錯的數位世界，唯有積極、專業且依法有據地捍衛真實，才能讓企業與個人的價值，不被幾行虛假的文字所掩蓋。
