27 5 月
以下是關於「若不起訴，新聞能撤下嗎？」的詳細法律與實務分析：
目錄
一、新聞撤下的核心爭議：法律依據與媒體責任
在法律框架中，新聞媒體受「言論自由」與「新聞自由」保障，但同時受「真實性原則」「公共利益原則」及「禁止侵害他人權利」等限制。若新聞內容涉及 誹謗、不實報導、侵犯隱私 等違法情事，理論上可要求撤除；反之，若內容合法，媒體無義務配合撤稿。
關鍵問題在於：
不起訴是否等同內容合法？
不起訴可能因「證據不足」或「情節輕微」，不代表報導內容必然合法。如何證明內容違法？
未經司法判決，需依其他途徑（如行政裁罰、媒體自律機制）舉證。
二、不起訴時撤下新聞的可行策略
（一）協商撤稿：媒體自律與公關施壓
適用情境：
報導存在「非惡意錯誤」（如引用數據偏差、誤解當事人聲明），尚未構成誹謗或侵權。操作方式：
直接聯繫媒體：
提供官方文件、事證（如會議紀錄、修正聲明），要求更正或補充說明。
強調錯誤報導對個人名譽、企業商譽的具體損害（如股價下跌、客戶流失）。
透過第三方介入：
委託律師發函，引用《民法》第195條（人格權侵害）、第184條（侵權責任）主張權利。
結合公關團隊協調，以「避免輿論爭議」為由，提出撤稿交換條件（如後續正面報導）。
實務障礙：
多數媒體為維持公信力，傾向「更正」而非「撤稿」，除非能證明其明顯疏失。
（二）平台投訴：依網路服務條款檢舉
適用情境：
新聞刊載於網路平台（如新聞網站、社群媒體），內容涉及 侵害名譽權、隱私權。法律依據與操作：
依《個人資料保護法》第11條（台灣）：
當事人可要求網站刪除「不正確或違法蒐集之個資」。
需提交身分證明、具體指出侵權內容（如公開家庭住址、病歷紀錄）。
依平台自律規範（如Facebook社群守則、Google移除政策）：
主張內容違反「仇恨言論」「虛假資訊」等條款，申請下架。
需附第三方查核報告（如事實查核中心認定為假新聞）。
限制與風險：
平台審查標準模糊，可能拒絕主觀爭議內容。
下架範圍限於單一平台，無法阻止其他轉載。
（三）行政申訴：向主管機關舉發
適用情境：
報導涉及 虛假訊息、違反新聞倫理（如未平衡查證、惡意誘導）。操作流程（以台灣為例）：
向國家通訊傳播委員會（NCC）投訴：
主張媒體違反《衛星廣播電視法》第27條（事實查證義務）。
若查證屬實，NCC可要求業者改正或處以罰鍰。
向地方新聞主管機關檢舉：
例如指控平面媒體違反《出版法》第33條（妨害公序良俗）。
實務挑戰：
行政調查耗時（通常需1~3個月），且舉證門檻高。
主管機關裁罰多限於「警告」或「限期改正」，未必直接促成撤稿。
（四）輿論反制：降低新聞影響力
適用情境：
無法強制撤稿時，透過聲量管理減少擴散。具體手段：
SEO優化與反向操作：
發布大量正面新聞稿、專訪、澄清聲明，擠壓原報導的搜尋排名。
購買關鍵字廣告（如Google Ads），導流至官方澄清頁面。
社群媒體攻防：
與KOL、網紅合作釋出有利訊息，引導輿論風向。
監控並回擊惡意轉發，依《社會秩序維護法》第63條檢舉散布謠言者。
三、不起訴撤稿的局限性
缺乏司法強制力
未經法院判決，媒體可主張「合理查證」抗辯（參照台灣《刑法》第310條第3項），拒絕撤稿。
平台通常要求「司法認定」才永久下架內容。
二次傳播難以根除
即使原始新聞下架，其他媒體「合理引用」、網友備份截圖仍可能持續傳播。
依《著作權法》主張「禁止轉載」亦難執行，因新聞事實不受著作權保護。
公關成本高昂
輿論反制需長期投入資源，中小企業或個人往往難以負擔。
四、法律與實務建議
事前預防重於事後救濟
建立媒體監測系統，即時發現不實報導。
與主流媒體保持溝通管道，縮短危機反應時間。
分階段應對策略
階段 行動重點 24小時內 蒐集證據（截圖、錄影）、發送存證信函要求媒體更正 72小時內 向平台提交侵權通知、啟動SEO反制 一週內 評估是否提起「假處分」聲請（緊急下架），或轉向行政申訴 跨境爭議的特殊考量
若報導來自境外媒體（如香港《蘋果日報》歷史檔案），需依當地法律救濟（如香港《誹謗條例》），實務上難度極高。
可要求台灣ISP業者屏蔽境外侵權網站（依《著作權法》第90條之12）。
五、結論
「不起訴」狀態下要求撤下新聞，需結合 法律手段、媒體協商、輿論攻防 三方策略，且成功率取決於「違法事證強度」與「公關資源投入」。
最關鍵步驟：
委任律師評估「報導違法性」，釐清是「民事侵權」或「刑事誹謗」。
針對媒體屬性（傳統媒體 vs. 網路平台）制定差異化策略。
若最終無法撤稿，至少爭取「平衡報導」或「澄清聲明」，降低長期負面影響。
希望以上分析符合您的需求。如需針對特定地區（如香港、澳門）的法律細節補充，請向我們進一步諮詢。
