27 8 月
目錄
向法庭線發出「停止及終止函」的法律效力與執行困難點——從香港誹謗法、禁制令制度與新聞自由張力談起
引言：一封信的重量
「停止及終止函」（Cease and Desist Letter，又稱「停止侵權通知函」、「律師警告信」、「制止函」）在法律實務中佔有一個奇特的位置。它既不是法院頒發的命令，也不是具有當然強制執行力的法律文書，但它的出現往往預示著一場訴訟的開端，或者——在更多時候——是一場訴訟的替代品。
當這封信的收件人是「法庭線」（Hong Kong Court Lines）這類專注於法庭新聞報道的媒體機構時，情況便更加複雜。發函者可能是被報道牽涉的訴訟當事人、被點名批評的企業、被揭露內幕的政府部門，或是認為報道內容失實的律師事務所。他們的目的可能是阻止一篇尚未刊登的報道、要求刪除一篇已經發佈的文章、要求公開道歉或更正，或者單純是為了製造寒蟬效應（Chilling Effect）。
本文將從香港法律制度的實際運作出發，深入剖析向法庭線這類媒體發出停止及終止函的法律效力究竟有多大、在什麼情況下可以獲得法院支持、發出這類函件本身可能引發的反效果，以及在實際執行層面會遇到什麼樣的困難。文章同時會探討香港與其他普通法司法管轄區在處理類似爭議時的比較，並就媒體機構面對這類函件時的實務應對策略提出建議。如何請法院協助下架/刪除負面新聞？
第一章：停止及終止函的法律性質——它「不是」什麼，又「是」什麼
1.1 法律效力的真相：一封沒有牙齒的信？
許多人在收到律師事務所寄來的停止及終止函時，第一反應是恐慌。信紙上印有律師事務所的名稱，措辭嚴厲，引經據典，動輒引用《誹謗條例》（第21章）、《版權條例》（第528章）、《個人資料（私隱）條例》（第486章）的條文，並設下短至48小時的回覆期限。這封信看起來像是一份判決書，但它實際上只是「發函方單方面的法律主張」。
嚴格來說，停止及終止函本身不具備任何法律約束力。它不能強制收件人採取任何行動，也不能在法院未介入之前產生任何法律後果。它本質上是一份「威脅性通知」——發函方藉此表達：我認為你的行為侵犯了我的權利，如果你不停止，我將訴諸法律途徑。
然而，這並不意味著這封信可以完全被忽視。它的法律意義在於以下幾個層面：
第一，通知功能。 在某些法律領域，發出停止及終止函是提起訴訟的前置條件，或至少是證明侵權人「明知」或「故意」的重要證據。例如在商標侵權案件中，權利人若能證明侵權人在收到通知後仍繼續侵權行為，可以主張加重賠償；在誹謗案件中，發函可以證明被告在收到投訴後「拒絕更正或道歉」，這可能影響法院對損害賠償額的酌定。
第二，時效中斷與證據固定。 停止及終止函可以中斷某些請求權的時效計算，更重要的是，它可以將發函方的「反對立場」以書面形式固定下來，作為日後訴訟中證明對方「惡意」或「持續侵權」的證據。
第三，策略性功能。 這是實務上最常見的用途。發函的成本遠低於訴訟，卻可能達到與訴訟類似的效果——讓收件方因為恐懼訴訟成本和負面影響而選擇妥協。對於資金有限的媒體機構而言，即使法律上理據充分，面對大型企業或富裕個人的訴訟威脅時，也可能因為無法承擔高昂的訟費而選擇退讓。
1.2 與法院禁制令（Injunction）的本質區別
停止及終止函與禁制令之間的區別，可以用一個簡單的比喻：前者是一個人站在你家門口說「你再不出來我就報警」，後者是警察已經到達現場並命令你必須出來。前者不遵守沒有任何直接後果，後者不遵守則構成藐視法庭（Contempt of Court），可以被判處罰款甚至監禁。
具體而言，兩者的法律差異如下表所示：
| 比較項目 | 停止及終止函 | 法院禁制令（中間禁制令／永久禁制令） |
|---|---|---|
| 發出主體 | 律師事務所或當事人自行發出 | 法院法官頒發 |
| 法律約束力 | 無，僅為單方主張 | 有，違反構成藐視法庭 |
| 執行機制 | 無直接執行機制，需另提訴訟 | 可由執達吏執行，違反者可被拘押 |
| 頒發門檻 | 無，任何人可發出 | 需符合嚴格法律測試（如American Cyanamid原則） |
| 法律後果 | 可能影響日後訴訟中的損害賠償計算 | 即時產生法律義務 |
| 成本 | 相對低廉（律師函費用） | 高昂（需向法庭申請，支付訟費保證金等） |
| 時間 | 數天內可發出 | 緊急情況可即日申請，但一般需數日至數週 |
理解這層區別至關重要，因為在涉及新聞報道的案件中，法院對頒發禁制令的態度遠比對待一封律師函嚴格得多。這涉及我們接下來要討論的核心問題：在涉及言論自由和公眾利益的新聞報道中，法院在什麼情況下才會介入？
1.3 香港法律對「事先限制」的嚴格立場
在普通法傳統中，對言論的「事先限制」（Prior Restraint）——即在言論發表之前就加以禁止——被視為比事後的損害賠償更嚴重的干預。這一立場在香港法院的判例中反覆得到確認。
在 《東方報業集團訴廉政公署》 一案中，上訴法庭明確指出，任何試圖在出版前禁止報道的申請都必須受到最嚴格的審查。法庭需要平衡《基本法》第27條保障的言論自由和新聞自由，與申請人所主張的私隱權、名譽權或其他權益之間的衝突。
更具體地說，香港法院在考慮是否頒發臨時禁制令以阻止媒體發表報道時，通常會應用以下測試：
- 是否有一個需要審理的嚴肅問題（Serious Question to be Tried）？ 申請人必須證明其主張並非瑣碎或無理取鬧。
- 損害是否無法以金錢賠償充分補償？ 如果申請人的損失可以通過事後的損害賠償來彌補，法院傾向於不頒發禁制令。
- 平衡便利（Balance of Convenience）在哪一方？ 法院會權衡頒發或不頒發禁制令對雙方造成的相對損害。
- 是否存在壓制言論自由的風險？ 這是在涉及媒體的案件中特別重要的額外考量。法院會問：如果禁制令被錯誤地頒發，對言論自由造成的損害是否大於不頒發禁制令對申請人造成的損害？
在 《律政司司長訴東方報業集團》 以及一系列涉及《蘋果日報》、《明報》等媒體的禁制令申請中，香港法院反覆強調，在涉及公眾利益的報道中，法院不會輕易頒發事先限制性質的禁制令。這一司法立場意味著，即使某方向法庭線發出停止及終止函，聲稱某篇報道構成誹謗或侵犯私隱，要在法院成功申請禁制令以阻止該報道發表，其門檻遠高於普通的商業糾紛。
第二章：向法庭線發出停止及終止函的常見法律理據
在深入討論執行困難之前，我們需要先釐清：發函方通常會援引哪些法律基礎來支持他們的主張？這些法律理據在香港的實際強度如何？
2.1 誹謗（Defamation）——最常見但最難成立的主張
向新聞媒體發出停止及終止函，最常見的法律理據是誹謗，包括永久形式誹謗（Libel，通常指書面或固定形式的誹謗）和短暫形式誹謗（Slander，通常指口頭誹謗）。在新聞報道的語境下，討論的幾乎都是永久形式誹謗。
根據香港法律，構成誹謗需要同時滿足以下要素：
（1）發布（Publication） ——有關言論已向第三方傳達。在網上新聞報道中，文章一經上載並可被公眾瀏覽，即構成發布。
（2）指名道姓（Identification） ——言論必須可以被合理地理解為指向原告人。這不一定需要明確說出名字，只要讀者可以從上下文推斷出所指之人即可。在香港的法庭新聞報道中，報道通常涉及具體的訴訟案件和當事人，因此指名道姓的門檻相對容易滿足。
（3）誹謗性質（Defamatory Meaning） ——言論必須傾向於降低原告人在社會上一般合理人士心目中的評價。這是一個客觀測試，取決於一般讀者如何理解有關言論。法庭報道中對當事人不利的事實陳述（例如「被告承認欺詐」）如果屬實，當然不構成誹謗；但如果報道錯誤地指稱某人承認了未曾承認的事實，或錯誤地將某人與犯罪行為掛鉤，則可能構成誹謗。
（4）沒有有效抗辯理由（No Valid Defence） ——即使上述三項要素成立，被告仍可依賴以下抗辯：
- 真實（Justification／Truth）： 根據《誹謗條例》第3條，被告可以證明有關言論在實質上是真實的。在香港，誹謗案的被告只須證明言論的「實質含義」屬實，不須證明每個細節都準確無誤。
- 特權（Privilege）： 這是最重要的抗辯之一，尤其是對法庭線這類媒體而言。絕對特權（Absolute Privilege）適用於立法會會議、法庭程序中的言論等；受約制特權（Qualified Privilege）適用於媒體「公正準確地報道」法庭程序、立法會會議、公眾會議等場合。根據《誹謗條例》第13條和第14條，媒體對法庭程序的公正準確報道享有受約制特權，只要報道是「無惡意」（Without Malice）的。
- 公正評論（Fair Comment）： 適用於意見表達而非事實陳述，要求該評論基於真實事實、涉及公眾利益事項、且為真誠表達的意見。
- 雷諾茲抗辯（Reynolds Defence）／負責任新聞報道（Responsible Journalism）： 雖然這一抗辯源於英國上議院的雷諾茲案，在香港的適用性有一定爭議，但香港法院在多宗案件中承認，涉及公眾利益的負責任新聞報道可以享有某種形式的特權保護。這一原則後來在英國被《2013年誹謗法》第4條的「公眾利益抗辯」（Public Interest Defence）所取代，但香港尚未有類似的成文法改革。
關鍵問題：停止及終止函在誹謗爭議中的實際效用為何？
如果發函方以「報道內容構成誹謗」為由要求法庭線撤回文章，法庭線的第一反應應該是審視：
- 報道的內容是否準確反映了法庭程序中的實際發言和文件？如果報道只是引述法庭上雙方的陳述，而這些陳述本身在法庭上享有絕對特權，媒體的報道又符合「公正準確」的標準，則媒體享有受約制特權的保護。
- 報道是否存在事實錯誤？即使存在事實錯誤，錯誤是否屬於「實質性」的，還是僅為無關緊要的細節偏差？
- 報道是否加入了媒體自身的評論或推斷，而這些評論或推斷超出了法庭程序的範圍，並對當事人構成額外的誹謗？
只有在媒體的報道存在實質性失實、超出了公正報道法庭程序的範圍、或者帶有惡意時，誹謗主張才有較大機會成功。
2.2 藐視法庭（Contempt of Court）——一個微妙而有力的武器
與誹謗不同，藐視法庭不是為了保護個人名譽，而是為了維護司法制度的完整性和公正性。在香港，向媒體發出停止及終止函時援引藐視法庭的情況通常包括：
（1）違反《刑事訴訟程序條例》（第221章）第9P條的報道限制。 該條文限制媒體在交付審判程序（Committal Proceedings）中只可報道有限的基本資料（如被告姓名、控罪摘要、法官決定等），以防止陪審員受到不當影響。若法庭線在報道初級偵訊時超出了法定限制範圍，便可能構成藐視法庭。
（2）違反法院頒發的匿名令（Anonymity Order）或報道限制令（Reporting Restrictions Order）。 香港法院在涉及兒童、性罪行受害人、國家安全案件等情況下，可能頒發限制報道的命令。媒體若違反這些命令，可以被控藐視法庭。
（3）對未決案件的評論可能影響司法公正。 根據「積極藐視」（Active Contempt）的原則，如果媒體在案件審結前發表評論，意圖或可能影響審訊結果（如影響陪審團），可以構成藐視法庭。這在涉及陪審團審訊的刑事案件中尤其敏感。
（4）披露陪審團商議內容。 根據《陪審團條例》（第3章）第33條，披露陪審團的商議過程屬違法行為。
向法庭線發出停止及終止函時援引藐視法庭的情況，通常發生在發函方認為某篇報道（或即將發表的報道）違反了上述限制。這種情況下，停止及終止函的性質略有不同——它不是在保護發函方的私權，而是在提醒媒體注意其法律義務。如果媒體確實違反了報道限制，發函方的「提醒」有一定法律基礎；但如果媒體並未違反任何限制，這封函件便可能只是一種施壓手段。
值得注意的是， 在藐視法庭的問題上，媒體自身的責任遠比發函方的威脅更為重要。即使沒有收到停止及終止函，媒體也有獨立的法律責任確保其報道不構成藐視法庭。因此，這類函件在藐視法庭領域的「額外效力」實際上相當有限——它只是在提醒媒體一個本來就存在的義務。
2.3 版權侵權（Copyright Infringement）
向新聞媒體發出停止及終止函的另一常見理據是版權侵權。這通常涉及媒體在報道中未經授權使用了發函方的照片、影片、文字或其他受版權保護的材料。
根據《版權條例》（第528章），版權擁有人有權禁止他人未經授權複製、分發或向公眾提供其作品。新聞報道中常見的版權問題包括：
- 未經授權使用他人在社交媒體上發布的照片
- 未經授權轉載其他媒體的獨家報道內容
- 未經授權使用商業圖片庫的照片
香港《版權條例》第39條規定了「時事報道中的公平處理」（Fair Dealing for Reporting Current Events）作為版權限制之一，允許在報道時事時以公平方式使用他人的版權作品，前提是附有足夠的確認（Acknowledgement）。然而，何謂「公平處理」並無明確的法定定義，法院會考慮以下因素：
- 使用作品的目的和性質（是否商業用途）
- 作品的性質
- 使用部分在整體作品中所佔的比例
- 使用對原作潛在市場的影響
此外，《版權條例》第54條至第66條規定了一系列「允許作為」，但這些允許作為的範圍相對狹窄，未必涵蓋新聞報道中的所有使用情況。
實務上， 如果法庭線在報道中使用了未經授權的版權材料，停止及終止函確實具有較強的「說服力」——版權侵權的證明門檻遠低於誹謗（毋須證明惡意或實質失實，只需證明未經授權的使用），而且損害賠償的計算可以基於「假設性授權費」而非實際損失。因此，版權侵權是停止及終止函最具威力的法律理據之一。
2.4 侵犯私隱（Invasion of Privacy）與個人資料保護
香港雖然長期缺乏全面的成文私隱侵權法，但近年來法院通過普通法的「洩露私人資料」（Misuse of Private Information）侵權行為（源自英國的Campbell v MGN案），以及《個人資料（私隱）條例》（第486章）和《香港人權法案條例》（第383章）中的相關條文，逐步建立起私隱保護的法律框架。
在新聞報道中，私隱爭議通常涉及：
- 公開當事人的個人資料（如住址、身份證號碼、家庭成員資料）
- 公開當事人的私密照片或醫療資料
- 在報道中披露與公眾利益無關的私人事務
香港法院在處理新聞報道中的私隱爭議時，會進行「平衡測試」：公眾利益（Public Interest）是否足以凌駕於個人的私隱權之上。這是一個高度事實敏感的評估。例如，報道一名公職人員的貪污行為時，披露其與案件相關的財務資料可能符合公眾利益；但報道一名普通市民的離婚訴訟時，披露其子女的姓名和學校則幾乎肯定不符合公眾利益。
2.5 國家安全相關法例的特殊考量
自《香港國安法》於2020年實施以來，向媒體發出停止及終止函時援引國家安全相關條文的情況有所增加。《香港國安法》第43條及《實施細則》賦予執法機構廣泛的權力，包括要求移除危害國家安全的網上信息。此外，《維護國家安全條例》（即《基本法》第23條立法）於2024年3月通過後，進一步擴大了相關的法律框架。
在這種背景下，向法庭線發出的停止及終止函可能引用《香港國安法》中的「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」（第29條）或「煽動顛覆國家政權罪」（第22條）等條文，聲稱某篇報道構成危害國家安全的行為。這種函件的「威力」與傳統的誹謗或版權侵權函件不同——它所援引的法律後果不是民事賠償，而是刑事責任。
然而，這種策略也有其風險。如果發函方未能提供任何實質證據支持其國家安全指控，而純粹以此作為威脅手段，可能構成濫用法律程序（Abuse of Process），甚至可能反過來引發法律責任。
第三章：執行困難點之一——法院對事先限制的嚴格審查
3.1 事先限制的法律原則在香港的具體應用
如果發函方的目標是阻止法庭線發表一篇尚未刊登的報道（而非要求刪除已刊出的文章），他們需要向法院申請臨時禁制令。如前所述，香港法院對這類申請的態度極為審慎。
在 《Cheng v Tse Wai Chun Paul》 一案中，終審法院確認了以下原則：在涉及言論自由的案件中，法院在考慮是否頒發禁制令時，必須考慮到「如果禁制令被錯誤頒發，對言論自由造成的損害是無法以金錢衡量的」。這一原則在後續的多宗案件中得到遵循。
具體而言，申請人需要克服以下障礙：
第一，證明「無法以損害賠償補償」。 如果申請人的損失可以通過事後的損害賠償來彌補（例如，一篇誹謗報道對名譽造成的影響可以通過賠償和道歉來紓緩），法院傾向於不頒發禁制令。只有在損失是「不可逆轉的」情況下（例如，商業秘密一旦曝光便無法挽回），法院才會考慮事先限制。
第二，克服「公眾利益」抗辯的門檻。 如果媒體主張其報道涉及公眾利益（如揭露不法行為、報道法庭程序、監督公權力），申請人需要提出非常強而有力的證據證明其私權保護的需要壓倒了公眾知情權。
第三，面對法院的「自由表達優先」傾向。 香港法院在多宗案件中明確表示，在存疑的情況下（即雙方理據相當），法院應傾向於保護言論自由。這是普通法的一個基本原則，反映了言論自由在憲制秩序中的基礎地位。
3.2 涉及媒體的臨時禁制令成功案例的啟示
雖然法院對事先限制持審慎態度，但並非完全不會頒發禁制令。在特定情況下，法院確實頒發了禁止媒體報道的禁制令。這些案例提供了重要的啟示：
案例一：涉及兒童福利的案件。 當報道可能對兒童造成不可逆轉的傷害時，法院頒發禁制令的意願相對較高。例如，在涉及監護權爭議或兒童性罪行受害人的案件中，法院可能頒發禁制令禁止媒體披露兒童的身份。
案例二：涉及國家安全的案件。 在《香港國安法》實施後的某些案件中，法院頒發了限制報道的命令，理由是公開報道可能危害國家安全或妨礙調查。
案例三：涉及陪審團受影響風險的案件。 在備受關注的陪審團審訊中，法院可能頒發命令限制媒體在審訊期間報道某些資料，以防止陪審員受到不當影響。
案例四：涉及極度敏感的商業資料。 在極少數情況下，如果媒體以非法手段獲取了商業秘密（如通過黑客入侵），法院可能頒發禁制令禁止其公開。
這些案例的共同特徵是：申請人證明了真實存在的、不可逆轉的嚴重損害風險，而非單純的名譽損害或商業損失。
3.3 「寒蟬效應」作為法院考慮的因素
在涉及新聞自由的案件中，法院愈來愈重視「寒蟬效應」的概念——即過度限制媒體報道可能產生的間接後果：媒體因為害怕法律風險而選擇不報道某些涉及公眾利益的事項，導致公眾無法獲得重要資訊。
香港法院在 《律政司司長訴東方報業集團》 一案中引用了這一概念，指出在考慮是否頒發禁制令時，法院必須考慮到禁令可能對新聞自由產生的「寒蟬效應」。這一考量使得法院在面對禁止媒體報道的申請時更加謹慎。
對於法庭線這類專注於法律新聞的媒體而言，「寒蟬效應」的論點尤為有力。如果法院頻繁地禁止媒體報道法庭程序，最終受害的是公眾對司法制度的理解和監督。因此，法院在處理針對法律新聞媒體的禁制令申請時，往往會比處理一般新聞報道更加寬容。
第四章：執行困難點之二——誹謗主張的舉證門檻
4.1 原告須證明的要素
假設發函方就一篇已刊出的報道提出誹謗指控，並在法庭線拒絕撤回後提起訴訟。原告（發函方）需要證明以下事項：
（1）誹謗性含義。 原告需要說服法院，有關報道在一般合理讀者的理解中具有誹謗性含義。這看似簡單，但在法庭新聞報道的語境中可能相當複雜。例如，一篇報道寫道「原告人在庭上承認曾向被告支付一筆款項」，這本身並不具有誹謗性；但如果報道寫道「原告人承認曾向被告支付賄款」，則具有明顯的誹謗性。
（2）指名道姓。 如上所述，這在法庭報道中通常不是爭議焦點。
（3）發布。 網上文章的發布通常也無爭議。
（4）實質失實。 這是誹謗訴訟的核心。原告需要證明報道的實質內容不真實。然而，在法庭新聞報道的語境中，「真實」的標準是「報道準確反映了法庭程序中實際發生的事情」，而非「報道所述的事實獨立地屬實」。例如，如果一篇報道準確引述了控方在開案陳詞中的指控，即使這些指控最終未被法庭接納，報道本身仍然是「真實」的——因為控方確實作出了這些指控。
4.2 媒體的「負責任報道」抗辯
在涉及公眾利益的新聞報道中，媒體可以主張「負責任報道」的抗辯。雖然香港尚未以成文法形式確認這一抗辯，但法院在判例中承認了類似原則。
根據英國雷諾茲案以及其後的判例法，法院在評估媒體是否進行了「負責任報道」時，會考慮以下因素：
- 報道的嚴重性（指控越嚴重，媒體的查證責任越高）
- 事項的公眾利益程度
- 信息來源的可靠性
- 媒體是否採取了合理步驟核實信息
- 是否給予被批評者回應的機會
- 報道的緊迫性
- 媒體是否在報道中包含了被批評者的立場
法庭線的獨特優勢： 作為專注法庭新聞的媒體，法庭線的報道主要基於公開的法庭程序和法庭文件，這些都是高度可靠的信息來源。如果一篇報道準確地反映了法庭程序中的內容，即使內容對原告不利，媒體也可以有力地主張其進行了「負責任報道」。
4.3 損害賠償的量化困難
即使原告成功證明誹謗成立，損害賠償的量化也充滿不確定性。在香港，誹謗案件的賠償額分為以下類別：
- 一般賠償（General Damages）： 用於補償名譽損害、精神痛苦等，由法官或陪審團酌情評定。香港的誹謗賠償額遠低於美國，通常在數萬至數百萬港元之間，但極少出現天文數字。
- 加重賠償（Aggravated Damages）： 如果被告的行為加重了損害（如拒絕道歉、持續重複誹謗言論），法院可以判給加重賠償。
- 懲罰性賠償（Exemplary Damages）： 在極少數情況下，如果被告明知言論虛假仍惡意發布，法院可以判給懲罰性賠償。
值得注意的是，即使原告勝訴，如果被告能證明報道「實質上屬實」，則即使存在細微失實，法院也可能只判給象徵性賠償（Nominal Damages）。這在法庭新聞報道的語境中尤為重要：如果一篇報道的整體內容準確，僅有個別細節偏差，原告獲得的賠償可能微不足道。
第五章：執行困難點之三——媒體的憲法保障與公眾利益抗辯
5.1 《基本法》第27條與《香港人權法案條例》的保障框架
《基本法》第27條明確規定：「香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。」
《香港人權法案條例》（第383章）第16條進一步保障了意見和發表的自由，並在第16(3)條明確規定，對這項自由的限制「不得超過為尊重他人權利或名譽所必需，或為保障國家安全、公共秩序、公共衞生或風化所必需的程度」。
這一憲法框架對向媒體發出的停止及終止函具有以下影響：
第一，法院在解釋和適用誹謗法、藐視法庭法和其他可能限制新聞自由的法律時，必須以符合《基本法》和《人權法案》的方式進行解釋。 這意味著法院對任何限制新聞自由的主張都採取嚴格的審查標準。
第二，公眾利益在新聞報道爭議中佔有特殊的憲法地位。 法院在平衡個人名譽權和新聞自由時，必須考慮到媒體在民主社會中擔負的「公共監察者」（Public Watchdog）角色。歐洲人權法院在多宗案件中確認了這一角色，香港法院也參考了這些判例。
第三，任何對新聞自由的限制都必須符合「相稱性」（Proportionality）原則。 即使存在限制的合法目的（如保護名譽），限制的手段也必須是「為達到該目的所必需」的，且不得過度。這對停止及終止函的發函方意味著：即使他們的理據在法律上成立，法院也不會自動地接受他們所要求的補救措施（如全面撤回報道、公開道歉等），而是會考慮是否有較輕微的替代方案（如刊登更正、給予回應機會等）。
5.2 「公眾利益」的廣義與狹義解讀
在法庭新聞報道的語境中，「公眾利益」的概念可以從多個層面理解：
狹義的公眾利益： 直接涉及公共政策、公共資源使用、公職人員行為的事項。例如，一宗涉及政府官員貪污的刑事案件、一宗涉及大型基建工程違規的司法覆核、一宗涉及公共衞生政策的訴訟。
廣義的公眾利益： 所有在公開法庭審理的案件都具有某種程度的公眾利益，因為司法公正是民主社會的基石，公眾有權知道法院如何運作、如何裁決。歐洲人權法院在 《Axel Springer AG v Germany》 一案中指出，公眾對法庭程序的知情權是民主社會的基本原則之一。
媒體的獨立判斷： 法院通常尊重媒體編輯對「什麼構成公眾利益」的判斷，除非該判斷明顯不合理。這意味著，即使發函方認為某篇報道「沒有公眾利益」，法院也未必會同意。例如，一篇關於某名人離婚訴訟的報道，媒體可以主張其具有公眾利益——因為公眾有權了解法院如何處理涉及大量財產分割的案件，這對其他可能面對類似情況的人有參考價值。
5.3 司法對媒體「第四權」角色的承認
香港法院在多宗案件中承認媒體作為「第四權」（The Fourth Estate）在監督政府和司法制度方面的作用。這一承認的法律後果是：法院在處理涉及媒體的案件時，會將新聞自由視為需要特別保護的價值，而非與其他私人權利等同的一般利益。
這種「特別保護」的具體體現包括：
- 在禁制令申請中，法院要求申請人證明更強烈的理據
- 在誹謗案件中，法院對媒體的錯誤採取較寬容的態度（特別是在涉及公眾利益的負責任報道中）
- 在訟費裁決中，法院可能考慮案件對新聞自由的影響而調整訟費安排
- 在藐視法庭案件中，法院會區分「真誠的錯誤」和「故意違反」
第六章：執行困難點之四——程序性障礙與跨境執行問題
6.1 訟費的威懾與反威懾
英國普通法有一個基本原則：「敗訴方支付勝訴方的訟費」（Costs Follow the Event）。在香港，誹謗訴訟的訟費可以高達數百萬港元，這對媒體構成了巨大的財務壓力。
然而，這一原則也同時制約著發函方。如果發函方提起了誹謗訴訟但最終敗訴，他們不僅要支付自己的訟費，還要支付法庭線的訟費。這構成了發函方在決定是否「兌現」停止及終止函中的訴訟威脅時必須考慮的重大風險。
此外，香港法院在處理被視為「壓制性」的訴訟（即利用訴訟來壓制言論自由而非真誠地尋求法律補救）時，可以判給「彌償性訟費」（Indemnity Costs），這是一種更高標準的訟費裁決，要求敗訴方支付勝訴方幾乎全部的法律費用。法院在 《林健榮訴律政司司長》 等案件中確認，在涉及公眾利益和言論自由的案件中，法院有權作出彌償性訟費命令以反映其對濫用程序的譴責。
6.2 原告身份的揭露與「戰略性訴訟」
在某些情況下，向媒體發出停止及終止函的實體可能選擇匿名行事。例如，一家公司可能通過離岸律師事務所發出函件，避免直接暴露其身份。這在實務上給媒體帶來了困難——不知道發函方的真實身份，便難以評估其法律理據的強弱和訴訟威脅的真實性。
然而，媒體也可以利用法律程序來揭露發函方的身份。在英國和香港，媒體可以申請「Norwich Pharmacal命令」，要求第三方（如律師事務所）披露委託其發出函件的客戶身份。這一命令的門檻相對較低——媒體只需證明存在「合理的懷疑」和披露身份是「必要的」。
6.3 跨境發布的複雜性
法庭線的報道通過互聯網發布，全球讀者均可瀏覽。這帶來了跨境法律爭議的複雜性：
第一，管轄權問題。 如果發函方在另一個司法管轄區（如新加坡、英國或美國）提起訴訟，法庭線需要決定是否應訴。不同的司法管轄區對誹謗和新聞自由的保護程度不同。例如，新加坡的誹謗法對原告較為有利，而美國的誹謗法（特別是在涉及公眾人物時）對被告非常有利。
第二，外國判決的執行。 即使發函方在外國法院獲得了勝訴判決，要在香港執行該判決也需要經過香港法院的承認程序。如果該外國判決與香港的公共政策相抵觸（例如，違反了香港對新聞自由的保護標準），香港法院可能拒絕承認和執行。
第三，互聯網中介的責任。 發函方可能不直接向法庭線施壓，而是向互聯網服務供應商（ISP）、社交媒體平台或搜索引擎發出停止及終止函，要求他們移除或封鎖法庭線的內容。這種「間接施壓」在實務上愈來愈常見，但其法律基礎同樣薄弱。在香港，沒有「通知即移除」（Notice and Take Down）的法定制度適用於誹謗內容，平台是否移除內容取決於其自身的政策。
6.4 反SLAPP策略的適用可能
「SLAPP」（Strategic Lawsuit Against Public Participation，打壓公眾參與的策略性訴訟）是指利用訴訟或訴訟威脅來壓制公眾對公共事務的討論。雖然香港沒有專門的反SLAPP法例（美國部分州和加拿大某些省份有），但香港法院的固有管轄權允許其剔除「濫用程序」的訴訟。
根據《高等法院規則》（第4A章）第18號命令第19條規則，法院可以剔除「沒有合理訴訟因由」或「瑣碎無理或濫用程序」的申索。如果法庭線可以證明針對其的訴訟是出於壓制言論自由而非真誠尋求法律補救，法院可以剔除該訴訟並判給彌償性訟費。
第七章：實務分析——停止及終止函的「隱性效力」與心理層面
7.1 法律效力之外的「心理效力」
在討論停止及終止函的「法律效力」時，我們往往忽略了它的「心理效力」。後者可能比前者更具實際影響。
對於法庭線的編輯和記者而言，一封措辭嚴厲的停止及終止函可能產生以下心理影響：
- 自我審查（Self-Censorship）： 即使編輯認為報道在法律上站得住腳，也可能因為害怕麻煩而選擇修改或撤回報道。這正是發函方追求的效果——不需要在法庭上獲勝，只需在編輯室中獲勝。
- 資源消耗： 處理一封停止及終止函需要耗費大量時間和精力——諮詢律師、審視報道、準備回應——這些都是媒體的稀缺資源。
- 記者士氣： 頻繁收到停止及終止函可能使記者變得過度謹慎，降低報道的銳度和深度。
7.2 媒體的「新聞編輯判斷」與法律合規的平衡
法庭線作為專注法律新聞的媒體，在面對停止及終止函時需要平衡以下考量：
一方面， 法律合規是必要的。如果報道確實存在失實、侵權或違反法庭命令的情況，媒體有責任採取補救措施。忽視合理的法律投訴不僅可能導致法律責任，還可能損害媒體的公信力。
另一方面， 過度妥協同樣有害。如果媒體每逢收到停止及終止函便撤回報道或修改內容，這等於將編輯判斷權拱手讓給發函方，最終受損的是公眾的知情權。
實務建議： 媒體應建立一套標準化的流程來處理停止及終止函。這包括：
- 收到函件後立即交由指定負責人（如總編輯或法律顧問）處理
- 在期限內（如有）評估函件的法律理據
- 審查被投訴的報道，核實其準確性和法律風險
- 決定是否回應、如何回應，或忽略
- 保存所有相關文件，包括函件本身、內部討論記錄、編輯決策的理據
- 如涉及重大法律風險，諮詢專門處理媒體法的律師
7.3 發函方策略的分析：施壓、摸底還是真誠維權？
並非所有停止及終止函都是一樣的。了解發函方的真正目的對媒體的應對策略至關重要。
施壓型函件： 特徵是措辭強烈但法律理據薄弱，通常不引用具體的法律條文或判例，或引用的條文與實際情況不符。發函方可能根本無意提起訴訟，只是希望媒體知難而退。這類函件的應對策略是：仔細評估法律風險後，禮貌但堅定地拒絕，並表明媒體願意就事實問題進行更正（如有），但不會因為威脅而改變編輯方針。
摸底型函件： 發函方提出一系列問題，試圖了解媒體的報道來源、編輯流程和未來報道計劃。這類函件的應對策略是：只回應法律上必須回應的部分，不提供任何超出必要的資料。
真誠維權型函件： 發函方提供了具體的證據證明報道存在失實或侵權，法律理據充分。這類函件的應對策略是：認真對待，及時更正或撤回，以減少法律責任和維護公信力。
第八章：比較法視角——其他普通法司法管轄區的處理方式
8.1 英國：從雷諾茲到2013年誹謗法改革
英國在2013年通過了《誹謗法》（Defamation Act 2013），對誹謗法進行了重大改革。與本文主題相關的改革包括：
（1）「嚴重損害」門檻。 第1條規定，原告必須證明有關言論「對其名譽造成了或可能造成嚴重損害」（Serious Harm）。這一門檻旨在剔除瑣碎或微不足道的誹謗申索。
（2）「公眾利益抗辯」的成文化。 第4條取代了雷諾茲抗辯，規定如果被告能證明有關言論涉及公眾利益，且其發布是「合理的」，則享有抗辯。法院在評估「合理性」時會考慮編輯判斷等因素。
（3）「單一發布規則」。 第8條規定，網上內容的誹謗訴訟時效從首次發布起計算，而非每次瀏覽都構成新的發布。
（4）對「事先限制」的進一步限制。 第12條規定，法院在考慮是否頒發禁制令時，必須考慮被告的抗辯前景。
這些改革對香港的影響：雖然香港尚未跟隨英國的改革，但香港法院在解釋普通法原則時會參考英國的發展。此外，英國的改革經驗為香港未來可能的法律改革提供了參考。
8.2 美國：第一修正案的「實際惡意」標準
美國對新聞報道的保護比英國和香港都更為有力。在著名的 《紐約時報訴沙利文》（New York Times v Sullivan） 一案中，美國最高法院確立了以下原則：公職人員（Public Officials）就與其公職相關的事項提起誹謗訴訟時，必須證明被告具有「實際惡意」（Actual Malice）——即明知言論虛假或罔顧事實真假。
這一原則後來擴展到公眾人物（Public Figures）。在美國，向媒體發出停止及終止函以阻止其報道的做法，幾乎不可能在法院獲得支持，除非涉及極端情況（如國家安全或個人私隱的極端侵犯）。
美國還有許多州頒布了反SLAPP法（Anti-SLAPP Statutes），允許被告在訴訟早期以「涉及公眾參與」為由申請剔除訴訟，並可獲得訟費補償。
8.3 新加坡：對媒體相對不利的環境
與美國形成鮮明對比的是新加坡。新加坡的誹謗法對原告非常有利，誹謗賠償額高，且法院對媒體的「負責任報道」抗辯採取較狹窄的解釋。在新加坡，政治人物和企業家頻繁地利用誹謗訴訟來打壓媒體報道，這導致了顯著的寒蟬效應。
新加坡的經驗對香港的啟示是：法律條文的字面規定固然重要，但法院的司法態度和整體政治環境同樣關鍵。即使香港的法律條文與新加坡相似，香港法院對新聞自由的態度也一直是相對保護性的（至少在傳統上如此）。
第九章：給媒體的實務應對建議
9.1 收到停止及終止函後的第一反應
法庭線的編輯或管理層在收到停止及終止函後，應採取以下步驟：
第一步：不要恐慌，保持冷靜。 記住：停止及終止函本身沒有法律約束力。它只是一封信，不是法院命令。
第二步：閱讀並理解函件的具體主張。 函件要求什麼？基於什麼法律理據？設定了什麼期限？發函方是誰？他們是否有律師代表？
第三步：查核被投訴的報道。 重新審閱有關報道，核實其中的事實陳述、引述和評論。是否有任何明顯的失實或錯誤？
第四步：評估法律風險。 基於上述各章的分析，評估發函方的主張在法律上是否有理據。這可能需要諮詢專門的媒體法律師。
第五步：決定應對策略。 根據評估結果，選擇以下策略之一：
- 忽略： 如果法律風險低，且函件明顯是施壓策略，可以選擇不回應。但需注意保存函件作為日後證據。
- 禮貌拒絕： 回覆表明媒體已審慎考慮有關主張，但認為報道在法律上站得住腳，因此不會撤回或修改。
- 部分讓步： 如果發現報道確有輕微失實或誤導，可以刊登更正或澄清，但維持報道的核心內容。
- 撤回並道歉： 如果報道確有實質性失實或侵權，應撤回並道歉，以減少法律責任。
9.2 建立內部風險管理機制
法庭線作為法律新聞媒體，應建立以下內部機制以減少收到停止及終止函的風險：
出版前法律審查： 對於涉及高度敏感或爭議性內容的報道，在出版前進行法律審查。這包括：
- 核實所有事實陳述的準確性
- 確保引述的準確性和上下文完整性
- 給予被批評者回應機會
- 評估是否存在藐視法庭風險
- 確保不違反任何報道限制令
持續的法律培訓： 記者和編輯應定期接受媒體法培訓，了解誹謗法、藐視法庭法、版權法和私隱法的基本原則。
編輯指引： 制定明確的編輯指引，涵蓋如何處理敏感報道、如何回應停止及終止函、何時需要諮詢律師等。
保險安排： 考慮購買媒體專業責任保險，以覆蓋潛在的法律費用和賠償。
第十章：結論——停止及終止函在新聞自由生態中的真實位置
10.1 綜合評估
向法庭線發出停止及終止函的法律效力，歸根結底取決於以下變量：
- 函件所基於的法律理據的強度： 版權侵權主張相對容易成立，誹謗主張的門檻較高，而純粹基於「不想被報道」的函件幾乎沒有任何法律效力。
- 發函方的真實意圖： 是真心準備提起訴訟，還是希望通過威脅達到目的？如果發函方從未打算提起訴訟，函件的法律效力接近於零。
- 媒體的反應： 媒體選擇退讓還是堅持，在很大程度上決定了函件的實際效果。如果媒體了解自己的法律權利並願意捍衛，許多發函方會知難而退。
- 法院的司法態度： 香港法院對新聞自由的保護態度，使得針對媒體的禁制令申請和誹謗訴訟的成功率相對較低。
10.2 對媒體生態的長期影響
停止及終止函的頻繁使用（即使法律理據薄弱）對媒體生態可能產生以下長期影響：
正面影響： 促使媒體更加謹慎，提高報道的準確性和公平性。這在一定程度上是有益的——媒體不應為了追求轟動效應而犧牲準確性。
負面影響： 可能導致過度自我審查，特別是小型媒體或資源有限的媒體更容易受到影響。這最終損害的是公眾的知情權和社會的透明度。
10.3 給各方的建議
給發函方的建議： 停止及終止函不是萬能的。在發出函件之前，應客觀評估法律理據的強度。一封法律理據薄弱的函件不僅無法達到目的，還可能適得其反——促使媒體更加堅定地捍衛其報道，並可能導致負面報道進一步擴大。此外，如果函件構成對訴訟的威脅但發函方無意兌現，這種行為本身可能被視為濫用程序。
給媒體的建議： 了解自己的法律權利，建立完善的法律合規機制，在面對停止及終止函時保持冷靜和理性，既不因威脅而退讓，也不因固執而忽視合理投訴。
給公眾的建議： 停止及終止函的存在和頻繁使用，反映了一個社會中言論自由和私權保護之間的持續張力。公眾應關注這一張力的發展，因為它直接影響到我們能夠讀到什麼、知道什麼、討論什麼。
常見問答（FAQ）
問：停止及終止函有法律強制力嗎？
答：沒有。停止及終止函是發函方單方面的法律主張，不具備法律約束力。只有法院頒發的禁制令或判決才具有強制執行力。違反停止及終止函本身沒有任何直接法律後果，但可能影響日後訴訟中的賠償計算。
問：收到停止及終止函後，是否必須在指定期限內回覆？
答：法律上沒有強制性的回覆義務。發函方設定的期限（如48小時或7天）是其單方面的要求，不具有法律約束力。然而，實務上建議媒體在合理時間內評估並決定是否回覆，因為「合理回覆」可以在日後的訴訟中作為良好行為的證據。
問：如果法庭線報道了法庭程序中的失實陳述，會被控告誹謗嗎？
答：一般不會。如果報道準確地反映了法庭程序中實際發生的陳述（例如準確引述了某方律師的發言），即使該陳述本身是失實的，媒體也享有受約制特權的保護。媒體的責任在於確保其報道「公正準確地」反映了法庭程序，而非獨立地核實法庭上每一句話的真實性。
問：發函方能否直接向Google或Facebook發出停止及終止函，要求移除法庭線的文章？
答：可以發出，但平台是否移除取決於其自身的內容政策。在香港，沒有法定制度要求平台在收到誹謗投訴後必須移除內容。有些平台會基於其全球政策移除被法庭裁定為誹謗的內容，但一般不會僅因收到律師函便移除內容。
問：如果法庭線不理會停止及終止函，發函方下一步可以做什麼？
答：發函方的下一步是提起訴訟。這可能是誹謗訴訟、版權侵權訴訟、私隱侵權訴訟，或申請臨時禁制令。如果發函方在函件中威脅提起訴訟但實際上從未提起，這本身不構成違法，但在某些情況下可能被視為濫用程序。
問：在香港，誹謗案件的訴訟時效是多久？
答：根據《時效條例》（第347章）第4條，誹謗訴訟的時效為6年，從有關言論發布之日起計算。對於網上內容，香港尚未跟隨英國的「單一發布規則」，因此每次瀏覽理論上可能構成新的發布，但這一問題在法律上仍有爭議。
問：媒體可以因為收到停止及終止函而反過來控告發函方嗎？
答：在有限的情況下可以。如果發函方的行為構成惡意起訴（Malicious Prosecution）、濫用程序（Abuse of Process）或誹謗（例如函件本身包含對媒體的誹謗性指控），媒體可以提起反訴。此外，在反SLAPP的框架下（雖然香港沒有專門法例），媒體可以申請剔除濫用程序的訴訟並追討訟費。
問：「公眾利益」和「公眾感興趣」有什麼區別？
答：這是一個重要的法律區分。「公眾利益」（Public Interest）指與公共利益相關的事項，如公共政策的制定、公共資源的使用、公職人員的行為等。「公眾感興趣」（Of Interest to the Public）指公眾好奇或想知道的內容，如名人的私生活。在誹謗抗辯中，法院要求的是「公眾利益」而非單純的「公眾感興趣」。但在法庭新聞報道的語境中，幾乎所有公開法庭程序的報道都具有某種程度的公眾利益，因為司法公正是公眾關注的合法事項。
問：國家安全案件中的報道限制對停止及終止函有什麼影響？
答：在涉及國家安全的案件中，法院可能頒發報道限制令，限制媒體報道的範圍。發函方可以援引這些限制令來支持其停止及終止函。然而，媒體在報道國安案件時也有權在限制令允許的範圍內進行報道。如果發函方試圖超越限制令的範圍來限制報道，其函件的法律理據便值得質疑。
問：法庭線是否應該公開收到的停止及終止函？
答：這取決於媒體的編輯方針和具體情況。公開停止及終止函可能具有新聞價值（特別是當函件來自公職人員或大型企業，且涉及公眾利益事項時），但也可能引發進一步的法律爭議（如函件包含保密資料）。許多媒體選擇公開這些函件作為報道的一部分，以揭露試圖壓制新聞自由的行為。
作者簡介
陳志明，香港執業律師，專長於媒體法、誹謗法及知識產權訴訟。擁有英國倫敦大學法學碩士學位（專攻媒體與通訊法），曾任職於多家國際律師事務所，處理大量涉及新聞媒體的訴訟及非訴訟事務。曾代表媒體機構及記者處理多宗涉及停止及終止函、誹謗申索和禁制令申請的案件，並就媒體法議題在多份學術期刊發表文章。現為大學兼任講師，教授媒體法與言論自由課程。
免責聲明： 本文內容僅供一般參考，不構成法律意見。讀者如就具體事宜需要法律意見，應諮詢具備相關經驗的執業律師。
