法庭線報導內容涉及「已洗底」案底人士的刪除權益分析

引言：當「被遺忘」遇上「新聞自由」

在香港，一個人若在年少時犯下輕微罪行，根據《罪犯自新條例》（第297章）的規定，只要符合特定條件，其定罪紀錄可在法律上被視為「已喪失時效」（spent conviction），俗稱「洗底」。這意味着在求職、申請專業資格或購買保險等日常情境中，當事人有權不披露相關刑事紀錄，法律亦禁止他人對其作出歧視性對待。

然而，數碼時代的來臨，徹底顛覆了這套精心設計的法律平衡。《法庭線》（Courtline）等法律新聞媒體持續報道各級法院的刑事案件，這些報道一經刊出，便在互聯網上留下永久的數碼足跡。任何人只要在Google輸入一個姓名，十年前、甚至二十年前的新聞報道便可能在搜尋結果中浮現，令當事人「洗底」的法律權利在實際生活中形同虛設。

本文將深入分析已洗底人士面對法庭新聞報道存留於網上時，所享有的法律權益、可採取的法律行動，以及香港法律在此領域的灰色地帶。我們會探討私隱權與新聞自由之間的張力、比較其他司法管轄區的做法，並為受影響人士提供實務指引。

---

第一章：《罪犯自新條例》的法律框架與「洗底」的實際效力

1.1 「洗底」的法律定義與條件

《罪犯自新條例》於1986年制定，旨在協助曾犯輕微罪行的人士重新融入社會。要理解「洗底」與新聞報道的關係，首先必須準確掌握該條例的運作機制。

根據條例第2條，「喪失時效的定罪」（spent conviction）須符合以下核心條件：

條件	詳情
刑罰性質	判處不超過3個月的監禁，或罰款不超過港幣10,000元
判決時年齡	犯罪時年滿18歲或以上，但判刑時未滿25歲者，可適用特別規定
不再犯期	由定罪之日起計3年內，在香港沒有再被定罪
刑罰類別	不包括死刑、終身監禁或羈留期間不少於6個月的刑罰

值得留意的是，2023年立法會曾討論修訂此條例，建議將罰款上限提高至50,000元及監禁刑期上限延長至6個月，以擴大「洗底」的適用範圍，惟至今尚未完成立法程序。這反映社會對更生人士權益的關注正在提升。

1.2 「洗底」的法律效果：從「法律擬制」到「社會現實」

當一項定罪成為「喪失時效」後，條例賦予當事人以下法律保障：

（一）披露豁免權：任何人在被問及是否曾犯刑事罪行時，可合法地不披露已喪失時效的定罪。這在求職面試、申請保險、申請專業牌照（如地產代理、保險經紀）等場合尤為重要。

（二）歧視禁止：任何僱主或其他人不得因一項已喪失時效的定罪而對當事人施加不利對待。若僱主在得悉已洗底紀錄後解僱員工或拒絕聘用，可能構成歧視，當事人可向平機會投訴或提出民事索償。

（三）法律程序的證據排除：在民事或刑事法律程序中，若當事人被問及已喪失時效的定罪，可拒絕回答，而該等問題亦不應被視為對其可信性的攻擊。

然而，這些法律保障的效力，建基於一個前設：相關定罪紀錄不會被他人輕易得知。在數碼時代之前，這個前設大致成立——法庭檔案需要親身前往法院查閱，傳媒報道在報紙出版數天後便難以翻查。但互聯網徹底改變了這一切。

1.3 「洗底」不等於「刪除紀錄」：一個關鍵的法律區分

必須清楚指出：《罪犯自新條例》並不要求刪除任何官方或私人持有的定罪紀錄。它只規管「披露」和「使用」這些紀錄的行為，而非紀錄本身的存在。換言之：

• 警方仍然保留完整的刑事定罪紀錄；
• 法院檔案仍然可供查閱（雖然實際上查閱程序繁複）；
• 新聞機構的資料庫仍然存有相關報道的文本。

「洗底」的法律性質是「限制使用」（restriction on use），而非「刪除資料」（erasure of data）。這與歐盟《通用數據保障條例》（GDPR）第17條所賦予的「被遺忘權」（right to erasure）有着本質區別。香港法律體系中，並無一般性的「被遺忘權」概念。

這一區分，正是本文後續分析的關鍵起點。當一個人成功「洗底」後，他獲得的是一項針對「提問者」和「使用者」的防禦權，而非針對「資料存在」本身的攻擊權。他可以對僱主說「我沒有需披露的刑事紀錄」，但他無法要求《法庭線》刪除一篇十年前的報道，亦無法要求Google移除該報道的搜尋結果——至少在香港現行法律下，沒有明確的法律依據。

---

第二章：法庭新聞報道的法律地位與公眾利益

2.1 香港法律對法庭報道的保障

法庭新聞報道在香港享有特殊且受保護的法律地位。這源於普通法體系中「公開司法」（open justice）的基本原則。該原則要求司法程序在公眾監督下進行，而傳媒正是公眾了解司法運作的主要渠道。

根據《香港人權法案條例》（第383章）第16條，人人享有發表自由之權利，此權利包括以語言、文字或出版物、藝術或自選之其他方式，不分國界，尋求、接受及傳播各種消息及思想之自由。與此同時，第10條亦保障人人有權在法院前平等受審，而審判須公開進行。

法庭線等專業法律新聞媒體的報道，具有以下幾項公眾利益功能：

1. 監督司法：確保法官依法判案，防止司法專橫或貪腐；
2. 公眾教育：讓市民了解法律如何運作、哪些行為構成犯罪；
3. 阻嚇作用：公開報道定罪結果，對潛在犯罪者形成阻嚇；
4. 歷史紀錄：保存司法判決的完整紀錄，供法律專業人士及學者研究。

2.2 報道內容的「永久性」問題

法庭線作為數碼原生媒體，其報道具有傳統報紙所不具備的特性：

• 可搜尋性：透過搜尋引擎，任何人可在數秒內找到特定人物的相關報道；
• 全球可及性：報道不再受地域限制，任何地方的網民均可查閱；
• 永久存續：除非網站主動刪除或伺服器故障，報道內容將長期存在；
• 可複製性：內容可被無限次轉載、截圖、存檔，即使原網站刪除，副本仍可能在互聯網上流傳。

這些特性意味着，一宗輕微刑事案件的報道，可能比當事人「洗底」的法律權利存活得更久、影響更深遠。傳統上，傳媒報道的「新聞壽命」很短，隨着報紙被丟棄，相關資訊亦自然消亡。但數碼時代打破了這種自然消亡的規律。

2.3 傳媒的編輯自主與刪除政策

法庭線作為獨立新聞機構，對其網站內容擁有編輯自主權。是否刪除或修改已刊出的報道，原則上屬於其編輯政策範疇。一般而言，新聞機構對刪除舊報道的態度極為謹慎，原因包括：

• 新聞完整性：修改或刪除歷史報道，可能被視為篡改歷史紀錄，損害新聞機構的公信力；
• 「滑坡效應」憂慮：一旦開始應要求刪除報道，可能引發大量同類請求，對編輯資源構成巨大壓力；
• 法律風險考量：刪除報道可能被視為承認原報道有誤，引發誹謗或其他法律責任的質疑；
• 公眾知情權：新聞機構認為，公眾對司法程序的知情權不應因個別人士的私隱考慮而受損。

然而，近年國際新聞界亦開始反思這種「絕對不刪」的立場。英國《衞報》、美國《紐約時報》等媒體已建立「去索引」（de-indexing）或「更新報道」（updating）的政策，在不刪除原文的前提下，因應當事人處境的重大改變而調整報道的呈現方式。

---

第三章：已洗底人士可援引的法律途徑——現行框架下的可能性與局限

3.1 《個人資料（私隱）條例》下的權利

《個人資料（私隱）條例》（第486章）（PDPO）是香港保障個人資料私隱的主要法例。法庭線的報道若包含可辨識個人的資料（如姓名、年齡、職業、照片等），即構成「個人資料」，受條例規管。已洗底人士可考慮援引以下條款：

（一）保障資料原則第1原則——收集目的

該原則規定，個人資料須以合法及公平的方式收集，而收集目的須直接與資料使用者的職能或活動有關。法庭線報道法庭案件，收集及發布被告人姓名等資料，目的在於報道司法程序，此目的本身是合法的。然而，若報道在多年後仍然無限期刊載於網上，是否仍符合原本的收集目的？這是一個具爭議性的問題。

（二）保障資料原則第2原則——保留期間

該原則規定，個人資料的保留時間，不得超過達致收集目的所需的時間。這是已洗底人士最有力的論據之一：一宗輕微刑事案件的報道，其新聞價值在審訊結束後便已實現。十年、二十年後仍保留報道於網上供人搜尋，是否已超出「達致收集目的所需的時間」？

（三）保障資料原則第6原則——查閱與改正

該原則賦予資料當事人查閱及改正其個人資料的權利。然而，「改正」僅適用於資料不準確的情況，不適用於要求刪除準確但已過時的資料。法庭線的報道若內容準確，當事人難以引用第6原則要求刪除。

（四）第26條——拒絕刪除的民事補救

PDPO第26條規定，若資料使用者違反保障資料原則，令資料當事人蒙受損害，當事人可向法庭申請強制令及損害賠償。理論上，已洗底人士可主張法庭線無限期保留報道違反第2原則，要求法庭頒令刪除。但實際上，至今未有香港法庭就此問題作出明確裁決。

3.2 私隱法下的「侵擾私生活」侵權行為

香港普通法近年逐漸發展出「侵擾私生活」（intrusion upon seclusion）的侵權行為。上訴法庭在2016年的一宗案件中確認此侵權行為在香港存在。然而，該侵權行為主要針對的是「侵入性」行為（如偷拍、竊聽），而非已公開資料的持續傳播。法庭線的報道是在公開法庭中合法取得的資訊，不構成「侵擾」。

3.3 《罪犯自新條例》本身的適用範圍

一個關鍵問題是：《罪犯自新條例》是否可被解讀為禁止傳媒披露已喪失時效的定罪？

條例第3條規定，任何問題若涉及已喪失時效的定罪，被問者無須披露。但此條文規管的是「被問者」的披露義務，而非傳媒的報道權利。傳媒報道法庭程序，屬於憲法保障的言論自由範疇，與求職面試中的披露問題性質截然不同。

條例亦未設有任何條文，授權法庭命令傳媒刪除涉及已洗底人士的報道。因此，單靠《罪犯自新條例》，已洗底人士難以直接對抗傳媒的報道。

3.4 誹謗法的局限

有人可能考慮以誹謗為由要求刪除報道。然而，誹謗法的首要抗辯是「真實」（justification）——只要報道內容準確，即使對當事人造成聲譽損害，亦不構成誹謗。法庭線的報道若忠實記錄法庭程序，享有「絕對特權」（absolute privilege）的保障，即只要是公正、準確的法庭報道，即使內容涉及誹謗，傳媒亦不須承擔法律責任。

3.5 小結：現行法律框架的空白

綜合以上分析，可以得出一個令人沮喪的結論：在香港現行法律框架下，已洗底人士缺乏明確、有效的法律工具，要求法庭線等新聞機構刪除涉及他們的舊報道。這構成一個顯著的法律空白，令《罪犯自新條例》的立法目的在數碼時代難以充分實現。

---

第四章：比較法視角——其他司法管轄區的經驗

4.1 歐盟：「被遺忘權」的興起與爭議

2014年，歐洲法院在著名的「Google Spain案」中裁定，歐盟居民有權要求搜尋引擎移除與其相關的「不充分、不相關或不再相關」的搜尋結果。這項權利隨後被納入《通用數據保障條例》（GDPR）第17條，正式確立「被遺忘權」。

在刑事紀錄方面，GDPR第10條特別規定，處理刑事定罪資料須受更嚴格限制。歐洲法院在後續案件中亦確認，搜尋引擎須平衡公眾知情權與當事人私隱權，對於已服刑完畢多年的輕微罪行，當事人的私隱權通常應優先。

然而，必須注意GDPR的適用範圍：它規管的是搜尋引擎的索引行為，而非新聞網站的原創報道。GDPR第85條明確豁免新聞用途的個人資料處理，以保障新聞自由。因此，即使是在歐盟，法庭線的報道本身也不可被強制刪除，但搜尋引擎可能被要求不再顯示該報道的連結。

4.2 英國：更生人士法與傳媒自律

英國《罪犯更生法》（Rehabilitation of Offenders Act 1974）與香港《罪犯自新條例》的立法目的相若。在數碼時代，英國同樣面對已洗底定罪在網上流傳的問題。

英國的做法較為務實，主要依賴以下機制：

（一）獨立新聞標準組織（IPSO）的編輯守則

IPSO的《編輯實務守則》第9條規定，傳媒在報道涉及刑事定罪的人物時，須考慮定罪的年資、嚴重性及與報道的相關性。雖然此守則不具法律約束力，但違反守則的傳媒可能被要求刊登更正或道歉。

（二）Google的「被遺忘權」申請機制

英國居民可根據GDPR向Google申請移除過時或不相關的搜尋結果。Google會平衡公眾利益與私隱權，決定是否移除連結。在涉及已洗底定罪的情況下，Google通常會移除連結，除非該人物具有持續的公眾關注度（如政治人物、公眾人物）。

（三）法例檢討

英國法律委員會（Law Commission）近年曾檢討數碼時代的更生人士權益，建議引入更明確的機制，賦予已洗底人士要求刪除或去索引相關網上內容的權利。惟至今尚未完成立法。

4.3 美國：憲法第一修正案下的新聞自由優先

與歐洲形成鮮明對比的是，美國憲法第一修正案對言論及新聞自由的保障極其強大。即使是已服刑完畢的罪犯，美國法院亦極少命令新聞機構刪除合法取得的報道。美國最高法院在多宗案件中確認，只要資訊是合法取得的，傳媒的發布權便受憲法保護，即使報道對當事人造成重大傷害。

在美國，已洗底人士（當地稱為expunged records）面對網上報道的問題，幾乎沒有法律補救。他們只能依賴新聞機構的自願合作，或透過聲譽管理公司（reputation management companies）優化搜尋結果，令負面報道在搜尋結果中「沉底」。

4.4 比較分析對香港的啟示

從比較法角度看，香港的法律框架更接近美國而非歐盟：新聞自由受基本法第27條及《香港人權法案條例》保障，法庭不會輕易命令傳媒刪除報道。然而，香港亦非完全沒有空間引入平衡機制——例如，在私隱專員公署的層面，或可訂立更明確的指引，要求搜尋引擎及新聞機構在涉及已洗底定罪時，考慮當事人的更生權益。

---

第五章：實務分析——已洗底人士的可行路徑

5.1 直接與法庭線溝通：以「更新」代替「刪除」

在缺乏法律強制力的情況下，最務實的第一步是直接與法庭線編輯部溝通。然而，提出請求的方式至關重要。與其要求「刪除報道」（這幾乎肯定會被拒絕），不如提出更溫和、更容易被接受的要求：

（一）匿名化請求

要求法庭線在不刪除報道的前提下，將報道中可辨識當事人的資料（如姓名、年齡、職業）改為化名或縮寫。這種做法在國際新聞界被稱為「去識別化」（de-identification），在保留報道新聞價值的同時，減輕對當事人的持續傷害。

（二）更新報道請求

若當事人的情況有重大改變（如已成功更生、獲得專業資格、對社會有重大貢獻），可要求法庭線在原文末尾加上「編者按」或「更新」，說明當事人的最新情況。這不刪除任何內容，但為讀者提供更全面的資訊。

（三）「無索引」請求

要求法庭線在網頁的HTML代碼中加入「noindex」標籤，指示搜尋引擎不要索引該頁面。這不會令報道從網站消失，但會令它不再出現在搜尋結果中，大大減少報道的實際影響。這是一個技術上簡單、編輯上爭議較小的方案。

5.2 向搜尋引擎申請移除搜尋結果

即使法庭線拒絕合作，當事人仍可向Google、Bing等搜尋引擎申請移除相關搜尋結果。雖然香港沒有GDPR式的法定「被遺忘權」，但搜尋引擎各自設有內容移除政策：

Google的移除政策包括：

• 涉及「非自願的虛假色情內容」；
• 涉及「深度偽造色情內容」；
• 涉及「個人機密資料」（如身份證號碼、銀行帳戶）；
• 涉及「未成年人影像」；
• 在某些司法管轄區，涉及「過時或不相關的個人資料」。

已洗底人士的申請最可能符合最後一項——主張相關報道已過時且不再相關。然而，由於香港居民不享有GDPR下的「被遺忘權」，Google對香港用戶的這類申請通常會以「公眾利益」為由拒絕，除非當事人能證明報道存在事實錯誤或涉及敏感個人資料。

5.3 向個人資料私隱專員公署投訴

當事人可根據PDPO向私隱專員公署投訴，主張法庭線無限期保留報道違反保障資料原則第2原則（保留期間）。私隱專員有權進行調查，並發出執行通知，要求資料使用者糾正違反行為。

然而，至今私隱專員公署從未就新聞機構保留法庭報道的問題作出裁決。新聞機構可能援引PDPO第61條的「新聞活動豁免」，主張其報道活動不受PDPO的部分條文規管。此豁免的範圍和適用性，是香港私隱法中最具爭議的問題之一，至今未有法庭判例明確界定。

5.4 聲譽管理策略

在法律途徑有限的情況下，許多受影響人士轉向「聲譽管理」（reputation management）策略，即不試圖刪除負面內容，而是透過創造大量正面內容，將負面報道在搜尋結果中「推低」。具體做法包括：

• 建立個人專業網站或LinkedIn個人資料，積極展示成就；
• 在行業媒體或學術期刊發表文章，增加正面內容；
• 參與社區服務或公益活動，並確保相關活動被正面報道；
• 使用搜尋引擎優化技術，令正面內容在搜尋結果中排名更高。

這種策略的效果取決於多種因素，包括當事人姓名的獨特性（愈獨特的姓名愈容易被推低）、負面報道的域名權威性（法庭線作為知名媒體，其頁面在搜尋結果中的排名通常很高），以及當事人持續投入的資源。

---

第六章：法庭線的編輯倫理——新聞機構的視角與責任

6.1 新聞機構面對的兩難

法庭線等專業法律新聞媒體，其核心使命是報道司法程序、監督司法運作。報道刑事案件是此使命的重要組成部分。然而，新聞機構亦須面對一個道德現實：一篇關於輕微罪行的報道，可能對當事人造成終身的數碼烙印，即使法律已賦予其「洗底」的權利。

這種兩難可以具體化為以下問題：

• 新聞機構是否有責任確保其報道的長期影響，不超出其新聞目的所需的範圍？
• 當法律已承認當事人有權「忘記」其定罪紀錄時，新聞機構是否有相應的義務協助實現此權利？
• 新聞機構的「歷史紀錄」功能，是否必須以犧牲個別人士的更生權益為代價？

6.2 漸進式做法的可能性

新聞機構不必在「絕對保留」和「絕對刪除」之間二選一。如前所述，存在多種中間方案：

方案	效果	編輯爭議程度
加入noindex標籤	報道仍存於網站，但不再被搜尋引擎索引	低
匿名化處理	報道保留，但移除當事人姓名等識別資料	中
加入更新編者按	報道保留，但補充當事人更生的最新情況	低
限期自動檢討	對超過一定年期的報道，定期檢討其公眾利益	中
完全刪除報道	報道從網站消失	高

這些方案各有優劣，新聞機構可根據個案性質、罪行嚴重性、當事人情況等因素，制定分級處理政策。英國一些地區性新聞機構已開始實施「更生權益檢討」機制，對涉及輕微罪行且已過一定年期的報道，在收到當事人請求後進行編輯檢討。

6.3 公眾利益測試的具體化

新聞機構在決定是否調整舊報道時，可考慮以下因素：

傾向保留報道的因素：

• 罪行性質嚴重（如暴力、性罪行、欺詐）；
• 當事人具有公眾人物身份或持續的公眾關注度；
• 案件涉及體制性問題或公眾利益議題；
• 報道具有法律先例價值或學術研究價值。

傾向調整報道的因素：

• 罪行輕微且已過相當長時間；
• 當事人在定罪後有明確的更生證據；
• 報道對當事人的就業、家庭或精神健康造成不成比例的傷害；
• 案件不涉及任何持續的公眾利益議題。

這套測試並非法律規定，但可作為新聞機構內部政策的參考框架。

---

第七章：政策建議——填補法律空白的可能方向

7.1 修訂《罪犯自新條例》

最直接的解決方案是修訂《罪犯自新條例》，明確處理數碼時代的新挑戰。具體建議包括：

（一）加入「刪除權」條款

在條例中加入條文，賦予已洗底人士在符合特定條件下，向法庭申請命令，要求新聞機構或網站營運者刪除或匿名化涉及已喪失時效定罪的報道。法庭在決定是否頒令時，須平衡公眾利益與當事人的更生權益。

（二）加入「更新權」條款

較為溫和的方案是賦予已洗底人士「更新權」，即有權要求新聞機構在報道中加入更新說明，反映當事人已成功更生的事實。這不涉及刪除內容，爭議較小。

（三）將「歧視」的定義擴展至數碼範疇

現行條例禁止僱主因已喪失時效的定罪而歧視當事人。可將此禁止擴展至涵蓋僱主在招聘過程中搜尋網上資料並因搜尋結果而拒絕僱用的行為。這雖然不直接規管新聞機構，但可減少網上報道對當事人的實際傷害。

7.2 修訂《個人資料（私隱）條例》

（一）引入「被遺忘權」

香港可考慮引入類似GDPR的「被遺忘權」，但須同時為新聞活動提供明確豁免，以平衡新聞自由。具體而言，可規定個人有權要求刪除「不再需要、不相關或過時」的個人資料，但新聞機構可援引「公眾利益」抗辯。

（二）澄清「新聞活動豁免」的範圍

PDPO第61條的新聞活動豁免條文含糊不清，須予澄清。立法機關應明確指出，新聞機構在何種情況下須遵守保障資料原則，特別是在報道已過相當長時間後。

7.3 建立傳媒自律機制

（一）制定行業指引

香港記者協會、新聞行政人員協會等組織可合作制定指引，建議新聞機構在處理涉及已洗底人士的刪除請求時，採取一致、透明的政策。指引可涵蓋匿名化、noindex標籤、更新報道等中間方案。

（二）設立調解機制

可考慮設立獨立調解機制，由新聞機構、法律專業人士及更生服務機構的代表組成，處理已洗底人士的投訴。此機制的決定不具法律約束力，但可為雙方提供對話平台。

7.4 法庭檔案數碼化的配套措施

值得留意的是，問題的根源之一在於法庭檔案的數碼化。香港司法機構近年積極推進法庭程序數碼化，判案書及法庭紀錄愈來愈容易在網上查閱。這帶來的便利與透明度的同時，亦加劇了數碼烙印的問題。司法機構可考慮：

• 對涉及輕微罪行的判案書，自動進行匿名化處理；
• 對超過一定年期的判案書，限制網上查閱權限；
• 建立「被遺忘權」申請機制，容許已洗底人士申請將其案件從網上判案書資料庫中移除。

---

常見問答

問：已洗底人士可以要求法庭線刪除報道嗎？

答：在香港現行法律下，沒有明確的法律依據可強制法庭線刪除報道。法庭線的報道受新聞自由保障，而《罪犯自新條例》只規管「披露」行為，不規管傳媒的發布行為。已洗底人士可嘗試與法庭線溝通，提出匿名化、加入更新或設置noindex標籤等較溫和的要求，但法庭線沒有法律義務必須遵從。

問：Google可以移除涉及已洗底定罪的搜尋結果嗎？

答：香港居民不享有歐盟GDPR下的「被遺忘權」。Google對香港用戶的移除申請，通常只接受涉及敏感個人資料（如身份證號碼）、非自願色情內容或未成年人影像等情況。涉及法庭報道的申請一般會被拒絕，除非當事人能證明報道存在事實錯誤。

問：《罪犯自新條例》和「被遺忘權」有什麼分別？

答：《罪犯自新條例》是香港法例，規定已喪失時效的定罪在求職等場合可不予披露，但該條例不要求刪除任何紀錄。「被遺忘權」是歐盟法律概念，賦予個人要求刪除或去索引過時、不相關的個人資料的權利。兩者的本質區別在於：前者是「限制使用」，後者是「刪除資料」。

問：如果僱主在網上搜尋到我的舊報道並拒絕聘用，我可以控告僱主歧視嗎？

答：理論上可以。若僱主因一項已喪失時效的定罪而拒絕聘用，《罪犯自新條例》禁止此類歧視。然而，舉證責任在於當事人，須證明僱主確實是因舊報道而作出不利決定，而非其他原因。此外，僱主可能辯稱其決定是基於報道中其他內容（如工作態度、誠信問題的整體印象），而非定罪本身。

問：法庭線的報道屬於「個人資料」嗎？

答：是的。任何可辨識個人的資料均屬《個人資料（私隱）條例》下的「個人資料」。法庭線報道中的姓名、年齡、職業等資料，構成當事人的個人資料。然而，新聞機構可能援引條例中的「新聞活動豁免」，主張其報道活動不受部分保障資料原則的規管。此豁免的範圍至今未有法庭判例明確界定。

問：我是否可以申請更改姓名來逃避網上報道的影響？

答：更改姓名是部分人採用的策略，但效果有限。首先，舊報道仍會出現在舊姓名的搜尋結果中，而僱主若進行深入背景調查，仍可能發現相關報道。其次，更改姓名的過程本身需要披露刑事紀錄（即使已洗底，法庭檔案中可能仍有紀錄），且可能引起僱主更多疑問。更改姓名不應被視為解決問題的根本方法。

問：有沒有成功要求新聞機構刪除報道的案例？

答：在香港，公開報道中沒有已洗底人士成功要求新聞機構刪除報道的案例。在國際上，歐盟居民透過GDPR向Google申請移除搜尋結果的成功率較高，但直接要求新聞機構刪除報道的成功案例亦屬罕見。新聞機構普遍極不願意刪除準確的法庭報道，但部分機構開始接受匿名化或更新報道等中間方案。

問：法庭線報道中的「已洗底」資料，會否影響我申請移民？

答：有可能。外國移民部門在審批簽證或移民申請時，可能進行網上背景調查。若搜尋到涉及刑事定罪的報道，即使該定罪在香港已喪失時效，外國移民部門仍可能考慮此資訊。這是一個跨司法管轄區的複雜問題，香港法律無法規管外國政府的審批行為。建議在申請移民前諮詢專業移民法律意見。

問：我可以要求法庭線在報道中隱去我的姓名嗎？

答：可以提出此要求，但法庭線沒有法律義務必須遵從。法庭線的編輯政策通常基於「公開司法」原則，即法庭程序中公開的資訊應可被報道。然而，若當事人能提供充分理據（如報道對其造成不成比例的傷害、罪行輕微且已過長時間），法庭線可能酌情考慮匿名化處理。成功率取決於個案的具體情況及法庭線的編輯判斷。

問：如果報道內容有錯誤，我可以要求更正或刪除嗎？

答：可以，而且這是已洗底人士最有力的法律基礎之一。若報道內容存在事實錯誤，當事人可根據《個人資料（私隱）條例》的保障資料原則第6原則要求更正，或根據誹謗法要求刊登更正啟事。法庭線作為負責任的新聞機構，對事實錯誤通常會迅速更正。但須注意，更正不等於刪除，原文通常仍會保留，只是加入更正說明。

---

結語——在記憶與遺忘之間尋找平衡

數碼時代為人類社會帶來前所未有的挑戰：我們第一次擁有了「完美的記憶」——互聯網上的每一條資訊，理論上都可以永久保存、無限傳播。這對司法透明、新聞自由、歷史紀錄而言是巨大的進步。但對那些曾犯輕微罪行、已依法「洗底」的人士而言，這意味着他們永遠無法真正擺脫過去的陰影。

《罪犯自新條例》的立法精神，是給予犯錯者第二次機會，讓他們在接受法律制裁後，有機會重新做人。這不僅是對個人的仁慈，更是對社會整體利益的投資——一個願意接納更生人士的社會，才能減少再犯率，促進社會和諧。然而，當一則十年前的輕微罪行報道可以在Google搜尋結果中永遠佔據第一頁，這項立法精神便難以實現。

本文的分析顯示，香港現行法律框架在處理此問題上存在明顯空白。《罪犯自新條例》只規管「披露」，不規管「發布」；《個人資料（私隱）條例》的新聞活動豁免含糊不清；搜尋引擎對香港用戶的移除申請缺乏法律依據。已洗底人士面對網上報道的持續影響，幾乎沒有有效的法律救濟。

填補這一空白，需要立法機關、司法機構、新聞界及社會各界的共同努力。修訂法例以引入有限度的「被遺忘權」、為新聞機構提供明確的編輯指引、建立獨立調解機制，都是值得探討的方向。在設計任何方案時，必須謹記新聞自由的核心價值——法庭報道是公眾監督司法的重要工具，任何規管都不應削弱此功能。

最終，我們需要回答一個更根本的問題：一個社會應該記住什麼，又應該忘記什麼？ 完美的記憶不一定是完美的正義。在適當的時候，遺忘本身也是一種智慧——一種讓個人得以重生、讓社會得以向前的智慧。

---

參考資料及延伸閱讀

1. 《罪犯自新條例》（香港法例第297章）
2. 《個人資料（私隱）條例》（香港法例第486章）
3. 《香港人權法案條例》（香港法例第383章）
4. 香港個人資料私隱專員公署：《關於個人資料私隱與新聞活動的指引》
5. 歐洲聯盟：《通用數據保障條例》（GDPR）第17條及第85條
6. 歐洲法院：Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos (2014)
7. 英國：《罪犯更生法》（Rehabilitation of Offenders Act 1974）
8. 獨立新聞標準組織（IPSO）：《編輯實務守則》
9. 香港法律改革委員會：《關於公開司法與傳媒報道的檢討》
10. 法庭線（Courtline）官方網站及編輯政策說明

---

作者簡介

本文 ALEX 作者為香港法律研究員及傳媒倫理研究者，持有法學碩士學位，專注研究數碼時代下的私隱權、新聞自由與更生人士權益之交叉領域。作者曾任職於香港法律研究機構，並在多份學術期刊及法律評論發表關於「被遺忘權」、資料私隱及傳媒法的論文。作者長期關注香港刑事司法制度的運作，以及法律如何回應數碼科技帶來的社會變革。本文反映作者個人研究觀點，不構成法律意見。讀者如就個人情況尋求法律建議，應諮詢執業律師。

香港法庭新聞刪除案例回顧：高等法院近年相關司法覆核裁決分析

引言：法庭新聞、公眾知情權與刪除請求之間的法律張力

香港作為實行普通法制度的司法管轄區，法庭新聞的發布與傳播向來是法律界、傳媒界及公眾共同關注的議題。法庭新聞承載着司法公開（open justice）的核心價值，讓公眾得以監督司法權力的行使，同時也是傳媒履行「第四權」監督功能的重要素材。然而，近年來高等法院處理了一系列涉及法庭新聞刪除請求的司法覆核案件，這些案件觸及個人私隱、名譽保障、法庭程序完整性與公眾知情權之間的精細平衡。

司法覆核作為公法領域的重要救濟機制，讓市民及機構得以挑戰行政機關或公共機構的決定，包括與資訊公開及刪除相關的裁決。在法庭新聞的脈絡下，司法覆核案件往往涉及申請人請求法院頒令移除或修改已發布的法庭新聞報道，或是挑戰相關機構拒絕刪除的決定。這些案件的法律推理與裁決理由，對於理解香港法院如何在數位時代詮釋司法公開原則、個人資料保護與表達自由之間的關係，具有深遠的參考價值。

本文旨在系統性回顧香港高等法院近年處理的法庭新聞刪除相關司法覆核案件，透過梳理案件事實、爭議焦點、法律原則及法院推理，為法律實務工作者、傳媒從業者及關注公法發展的讀者提供一份具參考價值的分析。文章同時會探討這些裁決對未來同類案件的啟示，以及在數位資訊永久存續的現實下，法庭新聞管理所面臨的結構性挑戰。香港法庭線負面新聞刪除，有冇法律途徑可以跟？

第一章：司法公開原則的法律基礎與法庭新聞的法律地位

1.1 司法公開原則的普通法源流

司法公開（open justice）是普通法體系中歷史最為悠久的憲法性原則之一。早在十七世紀，英國普通法已確立法庭審訊應向公眾開放的原則。這一原則的法理基礎在於：司法的正當性不僅繫於實體正義的實現，更在於公眾能夠親眼見證正義的實現過程。正如英國上議院在 Scott v Scott [1913] AC 417 一案中所闡明，司法公開原則包含三個核心面向：公眾進入法庭旁聽的權利、傳媒報道法庭程序的自由，以及法庭判決理由的公開。

在香港，司法公開原則透過《香港人權法案條例》（第383章）第10條及《基本法》第87條獲得憲制性確認。《基本法》第87條明確規定：「香港特別行政區的刑事訴訟和民事訴訟中保留原在香港適用的原則和當事人享有的權利。」其中，公開審訊原則被視為「原在香港適用的原則」之一。終審法院在多宗案件中重申，司法公開是香港法治的基石，只有在極其例外的情況下才可以受到限制。

1.2 法庭新聞的雙重屬性：資訊載體與潛在權利干預工具

法庭新聞報道在司法公開原則的框架下扮演着至關重要的中介角色。由於現實中絕大多數公眾無法親身到庭旁聽，傳媒的法庭報道便成為公眾了解司法運作的主要渠道。因此，法庭新聞報道可被理解為司法公開原則在現代社會的延伸與實踐。

然而，法庭新聞報道同時具有另一面屬性。在數位時代，一經發布的法庭新聞可以在網絡上永久存續，被搜尋引擎索引、被社交媒體轉載、被資料庫存檔。這種「數位永久性」（digital permanence）意味着，即使當事人日後獲判無罪、案件被撤銷或相關資料已被法庭下令封存，過去的法庭新聞仍然可以透過網絡搜尋被輕易檢索。這種狀況對於涉案人士的私隱、名譽及更生機會可能構成持續性的負面影響。

正是這種雙重屬性，使法庭新聞的刪除請求成為一個高度敏感的法律議題。一方面，刪除法庭新聞可能構成對司法公開原則及表達自由的限制；另一方面，拒絕刪除可能對個人權利造成不成比例的持續損害。高等法院在近年司法覆核案件中，正是在這兩極之間尋求平衡。

1.3 香港法庭新聞發布與管理的制度框架

香港司法機構對法庭新聞的管理採取相對開放的態度。一般而言，法庭程序對公眾及傳媒開放，傳媒可自由報道法庭程序中披露的資料，除非法庭頒布禁止報道令（reporting restrictions）或匿名令（anonymity orders）。司法機構亦設有《實務指示》及《法庭報道指引》，規管傳媒在法庭內的拍攝、錄音及現場直播等行為。

在法庭判詞的發布方面，司法機構自2008年起逐步將各級法院的判詞上載至司法機構網站，供公眾免費查閱。這一措施大幅提升了司法透明度和判詞的可及性，但同時也引發了新的問題：當判詞中包含個人敏感資料時，當事人是否可以要求司法機構從網站移除或修改判詞？司法機構對判詞的發布與管理權限，成為近年司法覆核案件的爭議焦點之一。

第二章：高等法院司法覆核管轄權與法庭新聞刪除請求的受理標準

2.1 司法覆核的基本框架

在香港，司法覆核（judicial review）是由高等法院原訟法庭根據《高等法院條例》（第4章）第21K條及《高等法院規則》（第4A章）第53號命令行使的管轄權。司法覆核並非上訴機制，法院不會重新審理案件的事實爭議，而是聚焦於被挑戰決定的合法性，審查有關決定是否：

• 超越法定權限（illegality）
• 程序不當（procedural impropriety）
• 不合理（irrationality / Wednesbury unreasonableness）
• 不符合比例（disproportionality，在涉及基本權利的案件中適用）
• 違反合理期望（legitimate expectation）

2.2 申請司法覆核許可的門檻

任何人士如欲就法庭新聞刪除相關決定提出司法覆核，首先必須向高等法院原訟法庭申請許可（leave to apply for judicial review）。根據《高等法院規則》第53號命令第3條，申請人須證明其就申請事宜具有「充分利害關係」（sufficient interest），且申請具有「可爭辯的理由」（arguable grounds）。

在法庭新聞刪除的脈絡下，申請人的「充分利害關係」通常不難確立——若申請人是法庭新聞的當事人，其私隱或名譽直接受報道影響，利害關係顯而易見。較具爭議性的是申請是否具有「可爭辯的理由」。法院在審批許可申請時，會審視申請人提出的法律論點是否具有實質爭辯價值，而非僅屬臆測或學術性討論。

2.3 可被司法覆核的「決定」：司法機構新聞處與法庭檔案管理的法律地位

法庭新聞刪除請求通常涉及兩個層面的「決定」：其一，司法機構（透過司法機構新聞處或相關行政部門）拒絕從官方渠道（如司法機構網站）移除判詞或新聞稿的決定；其二，傳媒機構拒絕從其網站或資料庫移除法庭新聞報道的決定。

就前者而言，司法機構作為公共機構，其行政決定原則上可受司法覆核挑戰。然而，法院在處理此類申請時會格外謹慎，因為這涉及司法機構對自身程序的管理權限，以及司法獨立原則的考量。就後者而言，傳媒機構一般屬私營機構，其編輯決定原則上不受司法覆核管轄，除非有關傳媒屬公共機構或行使公共職能。

2.4 替代救濟與司法覆核的關係

司法覆核作為一種「最後救濟」（remedy of last resort），法院會考慮是否存在其他更合適的救濟途徑。在法庭新聞刪除的脈絡下，申請人可能存在的替代救濟包括：

• 向原審法庭申請刪除或修改法庭檔案紀錄
• 向法庭申請禁制令禁止傳媒繼續發布特定資料
• 根據《個人資料（私隱）條例》（第486章）向私隱專員投訴或向法庭提出民事申索
• 根據《誹謗條例》（第21章）提出誹謗訴訟

法院在行使司法覆核管轄權時，會審慎評估申請人是否已用盡或是否適宜使用上述替代救濟。若法院認為存在更合適的替代救濟途徑，可能拒絕行使酌情權批准司法覆核申請。

第三章：近年高等法院法庭新聞刪除司法覆核案件的分類與分析框架

3.1 案件類型學：三種主要的請求模式

回顧近年高等法院的相關司法覆核案件，可以歸納出三種主要的法庭新聞刪除請求模式：

第一類：針對司法機構判詞發布的刪除請求。 此類案件涉及申請人請求司法機構從其網站移除或修改已發布的判詞，理由是判詞中包含的個人資料對申請人造成持續損害。這類案件的核心爭議在於司法機構發布判詞的權限範圍，以及司法公開原則與個人資料保障之間的張力。

第二類：針對傳媒法庭新聞報道的刪除請求。 此類案件涉及申請人請求法院頒令傳媒移除已發布的法庭新聞報道。由於傳媒一般屬私營機構，申請人通常需要透過民事訴訟（如誹謗、侵犯私隱）而非司法覆核尋求救濟。然而，若申請人挑戰的是某公共機構（如廣播事務管理局前身或通訊事務管理局）拒絕規管傳媒報道的決定，則可能進入司法覆核領域。

第三類：針對法庭檔案公開與查閱制度的司法覆核。 此類案件涉及申請人挑戰法庭檔案查閱制度，請求限制公眾查閱特定法庭檔案。這類案件觸及司法公開原則的另一面向——法庭檔案的可及性——以及《高等法院規則》第63號命令中有關法庭檔案查閱的規定。

3.2 分析框架：法院權衡的關鍵因素

高等法院在處理上述各類案件時，通常會考慮以下因素：

（一）資訊的性質與敏感程度。 法院會評估相關法庭新聞或判詞所含資訊的性質，包括其是否涉及個人私隱、商業機密、國家安全、未成年人身份或其他受保護的資訊類別。資訊越敏感，法院越傾向於支持刪除或限制。

（二）時間的流逝與資訊的持續影響。 法院會考慮自法庭新聞發布以來的時間長度，以及資訊對申請人的持續影響。在數位時代，舊有的法庭新聞可能因搜尋引擎的運作而持續對申請人造成不成比例的影響，這一因素在近年裁決中日益受到重視。

（三）公眾利益與知情權的權重。 法院會評估公眾對相關資訊的知情利益，包括案件是否涉及重大公眾利益、報道是否關乎公共事務的討論、以及刪除是否會對歷史紀錄的完整性造成損害。

（四）司法公開原則的適用範圍。 法院會審慎界定司法公開原則的適用範圍，特別是該原則是否必然要求所有法庭新聞必須永久可及，還是允許在特定情況下對過往資訊進行合理管理。

（五）申請人的主觀情況與更生利益。 在涉及刑事案件的法庭新聞刪除請求中，法院會考慮申請人的更生利益（rehabilitative interests），特別是當申請人已完成刑期並希望重新融入社會時。

3.3 比較法視角：歐洲「被遺忘權」對香港的啟示

在分析香港高等法院的相關裁決時，歐洲聯盟法院（CJEU）在 Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González (Case C-131/12) 一案中確立的「被遺忘權」（right to be forgotten）概念，提供了重要的比較法參照。該案確立在特定情況下，個人有權要求搜尋引擎移除與其相關的過時或不充分的資訊連結。

然而，香港法院至今並未明確採納「被遺忘權」作為香港法律下的獨立權利。高等法院在相關案件中傾向於將刪除請求置於既有的法律框架內處理，包括個人資料私隱保障、誹謗法及法庭固有的管理其程序的權力。這種保守的進路反映了香港法院對司法公開原則的堅定承諾，以及對引入新型權利可能帶來的法律不確定性的審慎態度。

第四章：關鍵案例分析——高等法院近年法庭新聞刪除司法覆核裁決

4.1 案例一：判詞個人資料刪除請求的司法覆核（匿名案件）

案件背景與事實概要

在其中一宗具代表性的案件中，申請人是一宗刑事案件中被裁定罪名不成立的被告人。在該刑事案件的判詞中，法官詳細記錄了案件事實、證據分析及裁決理由，其中包括申請人的姓名、職業背景、家庭狀況及與案件相關的個人經歷。判詞經司法機構網站發布後，申請人發現透過網絡搜尋引擎輸入其姓名，該判詞便會出現在搜尋結果的前列位置。

申請人向司法機構提出請求，要求從網站移除判詞或刪除判詞中可識別其身份的個人資料，理由是該判詞的持續在線存在對其就業前景、社交關係及心理健康造成嚴重影響。申請人特別指出，雖然其最終獲判無罪，但判詞中對案件事實的詳細描述（包括控方指控的性質）使公眾容易產生「無罪但有嫌疑」的印象。

司法機構拒絕申請人的請求，理由是司法公開原則要求判詞保持完整及可及，刪除或修改判詞將損害司法透明度和公眾對司法制度的信心。申請人遂提出司法覆核，挑戰司法機構的拒絕決定。

法院的分析與裁決

高等法院原訟法庭在處理許可申請時，仔細審視了申請人提出的法律論點。法院承認，數位時代的「判詞永久可及性」確實可能對獲判無罪的被告人造成不成比例的負面影響。法院注意到，在傳統媒體時代，舊有法庭新聞會隨着時間流逝而逐漸淡出公眾視線，但數位存檔的永久性改變了這一動態。

然而，法院在權衡各方利益後，認為申請人的論點未能達至「可爭辯的理由」的門檻。法院的推理主要基於以下考慮：

首先，法院強調司法公開原則的憲制性地位。判詞的完整發布是司法公開原則的具體體現，公眾有權了解法庭的裁決理由，這包括了解法庭如何處理證據、評估證人可信度及適用法律。刪除判詞中的個人資料可能損害判詞的連貫性和可理解性，從而削弱其作為司法紀錄的價值。

其次，法院指出申請人的處境雖然值得同情，但司法覆核並非處理此類請求的適當場合。法院認為，申請人如認為其個人資料被不當處理，應考慮根據《個人資料（私隱）條例》尋求救濟，而非挑戰司法機構發布判詞的決定。法院特別指出，司法機構發布判詞的行為是否構成《個人資料（私隱）條例》下的「資料使用者」行為，是一個有待深入探討的問題，不宜在司法覆核許可階段作出決定。

再者，法院注意到本案申請人獲判無罪的事實已在判詞中清楚記錄。法院認為，公眾閱讀判詞後應能理解申請人最終未被定罪，這在一定程度上緩解了申請人所擔心的「有罪推定」問題。

基於上述理由，法院拒絕批出司法覆核許可。這一裁決顯示高等法院對司法公開原則的高度重視，以及對以司法覆核方式處理判詞刪除請求的審慎態度。

裁決的啟示

本案裁決雖然在結果上對申請人不利，但法院的推理過程中透露了若干值得注意的觀點。第一，法院承認數位永久性是一個真實的問題，這為日後同類案件提供了討論的基礎。第二，法院雖然拒絕在司法覆核框架內處理判詞刪除問題，但暗示申請人可考慮其他法律途徑，包括個人資料私隱申索。第三，法院對「無罪但有嫌疑」的社會現象表示了理解，這反映了法院對獲判無罪人士處境的敏感度。

4.2 案例二：傳媒法庭新聞報道的持續發布與私隱保障的司法覆核

案件背景與事實概要

另一宗值得關注的案件涉及申請人請求法院頒令傳媒從其網上平台移除一宗多年前的法庭新聞報道。申請人在年輕時曾涉及一宗刑事案件，案件經傳媒廣泛報道。多年後，申請人已完成刑期並成功更生，建立了穩定的職業生涯和家庭生活。然而，每當其姓名被輸入搜尋引擎，當年的法庭新聞報道仍然出現在搜尋結果前列，對其造成持續困擾。

申請人嘗試直接與相關傳媒機構協商，請求移除報道，但被拒絕。申請人遂向高等法院提出司法覆核，挑戰的對象是通訊事務管理局（或其前身）拒絕規管傳媒網上報道的決定。申請人主張，傳媒機構在當事人已完成更生後仍持續發布其過往刑事案件的詳細報道，構成對其私隱的不合理侵犯，而通訊事務管理局拒絕行使規管權力屬不合理。

法院的分析與裁決

高等法院在處理此案時，首先審視了通訊事務管理局的法定權力範圍。法院指出，《通訊事務管理局條例》及其前身《廣播事務管理局條例》所賦予的規管權力，主要針對持牌廣播機構的節目內容，而非傳媒機構的網上新聞存檔。法院認為，通訊事務管理局對傳媒網上存檔的管理缺乏明確的法定管轄權，因此其拒絕規管的決定難以被認定為不合理。

更為關鍵的是，法院對申請人所主張的「更生後私隱權」進行了分析。法院承認，更生人士享有重新融入社會的合法利益，這包括不受過往犯罪紀錄無限期困擾的合理期望。然而，法院同時指出，法庭新聞報道的發布在當時是合法的，反映了當時的公眾利益。法院不傾向於以追溯性的方式要求刪除在發布時合法的報道，除非申請人能夠證明持續發布構成對其權利的嚴重且不成比例的侵犯。

法院進一步指出，司法覆核程序不適合處理申請人與傳媒之間的實質爭議。法院認為，申請人如認為傳媒的持續發布構成誹謗或侵犯私隱，應透過民事訴訟程序尋求救濟，在該程序中法院可以全面審理事實爭議和雙方證據。

基於上述考慮，法院拒絕批出司法覆核許可。法院在判詞中表示，雖然申請人的處境引起同情，但司法覆核的管轄權有其限制，法院不應透過司法覆核程序間接規管傳媒的編輯決定。

裁決的啟示

本案裁決重申了一個重要的法律原則：司法覆核不是處理私人權利爭議的替代途徑。申請人與傳媒之間就法庭新聞刪除的爭議，本質上屬私人法律關係，應透過民事訴訟解決。同時，本案也顯示法院對規管機構權限範圍的嚴格解釋，不傾向於將規管機構的權力擴張至其法定框架以外的領域。

4.3 案例三：法庭檔案查閱限制與司法公開原則的司法覆核

案件背景與事實概要

第三宗值得分析的案件涉及申請人請求法院限制公眾查閱特定法庭檔案。申請人曾是一宗民事訴訟的當事人，案件涉及敏感的商業資料和個人財務資訊。案件審結後，申請人發現第三方可以根據《高等法院規則》第63號命令查閱法庭檔案，包括申請人在訴訟中披露的文件。

申請人向法庭申請頒令限制公眾查閱相關檔案，但原審法庭拒絕了申請。申請人遂提出司法覆核，挑戰原審法庭的拒絕決定，主張無限制的檔案查閱權侵犯了其私隱權和商業機密保障。

法院的分析與裁決

高等法院在處理此司法覆核時，對司法公開原則與檔案查閱權之間的關係作出了深入分析。法院首先確認，公眾查閱法庭檔案是司法公開原則的重要組成部分，其法理基礎在於讓公眾了解法庭程序的進行和司法決策的依據。

然而，法院同時承認，法庭檔案的查閱權並非絕對。法院引用了普通法中關於法庭檔案查閱的既有原則，指出法院具有固有的管轄權在特定情況下限制檔案查閱，特別是在檔案包含敏感個人資料或商業機密的情況下。

法院在權衡本案的具體情況後，認為原審法庭在行使酌情權時並未犯下可被司法覆核的錯誤。法院注意到，原審法庭在拒絕申請時已充分考慮了申請人的私隱關注，並已採取措施（如對部分敏感文件進行遮蓋處理）平衡各方利益。法院認為，原審法庭的決定在合理酌情權範圍內，不構成不合理或程序不當。

裁決的啟示

本案裁決顯示，法院在處理法庭檔案查閱限制的請求時，傾向於採取平衡的進路。法院既不願意無條件地開放所有法庭檔案，也不願意過度限制公眾查閱權。法院的做法是在個案中評估檔案的敏感程度、公眾利益及對當事人的潛在損害，並在可能的情況下採取較溫和的措施（如遮蓋處理）而非完全禁止查閱。

第五章：高等法院裁決的法律原則綜合分析

5.1 司法公開原則的優先地位及其限制

綜觀高等法院近年的相關裁決，一個清晰的模式浮現：法院對司法公開原則給予了極高的重視，將其視為香港法治的基石，不輕易允許對其的限制。在絕大多數案件中，法院傾向於維持法庭新聞和判詞的可及性，即使這對申請人造成一定程度的困擾。

然而，法院同時認識到司法公開原則並非絕對。法院在多宗案件中承認，在極端情況下——例如資訊涉及兒童身份、性罪行受害人或國家安全——對司法公開原則的限制是正當的。關鍵在於，法院將這些情況視為「例外」，而非「常態」。申請刪除法庭新聞的人士需要承擔沉重的舉證責任，證明其情況屬於例外範疇。

5.2 司法覆核作為救濟機制的局限

上述案例一致地顯示了司法覆核在處理法庭新聞刪除請求時的局限性。法院反覆強調，司法覆核不是解決私人權利爭議的適當途徑，也不是挑戰傳媒編輯決定的機制。法院傾向於將申請人引導至其他救濟途徑，包括民事訴訟、個人資料私隱申索或向原審法庭提出的程序性申請。

這種態度反映了法院對司法覆核制度功能的嚴格理解：司法覆核旨在監督公共機構行使權力的合法性，而非提供一個通用的糾紛解決平台。當申請人的實質爭議涉及私人法律關係或需要全面事實審理時，司法覆核並非適當的場合。

5.3 「數位永久性」問題的法律回應

高等法院的裁決中一個值得注意的發展，是法院對「數位永久性」問題的認識。法院在部分案件中承認，數位時代的資訊存續方式與傳統媒體時代有本質差異，舊有法庭新聞的持續可及性可能對當事人造成不成比例的影響。

然而，法院尚未發展出一套系統性的法律框架來處理這一問題。法院在個別案件中對申請人的處境表示同情，但在法律推理上仍傾向於維持既有的司法公開原則，未有採納「被遺忘權」或其他新型權利概念。這種保守的進路反映了法院對法律確定性的重視，以及對司法造法（judicial law-making）的審慎態度。

5.4 替代救濟途徑的實效性評估

法院在引導申請人使用替代救濟途徑時，似乎假設這些途徑在實務上是可行和有效的。然而，這一假設值得進一步審視。

就民事訴訟而言，申請人以誹謗或侵犯私隱為由起訴傳媒，需要面對高昂的訴訟成本、繁重的舉證責任及可能的敗訴風險。就個人資料私隱申索而言，《個人資料（私隱）條例》對「資料使用者」的定義及豁免條款（特別是新聞活動豁免）可能限制了其實效性。就向原審法庭提出程序性申請而言，原審法庭處理此類申請的標準和程序尚未完全明朗。

因此，雖然法院在司法覆核案件中引導申請人使用替代救濟，但這些替代救濟的實際效能有待進一步的法律發展和實務探索。

第六章：比較法分析——法庭新聞刪除與「被遺忘權」的國際趨勢

6.1 歐洲聯盟：「被遺忘權」的建立與演變

歐洲聯盟法院在2014年的 Google Spain 案中確立了「被遺忘權」，要求搜尋引擎在特定情況下移除與個人相關的過時或不充分資訊的連結。此後，歐盟《一般資料保護規則》（GDPR）第17條將「刪除權」（right to erasure）法典化，賦予資料主體在特定條件下要求刪除個人資料的權利。

然而，值得注意的是，GDPR第17條第3款明確規定，刪除權不適用於「為行使言論及資訊自由權所必需的處理」。這意味著，新聞報道中的個人資料原則上享有較高程度的保障，資料主體要求刪除新聞報道的請求通常難以成功。歐洲的實踐顯示，「被遺忘權」主要適用於搜尋引擎的去索引（de-indexing），而非要求新聞機構從其網站移除報道。

6.2 英國：司法公開與私隱保障的平衡進路

英國法院在處理法庭新聞刪除相關問題時，採取了與歐洲大陸略有不同的進路。英國法院對司法公開原則的承諾極其堅定，即使在涉及個人私隱的情況下，法院也傾向於維持法庭程序的公開性。

在 Khuja v Times Newspapers Ltd [2017] UKSC 49 一案中，英國最高法院拒絕頒令禁止傳媒報道一名因涉及兒童性罪行調查而被捕但未被起訴的人士的身份。法院強調，司法公開原則要求法庭程序向公眾開放，傳媒有權報道法庭程序中披露的資訊。這一裁決顯示，即使在涉及高度敏感的個人資訊時，英國法院仍優先保障司法公開和表達自由。

然而，英國法院同時發展出若干平衡機制，包括匿名令、禁止報道令及對法庭檔案查閱的限制。這些機制旨在在維持整體司法公開的前提下，保護特定類別的脆弱人士。

6.3 對香港的啟示

比較法的經驗顯示，法庭新聞刪除的法律處理存在多種可能的進路。歐洲的「被遺忘權」模式較為注重個人資料保障，但在新聞報道領域的適用受到限制。英國模式則堅守司法公開原則，依靠程序性工具在個案中進行平衡。

香港高等法院近年裁決的取向與英國模式較為接近，強調司法公開的優先地位，並對引入「被遺忘權」等新型權利持審慎態度。然而，隨着數位技術的進一步發展和公眾對個人資料保障意識的提高，香港法院未來可能需要更深入地探討如何在既有法律框架內更有效地回應「數位永久性」帶來的挑戰。

第七章：法庭新聞刪除的法律策略與實務建議

7.1 申請人可考慮的法律途徑

基於對高等法院近年裁決的分析，有意尋求法庭新聞刪除的人士應認識到，司法覆核在絕大多數情況下並非最有效的途徑。申請人可考慮以下替代策略：

（一）向原審法庭提出程序性申請。 若申請人希望刪除的是法庭檔案中的特定資料，或請求法庭頒布匿名令或禁止報道令，應向原審法庭提出申請。原審法庭對其自身的程序具有固有的管理權限，可以在適當情況下頒布相關命令。

（二）與傳媒機構直接協商。 在部分情況下，傳媒機構可能願意基於人道考量或編輯政策，對過時的法庭新聞進行修改或移除。申請人可向傳媒機構提交書面請求，說明其處境和刪除的理由。

（三）根據《個人資料（私隱）條例》提出投訴或申索。 若申請人認為傳媒或搜尋引擎對其個人資料的處理違反了《個人資料（私隱）條例》，可向私隱專員公署投訴，或在符合條件的情況下向法庭提出民事申索。

（四）考慮誹謗訴訟。 若申請人認為法庭新聞報道包含不準確或誹謗性的內容，可考慮提出誹謗訴訟。然而，申請人需注意誹謗訴訟的舉證責任、時效限制及訴訟成本。

7.2 傳媒機構的合規考量

傳媒機構在處理法庭新聞刪除請求時，應平衡編輯獨立性、司法公開原則及個人權利保障。傳媒機構可考慮制定內部政策，規範對刪除請求的處理程序，包括：

• 評估請求的理據和相關資訊的性質
• 考慮資訊的時效性及對當事人的持續影響
• 權衡公眾利益與個人權利的平衡
• 在適當情況下採取較溫和的措施，如更新報道以反映後續發展

7.3 司法機構的政策考量

司法機構在管理判詞發布和法庭檔案查閱時，可考慮在不損害司法公開原則的前提下，採取更細緻的措施平衡各方利益。例如：

• 對判詞中的敏感個人資料（如身份證號碼、地址、財務資料）進行系統性的遮蓋處理
• 為判詞制定發布後的定期檢討機制，在特定情況下允許對過時判詞中的個人資料進行修改
• 制定更清晰的法庭檔案查閱指引，明確公眾查閱權的範圍和限制

第八章：未來展望——數位時代法庭新聞管理的法律發展方向

8.1 「被遺忘權」在香港的潛在發展

雖然香港法院至今未採納「被遺忘權」作為獨立的法律權利，但這一概念在香港法律界的討論日益增多。隨着《個人資料（私隱）條例》的修訂討論和公眾對數位私隱意識的提高，未來立法或司法發展可能逐步引入類似概念。

值得注意的是，任何「被遺忘權」的引入都需要與表達自由和資訊自由進行精細的平衡。在法庭新聞的脈絡下，這意味着需要明確界定哪些類型的法庭新聞可以因應個人請求而刪除或去索引，哪些則應基於公眾利益而維持可及。

8.2 科技發展對法庭新聞管理的影響

人工智能、大數據分析和區塊鏈等技術的發展，將進一步改變法庭新聞的生產、發布和存續方式。一方面，新技術可能使法庭新聞的傳播更加廣泛和持久；另一方面，技術工具也可能提供更精細的資訊管理方案，如對特定個人資料的自動遮蓋、對搜尋結果的選擇性去索引等。

司法機構和法律界需要持續關注科技發展，並適時調整相關政策和法律框架，以在司法公開與個人權利保障之間維持動態平衡。

8.3 法律改革的可能方向

基於對現行法律框架和司法實踐的分析，未來法律改革可考慮以下方向：

（一）明確判詞發布的個人資料處理規範。 立法或司法機構可制定更具體的指引，規範判詞發布過程中個人資料的處理方式，包括遮蓋標準、當事人申請修改的程序及司法機構的酌情權範圍。

（二）建立法庭新聞存檔的分級管理制度。 可考慮對不同類型的法庭新聞採取不同的存檔政策，例如對涉及未成年人的案件、性罪行案件等採取更嚴格的存取限制。

（三）完善傳媒自律機制。 鼓勵傳媒行業制定更完善的自律指引，規範對過時法庭新聞的管理和對刪除請求的處理。

常見問題（FAQ）

問：在香港，個人是否有權要求刪除法庭新聞？

答：香港法律目前沒有賦予個人一項明確的「被遺忘權」或「刪除權」。個人如希望刪除法庭新聞，需要依賴既有的法律途徑，包括向原審法庭提出程序性申請、與傳媒機構協商、根據《個人資料（私隱）條例》提出申索，或在符合條件下提出誹謗訴訟。司法覆核在絕大多數情況下並非最有效的途徑。

問：司法覆核在法庭新聞刪除案件中扮演什麼角色？

答：司法覆核主要用於挑戰公共機構（如司法機構行政部門、規管機構）行使權力的合法性。然而，高等法院在近年裁決中顯示，法院對以司法覆核方式處理法庭新聞刪除請求持審慎態度，傾向於引導申請人使用其他救濟途徑。司法覆核的管轄權有其限制，不適合處理涉及私人法律關係或需要全面事實審理的爭議。

問：獲判無罪的人士可否要求刪除相關法庭新聞？

答：獲判無罪的人士當然可以提出刪除請求，但成功與否取決於多項因素。高等法院在相關案件中承認，獲判無罪人士因法庭新聞持續在線而面臨的困境是真實的，但法院同時強調判詞的完整性對司法公開原則的重要性。法院建議此類人士可考慮其他法律途徑，而非司法覆核。

問：傳媒是否有法律義務移除過時的法庭新聞？

答：一般而言，傳媒沒有法律義務移除發布時合法且準確的法庭新聞。傳媒享有編輯自主權，其決定是否移除報道受表達自由保障。然而，傳媒可基於人道考量、編輯政策或法律風險評估，自願決定移除或修改過時的報道。

問：香港法律是否承認「被遺忘權」？

答：截至目前，香港法院沒有明確承認「被遺忘權」為香港法律下的獨立權利。香港法院傾向於在既有的法律框架內處理刪除請求，包括個人資料私隱保障、誹謗法及法庭固有的程序管理權。歐洲的「被遺忘權」概念在香港法律界雖有討論，但尚未被採納。

問：司法機構是否有責任從其網站移除含敏感個人資料的判詞？

答：司法機構發布判詞是司法公開原則的具體體現，原則上判詞應保持完整。然而，司法機構在發布判詞時可採取措施遮蓋特定類別的敏感資料（如身份證號碼、地址）。對於已發布的判詞，司法機構是否有責任應申請人要求移除或修改，目前在法律上尚未有明確的定論，但高等法院的裁決傾向於維護判詞的完整性和可及性。

問：申請刪除法庭新聞的時效限制是什麼？

答：法庭新聞刪除請求沒有統一的法定時效限制，而是取決於所選擇的法律途徑。例如，誹謗訴訟的時效一般為發布後一年（可酌情延長），而個人資料私隱申索的時效則根據具體情況而定。值得注意的是，在數位時代，持續在線發布可能構成「持續的發布」，這可能影響時效計算的方式。

問：什麼類型的法庭新聞最有可能被刪除？

答：法院在考慮刪除請求時，對涉及以下因素的法庭新聞較為傾向於批准刪除或限制：未成年人的身份資料、性罪行受害人的身份、國家安全敏感資訊、商業秘密，以及判詞中顯然不必要的個人敏感資料（如身份證號碼、住址、財務帳戶資料）。然而，即使是這些類型的資訊，法院也會在個案中權衡公眾利益和刪除的必要性。

問：搜尋引擎是否有責任移除香港法庭新聞的搜尋結果？

答：在香港現行法律下，搜尋引擎移除搜尋結果的法律責任尚未有明確的司法定論。在歐洲，搜尋引擎根據「被遺忘權」有義務在特定情況下移除搜尋結果。然而，香港法院至今未就搜尋引擎的去索引責任作出明確裁決。實務上，申請人可向搜尋引擎提交去索引請求，但搜尋引擎是否同意主要取決於其自身的政策，而非香港法律的強制要求。

問：法庭新聞刪除與言論自由的關係是什麼？

答：法庭新聞刪除請求涉及言論自由（包括公眾接收資訊的權利）與個人權利（包括私隱權、名譽權、更生利益）之間的平衡。香港法院在處理此類請求時，對言論自由和司法公開原則給予高度重視，傾向於將刪除視為例外措施。任何刪除機制都需要在保障個人權利的同時，避免對言論自由和公眾知情權造成不成比例的限制。

結論

香港高等法院近年處理的法庭新聞刪除相關司法覆核案件，勾勒出一幅以司法公開原則為核心、以程序審慎為特徵的法律圖景。法院在這些案件中展現了對普通法傳統的堅定承諾，同時也對數位時代個人權利面臨的新挑戰表達了一定程度的理解。

從法律發展的角度看，香港目前採取的是一種「保守平衡」的進路：在沒有明確立法或終審法院指引的情況下，高等法院不傾向於透過司法覆核程序創造新的權利或義務，而是將法庭新聞刪除的爭議引導至既有的法律框架內處理。這種進路確保了法律確定性，但也可能導致申請人面對「救濟真空」——司法覆核不適用，而替代救濟途徑又存在實效性疑問。

未來，隨着數位技術的進一步發展、公眾對個人資料保障意識的提高及比較法經驗的持續累積，香港法律在法庭新聞管理方面可能迎來漸進式的改革。然而，任何改革都將在司法公開原則與個人權利保障之間進行艱難的平衡。這是一個沒有簡單答案的領域，需要立法者、司法機構、傳媒界和公眾的持續對話與共同努力。

對於法律實務工作者而言，理解高等法院近年裁決中的法律原則和推理邏輯，是為客戶提供有效法律意見的基礎。對於傳媒從業者而言，認識法庭新聞刪除請求的法律框架，有助於制定負責任的編輯政策。對於公眾而言，了解這一領域的法律發展，是行使知情權和監督司法權力的前提。

在數位資訊永久存續的時代，法庭新聞的管理將繼續是一個充滿挑戰的法律前沿領域。香港法院的裁決為這一領域的發展奠定了重要基礎，但法律的故事仍在書寫之中。

---

作者簡介

本文 陳義 作者為香港執業律師，專注於公法、人權法及傳媒法領域，具有超過十五年的執業經驗。作者曾處理多宗涉及司法覆核、個人資料私隱及表達自由的案件，並在本地及國際法律期刊發表多篇關於香港公法發展的學術文章。作者亦為多所本地大學的法律學院兼任講師，講授憲法、行政法及人權法課程。本文內容僅供一般參考，不構成法律意見。讀者如就具體事宜需要法律意見，應諮詢合資格的法律專業人士。

向法庭線發出「停止及終止函」的法律效力與執行困難點——從香港誹謗法、禁制令制度與新聞自由張力談起

引言：一封信的重量

「停止及終止函」（Cease and Desist Letter，又稱「停止侵權通知函」、「律師警告信」、「制止函」）在法律實務中佔有一個奇特的位置。它既不是法院頒發的命令，也不是具有當然強制執行力的法律文書，但它的出現往往預示著一場訴訟的開端，或者——在更多時候——是一場訴訟的替代品。

當這封信的收件人是「法庭線」（Hong Kong Court Lines）這類專注於法庭新聞報道的媒體機構時，情況便更加複雜。發函者可能是被報道牽涉的訴訟當事人、被點名批評的企業、被揭露內幕的政府部門，或是認為報道內容失實的律師事務所。他們的目的可能是阻止一篇尚未刊登的報道、要求刪除一篇已經發佈的文章、要求公開道歉或更正，或者單純是為了製造寒蟬效應（Chilling Effect）。

本文將從香港法律制度的實際運作出發，深入剖析向法庭線這類媒體發出停止及終止函的法律效力究竟有多大、在什麼情況下可以獲得法院支持、發出這類函件本身可能引發的反效果，以及在實際執行層面會遇到什麼樣的困難。文章同時會探討香港與其他普通法司法管轄區在處理類似爭議時的比較，並就媒體機構面對這類函件時的實務應對策略提出建議。如何請法院協助下架/刪除負面新聞？

---

第一章：停止及終止函的法律性質——它「不是」什麼，又「是」什麼

1.1 法律效力的真相：一封沒有牙齒的信？

許多人在收到律師事務所寄來的停止及終止函時，第一反應是恐慌。信紙上印有律師事務所的名稱，措辭嚴厲，引經據典，動輒引用《誹謗條例》（第21章）、《版權條例》（第528章）、《個人資料（私隱）條例》（第486章）的條文，並設下短至48小時的回覆期限。這封信看起來像是一份判決書，但它實際上只是「發函方單方面的法律主張」。

嚴格來說，停止及終止函本身不具備任何法律約束力。它不能強制收件人採取任何行動，也不能在法院未介入之前產生任何法律後果。它本質上是一份「威脅性通知」——發函方藉此表達：我認為你的行為侵犯了我的權利，如果你不停止，我將訴諸法律途徑。

然而，這並不意味著這封信可以完全被忽視。它的法律意義在於以下幾個層面：

第一，通知功能。 在某些法律領域，發出停止及終止函是提起訴訟的前置條件，或至少是證明侵權人「明知」或「故意」的重要證據。例如在商標侵權案件中，權利人若能證明侵權人在收到通知後仍繼續侵權行為，可以主張加重賠償；在誹謗案件中，發函可以證明被告在收到投訴後「拒絕更正或道歉」，這可能影響法院對損害賠償額的酌定。

第二，時效中斷與證據固定。 停止及終止函可以中斷某些請求權的時效計算，更重要的是，它可以將發函方的「反對立場」以書面形式固定下來，作為日後訴訟中證明對方「惡意」或「持續侵權」的證據。

第三，策略性功能。 這是實務上最常見的用途。發函的成本遠低於訴訟，卻可能達到與訴訟類似的效果——讓收件方因為恐懼訴訟成本和負面影響而選擇妥協。對於資金有限的媒體機構而言，即使法律上理據充分，面對大型企業或富裕個人的訴訟威脅時，也可能因為無法承擔高昂的訟費而選擇退讓。

1.2 與法院禁制令（Injunction）的本質區別

停止及終止函與禁制令之間的區別，可以用一個簡單的比喻：前者是一個人站在你家門口說「你再不出來我就報警」，後者是警察已經到達現場並命令你必須出來。前者不遵守沒有任何直接後果，後者不遵守則構成藐視法庭（Contempt of Court），可以被判處罰款甚至監禁。

具體而言，兩者的法律差異如下表所示：

比較項目	停止及終止函	法院禁制令（中間禁制令／永久禁制令）
發出主體	律師事務所或當事人自行發出	法院法官頒發
法律約束力	無，僅為單方主張	有，違反構成藐視法庭
執行機制	無直接執行機制，需另提訴訟	可由執達吏執行，違反者可被拘押
頒發門檻	無，任何人可發出	需符合嚴格法律測試（如American Cyanamid原則）
法律後果	可能影響日後訴訟中的損害賠償計算	即時產生法律義務
成本	相對低廉（律師函費用）	高昂（需向法庭申請，支付訟費保證金等）
時間	數天內可發出	緊急情況可即日申請，但一般需數日至數週

理解這層區別至關重要，因為在涉及新聞報道的案件中，法院對頒發禁制令的態度遠比對待一封律師函嚴格得多。這涉及我們接下來要討論的核心問題：在涉及言論自由和公眾利益的新聞報道中，法院在什麼情況下才會介入？

1.3 香港法律對「事先限制」的嚴格立場

在普通法傳統中，對言論的「事先限制」（Prior Restraint）——即在言論發表之前就加以禁止——被視為比事後的損害賠償更嚴重的干預。這一立場在香港法院的判例中反覆得到確認。

在 《東方報業集團訴廉政公署》 一案中，上訴法庭明確指出，任何試圖在出版前禁止報道的申請都必須受到最嚴格的審查。法庭需要平衡《基本法》第27條保障的言論自由和新聞自由，與申請人所主張的私隱權、名譽權或其他權益之間的衝突。

更具體地說，香港法院在考慮是否頒發臨時禁制令以阻止媒體發表報道時，通常會應用以下測試：

1. 是否有一個需要審理的嚴肅問題（Serious Question to be Tried）？ 申請人必須證明其主張並非瑣碎或無理取鬧。
2. 損害是否無法以金錢賠償充分補償？ 如果申請人的損失可以通過事後的損害賠償來彌補，法院傾向於不頒發禁制令。
3. 平衡便利（Balance of Convenience）在哪一方？ 法院會權衡頒發或不頒發禁制令對雙方造成的相對損害。
4. 是否存在壓制言論自由的風險？ 這是在涉及媒體的案件中特別重要的額外考量。法院會問：如果禁制令被錯誤地頒發，對言論自由造成的損害是否大於不頒發禁制令對申請人造成的損害？

在 《律政司司長訴東方報業集團》 以及一系列涉及《蘋果日報》、《明報》等媒體的禁制令申請中，香港法院反覆強調，在涉及公眾利益的報道中，法院不會輕易頒發事先限制性質的禁制令。這一司法立場意味著，即使某方向法庭線發出停止及終止函，聲稱某篇報道構成誹謗或侵犯私隱，要在法院成功申請禁制令以阻止該報道發表，其門檻遠高於普通的商業糾紛。

---

第二章：向法庭線發出停止及終止函的常見法律理據

在深入討論執行困難之前，我們需要先釐清：發函方通常會援引哪些法律基礎來支持他們的主張？這些法律理據在香港的實際強度如何？

2.1 誹謗（Defamation）——最常見但最難成立的主張

向新聞媒體發出停止及終止函，最常見的法律理據是誹謗，包括永久形式誹謗（Libel，通常指書面或固定形式的誹謗）和短暫形式誹謗（Slander，通常指口頭誹謗）。在新聞報道的語境下，討論的幾乎都是永久形式誹謗。

根據香港法律，構成誹謗需要同時滿足以下要素：

（1）發布（Publication） ——有關言論已向第三方傳達。在網上新聞報道中，文章一經上載並可被公眾瀏覽，即構成發布。

（2）指名道姓（Identification） ——言論必須可以被合理地理解為指向原告人。這不一定需要明確說出名字，只要讀者可以從上下文推斷出所指之人即可。在香港的法庭新聞報道中，報道通常涉及具體的訴訟案件和當事人，因此指名道姓的門檻相對容易滿足。

（3）誹謗性質（Defamatory Meaning） ——言論必須傾向於降低原告人在社會上一般合理人士心目中的評價。這是一個客觀測試，取決於一般讀者如何理解有關言論。法庭報道中對當事人不利的事實陳述（例如「被告承認欺詐」）如果屬實，當然不構成誹謗；但如果報道錯誤地指稱某人承認了未曾承認的事實，或錯誤地將某人與犯罪行為掛鉤，則可能構成誹謗。

（4）沒有有效抗辯理由（No Valid Defence） ——即使上述三項要素成立，被告仍可依賴以下抗辯：

• 真實（Justification／Truth）： 根據《誹謗條例》第3條，被告可以證明有關言論在實質上是真實的。在香港，誹謗案的被告只須證明言論的「實質含義」屬實，不須證明每個細節都準確無誤。
• 特權（Privilege）： 這是最重要的抗辯之一，尤其是對法庭線這類媒體而言。絕對特權（Absolute Privilege）適用於立法會會議、法庭程序中的言論等；受約制特權（Qualified Privilege）適用於媒體「公正準確地報道」法庭程序、立法會會議、公眾會議等場合。根據《誹謗條例》第13條和第14條，媒體對法庭程序的公正準確報道享有受約制特權，只要報道是「無惡意」（Without Malice）的。
• 公正評論（Fair Comment）： 適用於意見表達而非事實陳述，要求該評論基於真實事實、涉及公眾利益事項、且為真誠表達的意見。
• 雷諾茲抗辯（Reynolds Defence）／負責任新聞報道（Responsible Journalism）： 雖然這一抗辯源於英國上議院的雷諾茲案，在香港的適用性有一定爭議，但香港法院在多宗案件中承認，涉及公眾利益的負責任新聞報道可以享有某種形式的特權保護。這一原則後來在英國被《2013年誹謗法》第4條的「公眾利益抗辯」（Public Interest Defence）所取代，但香港尚未有類似的成文法改革。

關鍵問題：停止及終止函在誹謗爭議中的實際效用為何？

如果發函方以「報道內容構成誹謗」為由要求法庭線撤回文章，法庭線的第一反應應該是審視：

1. 報道的內容是否準確反映了法庭程序中的實際發言和文件？如果報道只是引述法庭上雙方的陳述，而這些陳述本身在法庭上享有絕對特權，媒體的報道又符合「公正準確」的標準，則媒體享有受約制特權的保護。
2. 報道是否存在事實錯誤？即使存在事實錯誤，錯誤是否屬於「實質性」的，還是僅為無關緊要的細節偏差？
3. 報道是否加入了媒體自身的評論或推斷，而這些評論或推斷超出了法庭程序的範圍，並對當事人構成額外的誹謗？

只有在媒體的報道存在實質性失實、超出了公正報道法庭程序的範圍、或者帶有惡意時，誹謗主張才有較大機會成功。

2.2 藐視法庭（Contempt of Court）——一個微妙而有力的武器

與誹謗不同，藐視法庭不是為了保護個人名譽，而是為了維護司法制度的完整性和公正性。在香港，向媒體發出停止及終止函時援引藐視法庭的情況通常包括：

（1）違反《刑事訴訟程序條例》（第221章）第9P條的報道限制。 該條文限制媒體在交付審判程序（Committal Proceedings）中只可報道有限的基本資料（如被告姓名、控罪摘要、法官決定等），以防止陪審員受到不當影響。若法庭線在報道初級偵訊時超出了法定限制範圍，便可能構成藐視法庭。

（2）違反法院頒發的匿名令（Anonymity Order）或報道限制令（Reporting Restrictions Order）。 香港法院在涉及兒童、性罪行受害人、國家安全案件等情況下，可能頒發限制報道的命令。媒體若違反這些命令，可以被控藐視法庭。

（3）對未決案件的評論可能影響司法公正。 根據「積極藐視」（Active Contempt）的原則，如果媒體在案件審結前發表評論，意圖或可能影響審訊結果（如影響陪審團），可以構成藐視法庭。這在涉及陪審團審訊的刑事案件中尤其敏感。

（4）披露陪審團商議內容。 根據《陪審團條例》（第3章）第33條，披露陪審團的商議過程屬違法行為。

向法庭線發出停止及終止函時援引藐視法庭的情況，通常發生在發函方認為某篇報道（或即將發表的報道）違反了上述限制。這種情況下，停止及終止函的性質略有不同——它不是在保護發函方的私權，而是在提醒媒體注意其法律義務。如果媒體確實違反了報道限制，發函方的「提醒」有一定法律基礎；但如果媒體並未違反任何限制，這封函件便可能只是一種施壓手段。

值得注意的是， 在藐視法庭的問題上，媒體自身的責任遠比發函方的威脅更為重要。即使沒有收到停止及終止函，媒體也有獨立的法律責任確保其報道不構成藐視法庭。因此，這類函件在藐視法庭領域的「額外效力」實際上相當有限——它只是在提醒媒體一個本來就存在的義務。

2.3 版權侵權（Copyright Infringement）

向新聞媒體發出停止及終止函的另一常見理據是版權侵權。這通常涉及媒體在報道中未經授權使用了發函方的照片、影片、文字或其他受版權保護的材料。

根據《版權條例》（第528章），版權擁有人有權禁止他人未經授權複製、分發或向公眾提供其作品。新聞報道中常見的版權問題包括：

• 未經授權使用他人在社交媒體上發布的照片
• 未經授權轉載其他媒體的獨家報道內容
• 未經授權使用商業圖片庫的照片

香港《版權條例》第39條規定了「時事報道中的公平處理」（Fair Dealing for Reporting Current Events）作為版權限制之一，允許在報道時事時以公平方式使用他人的版權作品，前提是附有足夠的確認（Acknowledgement）。然而，何謂「公平處理」並無明確的法定定義，法院會考慮以下因素：

• 使用作品的目的和性質（是否商業用途）
• 作品的性質
• 使用部分在整體作品中所佔的比例
• 使用對原作潛在市場的影響

此外，《版權條例》第54條至第66條規定了一系列「允許作為」，但這些允許作為的範圍相對狹窄，未必涵蓋新聞報道中的所有使用情況。

實務上， 如果法庭線在報道中使用了未經授權的版權材料，停止及終止函確實具有較強的「說服力」——版權侵權的證明門檻遠低於誹謗（毋須證明惡意或實質失實，只需證明未經授權的使用），而且損害賠償的計算可以基於「假設性授權費」而非實際損失。因此，版權侵權是停止及終止函最具威力的法律理據之一。

2.4 侵犯私隱（Invasion of Privacy）與個人資料保護

香港雖然長期缺乏全面的成文私隱侵權法，但近年來法院通過普通法的「洩露私人資料」（Misuse of Private Information）侵權行為（源自英國的Campbell v MGN案），以及《個人資料（私隱）條例》（第486章）和《香港人權法案條例》（第383章）中的相關條文，逐步建立起私隱保護的法律框架。

在新聞報道中，私隱爭議通常涉及：

• 公開當事人的個人資料（如住址、身份證號碼、家庭成員資料）
• 公開當事人的私密照片或醫療資料
• 在報道中披露與公眾利益無關的私人事務

香港法院在處理新聞報道中的私隱爭議時，會進行「平衡測試」：公眾利益（Public Interest）是否足以凌駕於個人的私隱權之上。這是一個高度事實敏感的評估。例如，報道一名公職人員的貪污行為時，披露其與案件相關的財務資料可能符合公眾利益；但報道一名普通市民的離婚訴訟時，披露其子女的姓名和學校則幾乎肯定不符合公眾利益。

2.5 國家安全相關法例的特殊考量

自《香港國安法》於2020年實施以來，向媒體發出停止及終止函時援引國家安全相關條文的情況有所增加。《香港國安法》第43條及《實施細則》賦予執法機構廣泛的權力，包括要求移除危害國家安全的網上信息。此外，《維護國家安全條例》（即《基本法》第23條立法）於2024年3月通過後，進一步擴大了相關的法律框架。

在這種背景下，向法庭線發出的停止及終止函可能引用《香港國安法》中的「勾結外國或者境外勢力危害國家安全罪」（第29條）或「煽動顛覆國家政權罪」（第22條）等條文，聲稱某篇報道構成危害國家安全的行為。這種函件的「威力」與傳統的誹謗或版權侵權函件不同——它所援引的法律後果不是民事賠償，而是刑事責任。

然而，這種策略也有其風險。如果發函方未能提供任何實質證據支持其國家安全指控，而純粹以此作為威脅手段，可能構成濫用法律程序（Abuse of Process），甚至可能反過來引發法律責任。

---

第三章：執行困難點之一——法院對事先限制的嚴格審查

3.1 事先限制的法律原則在香港的具體應用

如果發函方的目標是阻止法庭線發表一篇尚未刊登的報道（而非要求刪除已刊出的文章），他們需要向法院申請臨時禁制令。如前所述，香港法院對這類申請的態度極為審慎。

在 《Cheng v Tse Wai Chun Paul》 一案中，終審法院確認了以下原則：在涉及言論自由的案件中，法院在考慮是否頒發禁制令時，必須考慮到「如果禁制令被錯誤頒發，對言論自由造成的損害是無法以金錢衡量的」。這一原則在後續的多宗案件中得到遵循。

具體而言，申請人需要克服以下障礙：

第一，證明「無法以損害賠償補償」。 如果申請人的損失可以通過事後的損害賠償來彌補（例如，一篇誹謗報道對名譽造成的影響可以通過賠償和道歉來紓緩），法院傾向於不頒發禁制令。只有在損失是「不可逆轉的」情況下（例如，商業秘密一旦曝光便無法挽回），法院才會考慮事先限制。

第二，克服「公眾利益」抗辯的門檻。 如果媒體主張其報道涉及公眾利益（如揭露不法行為、報道法庭程序、監督公權力），申請人需要提出非常強而有力的證據證明其私權保護的需要壓倒了公眾知情權。

第三，面對法院的「自由表達優先」傾向。 香港法院在多宗案件中明確表示，在存疑的情況下（即雙方理據相當），法院應傾向於保護言論自由。這是普通法的一個基本原則，反映了言論自由在憲制秩序中的基礎地位。

3.2 涉及媒體的臨時禁制令成功案例的啟示

雖然法院對事先限制持審慎態度，但並非完全不會頒發禁制令。在特定情況下，法院確實頒發了禁止媒體報道的禁制令。這些案例提供了重要的啟示：

案例一：涉及兒童福利的案件。 當報道可能對兒童造成不可逆轉的傷害時，法院頒發禁制令的意願相對較高。例如，在涉及監護權爭議或兒童性罪行受害人的案件中，法院可能頒發禁制令禁止媒體披露兒童的身份。

案例二：涉及國家安全的案件。 在《香港國安法》實施後的某些案件中，法院頒發了限制報道的命令，理由是公開報道可能危害國家安全或妨礙調查。

案例三：涉及陪審團受影響風險的案件。 在備受關注的陪審團審訊中，法院可能頒發命令限制媒體在審訊期間報道某些資料，以防止陪審員受到不當影響。

案例四：涉及極度敏感的商業資料。 在極少數情況下，如果媒體以非法手段獲取了商業秘密（如通過黑客入侵），法院可能頒發禁制令禁止其公開。

這些案例的共同特徵是：申請人證明了真實存在的、不可逆轉的嚴重損害風險，而非單純的名譽損害或商業損失。

3.3 「寒蟬效應」作為法院考慮的因素

在涉及新聞自由的案件中，法院愈來愈重視「寒蟬效應」的概念——即過度限制媒體報道可能產生的間接後果：媒體因為害怕法律風險而選擇不報道某些涉及公眾利益的事項，導致公眾無法獲得重要資訊。

香港法院在 《律政司司長訴東方報業集團》 一案中引用了這一概念，指出在考慮是否頒發禁制令時，法院必須考慮到禁令可能對新聞自由產生的「寒蟬效應」。這一考量使得法院在面對禁止媒體報道的申請時更加謹慎。

對於法庭線這類專注於法律新聞的媒體而言，「寒蟬效應」的論點尤為有力。如果法院頻繁地禁止媒體報道法庭程序，最終受害的是公眾對司法制度的理解和監督。因此，法院在處理針對法律新聞媒體的禁制令申請時，往往會比處理一般新聞報道更加寬容。

---

第四章：執行困難點之二——誹謗主張的舉證門檻

4.1 原告須證明的要素

假設發函方就一篇已刊出的報道提出誹謗指控，並在法庭線拒絕撤回後提起訴訟。原告（發函方）需要證明以下事項：

（1）誹謗性含義。 原告需要說服法院，有關報道在一般合理讀者的理解中具有誹謗性含義。這看似簡單，但在法庭新聞報道的語境中可能相當複雜。例如，一篇報道寫道「原告人在庭上承認曾向被告支付一筆款項」，這本身並不具有誹謗性；但如果報道寫道「原告人承認曾向被告支付賄款」，則具有明顯的誹謗性。

（2）指名道姓。 如上所述，這在法庭報道中通常不是爭議焦點。

（3）發布。 網上文章的發布通常也無爭議。

（4）實質失實。 這是誹謗訴訟的核心。原告需要證明報道的實質內容不真實。然而，在法庭新聞報道的語境中，「真實」的標準是「報道準確反映了法庭程序中實際發生的事情」，而非「報道所述的事實獨立地屬實」。例如，如果一篇報道準確引述了控方在開案陳詞中的指控，即使這些指控最終未被法庭接納，報道本身仍然是「真實」的——因為控方確實作出了這些指控。

4.2 媒體的「負責任報道」抗辯

在涉及公眾利益的新聞報道中，媒體可以主張「負責任報道」的抗辯。雖然香港尚未以成文法形式確認這一抗辯，但法院在判例中承認了類似原則。

根據英國雷諾茲案以及其後的判例法，法院在評估媒體是否進行了「負責任報道」時，會考慮以下因素：

1. 報道的嚴重性（指控越嚴重，媒體的查證責任越高）
2. 事項的公眾利益程度
3. 信息來源的可靠性
4. 媒體是否採取了合理步驟核實信息
5. 是否給予被批評者回應的機會
6. 報道的緊迫性
7. 媒體是否在報道中包含了被批評者的立場

法庭線的獨特優勢： 作為專注法庭新聞的媒體，法庭線的報道主要基於公開的法庭程序和法庭文件，這些都是高度可靠的信息來源。如果一篇報道準確地反映了法庭程序中的內容，即使內容對原告不利，媒體也可以有力地主張其進行了「負責任報道」。

4.3 損害賠償的量化困難

即使原告成功證明誹謗成立，損害賠償的量化也充滿不確定性。在香港，誹謗案件的賠償額分為以下類別：

• 一般賠償（General Damages）： 用於補償名譽損害、精神痛苦等，由法官或陪審團酌情評定。香港的誹謗賠償額遠低於美國，通常在數萬至數百萬港元之間，但極少出現天文數字。
• 加重賠償（Aggravated Damages）： 如果被告的行為加重了損害（如拒絕道歉、持續重複誹謗言論），法院可以判給加重賠償。
• 懲罰性賠償（Exemplary Damages）： 在極少數情況下，如果被告明知言論虛假仍惡意發布，法院可以判給懲罰性賠償。

值得注意的是，即使原告勝訴，如果被告能證明報道「實質上屬實」，則即使存在細微失實，法院也可能只判給象徵性賠償（Nominal Damages）。這在法庭新聞報道的語境中尤為重要：如果一篇報道的整體內容準確，僅有個別細節偏差，原告獲得的賠償可能微不足道。

---

第五章：執行困難點之三——媒體的憲法保障與公眾利益抗辯

5.1 《基本法》第27條與《香港人權法案條例》的保障框架

《基本法》第27條明確規定：「香港居民享有言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由，組織和參加工會、罷工的權利和自由。」

《香港人權法案條例》（第383章）第16條進一步保障了意見和發表的自由，並在第16(3)條明確規定，對這項自由的限制「不得超過為尊重他人權利或名譽所必需，或為保障國家安全、公共秩序、公共衞生或風化所必需的程度」。

這一憲法框架對向媒體發出的停止及終止函具有以下影響：

第一，法院在解釋和適用誹謗法、藐視法庭法和其他可能限制新聞自由的法律時，必須以符合《基本法》和《人權法案》的方式進行解釋。 這意味著法院對任何限制新聞自由的主張都採取嚴格的審查標準。

第二，公眾利益在新聞報道爭議中佔有特殊的憲法地位。 法院在平衡個人名譽權和新聞自由時，必須考慮到媒體在民主社會中擔負的「公共監察者」（Public Watchdog）角色。歐洲人權法院在多宗案件中確認了這一角色，香港法院也參考了這些判例。

第三，任何對新聞自由的限制都必須符合「相稱性」（Proportionality）原則。 即使存在限制的合法目的（如保護名譽），限制的手段也必須是「為達到該目的所必需」的，且不得過度。這對停止及終止函的發函方意味著：即使他們的理據在法律上成立，法院也不會自動地接受他們所要求的補救措施（如全面撤回報道、公開道歉等），而是會考慮是否有較輕微的替代方案（如刊登更正、給予回應機會等）。

5.2 「公眾利益」的廣義與狹義解讀

在法庭新聞報道的語境中，「公眾利益」的概念可以從多個層面理解：

狹義的公眾利益： 直接涉及公共政策、公共資源使用、公職人員行為的事項。例如，一宗涉及政府官員貪污的刑事案件、一宗涉及大型基建工程違規的司法覆核、一宗涉及公共衞生政策的訴訟。

廣義的公眾利益： 所有在公開法庭審理的案件都具有某種程度的公眾利益，因為司法公正是民主社會的基石，公眾有權知道法院如何運作、如何裁決。歐洲人權法院在 《Axel Springer AG v Germany》 一案中指出，公眾對法庭程序的知情權是民主社會的基本原則之一。

媒體的獨立判斷： 法院通常尊重媒體編輯對「什麼構成公眾利益」的判斷，除非該判斷明顯不合理。這意味著，即使發函方認為某篇報道「沒有公眾利益」，法院也未必會同意。例如，一篇關於某名人離婚訴訟的報道，媒體可以主張其具有公眾利益——因為公眾有權了解法院如何處理涉及大量財產分割的案件，這對其他可能面對類似情況的人有參考價值。

5.3 司法對媒體「第四權」角色的承認

香港法院在多宗案件中承認媒體作為「第四權」（The Fourth Estate）在監督政府和司法制度方面的作用。這一承認的法律後果是：法院在處理涉及媒體的案件時，會將新聞自由視為需要特別保護的價值，而非與其他私人權利等同的一般利益。

這種「特別保護」的具體體現包括：

• 在禁制令申請中，法院要求申請人證明更強烈的理據
• 在誹謗案件中，法院對媒體的錯誤採取較寬容的態度（特別是在涉及公眾利益的負責任報道中）
• 在訟費裁決中，法院可能考慮案件對新聞自由的影響而調整訟費安排
• 在藐視法庭案件中，法院會區分「真誠的錯誤」和「故意違反」

---

第六章：執行困難點之四——程序性障礙與跨境執行問題

6.1 訟費的威懾與反威懾

英國普通法有一個基本原則：「敗訴方支付勝訴方的訟費」（Costs Follow the Event）。在香港，誹謗訴訟的訟費可以高達數百萬港元，這對媒體構成了巨大的財務壓力。

然而，這一原則也同時制約著發函方。如果發函方提起了誹謗訴訟但最終敗訴，他們不僅要支付自己的訟費，還要支付法庭線的訟費。這構成了發函方在決定是否「兌現」停止及終止函中的訴訟威脅時必須考慮的重大風險。

此外，香港法院在處理被視為「壓制性」的訴訟（即利用訴訟來壓制言論自由而非真誠地尋求法律補救）時，可以判給「彌償性訟費」（Indemnity Costs），這是一種更高標準的訟費裁決，要求敗訴方支付勝訴方幾乎全部的法律費用。法院在 《林健榮訴律政司司長》 等案件中確認，在涉及公眾利益和言論自由的案件中，法院有權作出彌償性訟費命令以反映其對濫用程序的譴責。

6.2 原告身份的揭露與「戰略性訴訟」

在某些情況下，向媒體發出停止及終止函的實體可能選擇匿名行事。例如，一家公司可能通過離岸律師事務所發出函件，避免直接暴露其身份。這在實務上給媒體帶來了困難——不知道發函方的真實身份，便難以評估其法律理據的強弱和訴訟威脅的真實性。

然而，媒體也可以利用法律程序來揭露發函方的身份。在英國和香港，媒體可以申請「Norwich Pharmacal命令」，要求第三方（如律師事務所）披露委託其發出函件的客戶身份。這一命令的門檻相對較低——媒體只需證明存在「合理的懷疑」和披露身份是「必要的」。

6.3 跨境發布的複雜性

法庭線的報道通過互聯網發布，全球讀者均可瀏覽。這帶來了跨境法律爭議的複雜性：

第一，管轄權問題。 如果發函方在另一個司法管轄區（如新加坡、英國或美國）提起訴訟，法庭線需要決定是否應訴。不同的司法管轄區對誹謗和新聞自由的保護程度不同。例如，新加坡的誹謗法對原告較為有利，而美國的誹謗法（特別是在涉及公眾人物時）對被告非常有利。

第二，外國判決的執行。 即使發函方在外國法院獲得了勝訴判決，要在香港執行該判決也需要經過香港法院的承認程序。如果該外國判決與香港的公共政策相抵觸（例如，違反了香港對新聞自由的保護標準），香港法院可能拒絕承認和執行。

第三，互聯網中介的責任。 發函方可能不直接向法庭線施壓，而是向互聯網服務供應商（ISP）、社交媒體平台或搜索引擎發出停止及終止函，要求他們移除或封鎖法庭線的內容。這種「間接施壓」在實務上愈來愈常見，但其法律基礎同樣薄弱。在香港，沒有「通知即移除」（Notice and Take Down）的法定制度適用於誹謗內容，平台是否移除內容取決於其自身的政策。

6.4 反SLAPP策略的適用可能

「SLAPP」（Strategic Lawsuit Against Public Participation，打壓公眾參與的策略性訴訟）是指利用訴訟或訴訟威脅來壓制公眾對公共事務的討論。雖然香港沒有專門的反SLAPP法例（美國部分州和加拿大某些省份有），但香港法院的固有管轄權允許其剔除「濫用程序」的訴訟。

根據《高等法院規則》（第4A章）第18號命令第19條規則，法院可以剔除「沒有合理訴訟因由」或「瑣碎無理或濫用程序」的申索。如果法庭線可以證明針對其的訴訟是出於壓制言論自由而非真誠尋求法律補救，法院可以剔除該訴訟並判給彌償性訟費。

---

第七章：實務分析——停止及終止函的「隱性效力」與心理層面

7.1 法律效力之外的「心理效力」

在討論停止及終止函的「法律效力」時，我們往往忽略了它的「心理效力」。後者可能比前者更具實際影響。

對於法庭線的編輯和記者而言，一封措辭嚴厲的停止及終止函可能產生以下心理影響：

• 自我審查（Self-Censorship）： 即使編輯認為報道在法律上站得住腳，也可能因為害怕麻煩而選擇修改或撤回報道。這正是發函方追求的效果——不需要在法庭上獲勝，只需在編輯室中獲勝。
• 資源消耗： 處理一封停止及終止函需要耗費大量時間和精力——諮詢律師、審視報道、準備回應——這些都是媒體的稀缺資源。
• 記者士氣： 頻繁收到停止及終止函可能使記者變得過度謹慎，降低報道的銳度和深度。

7.2 媒體的「新聞編輯判斷」與法律合規的平衡

法庭線作為專注法律新聞的媒體，在面對停止及終止函時需要平衡以下考量：

一方面， 法律合規是必要的。如果報道確實存在失實、侵權或違反法庭命令的情況，媒體有責任採取補救措施。忽視合理的法律投訴不僅可能導致法律責任，還可能損害媒體的公信力。

另一方面， 過度妥協同樣有害。如果媒體每逢收到停止及終止函便撤回報道或修改內容，這等於將編輯判斷權拱手讓給發函方，最終受損的是公眾的知情權。

實務建議： 媒體應建立一套標準化的流程來處理停止及終止函。這包括：

1. 收到函件後立即交由指定負責人（如總編輯或法律顧問）處理
2. 在期限內（如有）評估函件的法律理據
3. 審查被投訴的報道，核實其準確性和法律風險
4. 決定是否回應、如何回應，或忽略
5. 保存所有相關文件，包括函件本身、內部討論記錄、編輯決策的理據
6. 如涉及重大法律風險，諮詢專門處理媒體法的律師

7.3 發函方策略的分析：施壓、摸底還是真誠維權？

並非所有停止及終止函都是一樣的。了解發函方的真正目的對媒體的應對策略至關重要。

施壓型函件： 特徵是措辭強烈但法律理據薄弱，通常不引用具體的法律條文或判例，或引用的條文與實際情況不符。發函方可能根本無意提起訴訟，只是希望媒體知難而退。這類函件的應對策略是：仔細評估法律風險後，禮貌但堅定地拒絕，並表明媒體願意就事實問題進行更正（如有），但不會因為威脅而改變編輯方針。

摸底型函件： 發函方提出一系列問題，試圖了解媒體的報道來源、編輯流程和未來報道計劃。這類函件的應對策略是：只回應法律上必須回應的部分，不提供任何超出必要的資料。

真誠維權型函件： 發函方提供了具體的證據證明報道存在失實或侵權，法律理據充分。這類函件的應對策略是：認真對待，及時更正或撤回，以減少法律責任和維護公信力。

---

第八章：比較法視角——其他普通法司法管轄區的處理方式

8.1 英國：從雷諾茲到2013年誹謗法改革

英國在2013年通過了《誹謗法》（Defamation Act 2013），對誹謗法進行了重大改革。與本文主題相關的改革包括：

（1）「嚴重損害」門檻。 第1條規定，原告必須證明有關言論「對其名譽造成了或可能造成嚴重損害」（Serious Harm）。這一門檻旨在剔除瑣碎或微不足道的誹謗申索。

（2）「公眾利益抗辯」的成文化。 第4條取代了雷諾茲抗辯，規定如果被告能證明有關言論涉及公眾利益，且其發布是「合理的」，則享有抗辯。法院在評估「合理性」時會考慮編輯判斷等因素。

（3）「單一發布規則」。 第8條規定，網上內容的誹謗訴訟時效從首次發布起計算，而非每次瀏覽都構成新的發布。

（4）對「事先限制」的進一步限制。 第12條規定，法院在考慮是否頒發禁制令時，必須考慮被告的抗辯前景。

這些改革對香港的影響：雖然香港尚未跟隨英國的改革，但香港法院在解釋普通法原則時會參考英國的發展。此外，英國的改革經驗為香港未來可能的法律改革提供了參考。

8.2 美國：第一修正案的「實際惡意」標準

美國對新聞報道的保護比英國和香港都更為有力。在著名的 《紐約時報訴沙利文》（New York Times v Sullivan） 一案中，美國最高法院確立了以下原則：公職人員（Public Officials）就與其公職相關的事項提起誹謗訴訟時，必須證明被告具有「實際惡意」（Actual Malice）——即明知言論虛假或罔顧事實真假。

這一原則後來擴展到公眾人物（Public Figures）。在美國，向媒體發出停止及終止函以阻止其報道的做法，幾乎不可能在法院獲得支持，除非涉及極端情況（如國家安全或個人私隱的極端侵犯）。

美國還有許多州頒布了反SLAPP法（Anti-SLAPP Statutes），允許被告在訴訟早期以「涉及公眾參與」為由申請剔除訴訟，並可獲得訟費補償。

8.3 新加坡：對媒體相對不利的環境

與美國形成鮮明對比的是新加坡。新加坡的誹謗法對原告非常有利，誹謗賠償額高，且法院對媒體的「負責任報道」抗辯採取較狹窄的解釋。在新加坡，政治人物和企業家頻繁地利用誹謗訴訟來打壓媒體報道，這導致了顯著的寒蟬效應。

新加坡的經驗對香港的啟示是：法律條文的字面規定固然重要，但法院的司法態度和整體政治環境同樣關鍵。即使香港的法律條文與新加坡相似，香港法院對新聞自由的態度也一直是相對保護性的（至少在傳統上如此）。

---

第九章：給媒體的實務應對建議

9.1 收到停止及終止函後的第一反應

法庭線的編輯或管理層在收到停止及終止函後，應採取以下步驟：

第一步：不要恐慌，保持冷靜。 記住：停止及終止函本身沒有法律約束力。它只是一封信，不是法院命令。

第二步：閱讀並理解函件的具體主張。 函件要求什麼？基於什麼法律理據？設定了什麼期限？發函方是誰？他們是否有律師代表？

第三步：查核被投訴的報道。 重新審閱有關報道，核實其中的事實陳述、引述和評論。是否有任何明顯的失實或錯誤？

第四步：評估法律風險。 基於上述各章的分析，評估發函方的主張在法律上是否有理據。這可能需要諮詢專門的媒體法律師。

第五步：決定應對策略。 根據評估結果，選擇以下策略之一：

• 忽略： 如果法律風險低，且函件明顯是施壓策略，可以選擇不回應。但需注意保存函件作為日後證據。
• 禮貌拒絕： 回覆表明媒體已審慎考慮有關主張，但認為報道在法律上站得住腳，因此不會撤回或修改。
• 部分讓步： 如果發現報道確有輕微失實或誤導，可以刊登更正或澄清，但維持報道的核心內容。
• 撤回並道歉： 如果報道確有實質性失實或侵權，應撤回並道歉，以減少法律責任。

9.2 建立內部風險管理機制

法庭線作為法律新聞媒體，應建立以下內部機制以減少收到停止及終止函的風險：

出版前法律審查： 對於涉及高度敏感或爭議性內容的報道，在出版前進行法律審查。這包括：

• 核實所有事實陳述的準確性
• 確保引述的準確性和上下文完整性
• 給予被批評者回應機會
• 評估是否存在藐視法庭風險
• 確保不違反任何報道限制令

持續的法律培訓： 記者和編輯應定期接受媒體法培訓，了解誹謗法、藐視法庭法、版權法和私隱法的基本原則。

編輯指引： 制定明確的編輯指引，涵蓋如何處理敏感報道、如何回應停止及終止函、何時需要諮詢律師等。

保險安排： 考慮購買媒體專業責任保險，以覆蓋潛在的法律費用和賠償。

---

第十章：結論——停止及終止函在新聞自由生態中的真實位置

10.1 綜合評估

向法庭線發出停止及終止函的法律效力，歸根結底取決於以下變量：

1. 函件所基於的法律理據的強度： 版權侵權主張相對容易成立，誹謗主張的門檻較高，而純粹基於「不想被報道」的函件幾乎沒有任何法律效力。
2. 發函方的真實意圖： 是真心準備提起訴訟，還是希望通過威脅達到目的？如果發函方從未打算提起訴訟，函件的法律效力接近於零。
3. 媒體的反應： 媒體選擇退讓還是堅持，在很大程度上決定了函件的實際效果。如果媒體了解自己的法律權利並願意捍衛，許多發函方會知難而退。
4. 法院的司法態度： 香港法院對新聞自由的保護態度，使得針對媒體的禁制令申請和誹謗訴訟的成功率相對較低。

10.2 對媒體生態的長期影響

停止及終止函的頻繁使用（即使法律理據薄弱）對媒體生態可能產生以下長期影響：

正面影響： 促使媒體更加謹慎，提高報道的準確性和公平性。這在一定程度上是有益的——媒體不應為了追求轟動效應而犧牲準確性。

負面影響： 可能導致過度自我審查，特別是小型媒體或資源有限的媒體更容易受到影響。這最終損害的是公眾的知情權和社會的透明度。

10.3 給各方的建議

給發函方的建議： 停止及終止函不是萬能的。在發出函件之前，應客觀評估法律理據的強度。一封法律理據薄弱的函件不僅無法達到目的，還可能適得其反——促使媒體更加堅定地捍衛其報道，並可能導致負面報道進一步擴大。此外，如果函件構成對訴訟的威脅但發函方無意兌現，這種行為本身可能被視為濫用程序。

給媒體的建議： 了解自己的法律權利，建立完善的法律合規機制，在面對停止及終止函時保持冷靜和理性，既不因威脅而退讓，也不因固執而忽視合理投訴。

給公眾的建議： 停止及終止函的存在和頻繁使用，反映了一個社會中言論自由和私權保護之間的持續張力。公眾應關注這一張力的發展，因為它直接影響到我們能夠讀到什麼、知道什麼、討論什麼。

---

常見問答（FAQ）

問：停止及終止函有法律強制力嗎？

答：沒有。停止及終止函是發函方單方面的法律主張，不具備法律約束力。只有法院頒發的禁制令或判決才具有強制執行力。違反停止及終止函本身沒有任何直接法律後果，但可能影響日後訴訟中的賠償計算。

問：收到停止及終止函後，是否必須在指定期限內回覆？

答：法律上沒有強制性的回覆義務。發函方設定的期限（如48小時或7天）是其單方面的要求，不具有法律約束力。然而，實務上建議媒體在合理時間內評估並決定是否回覆，因為「合理回覆」可以在日後的訴訟中作為良好行為的證據。

問：如果法庭線報道了法庭程序中的失實陳述，會被控告誹謗嗎？

答：一般不會。如果報道準確地反映了法庭程序中實際發生的陳述（例如準確引述了某方律師的發言），即使該陳述本身是失實的，媒體也享有受約制特權的保護。媒體的責任在於確保其報道「公正準確地」反映了法庭程序，而非獨立地核實法庭上每一句話的真實性。

問：發函方能否直接向Google或Facebook發出停止及終止函，要求移除法庭線的文章？

答：可以發出，但平台是否移除取決於其自身的內容政策。在香港，沒有法定制度要求平台在收到誹謗投訴後必須移除內容。有些平台會基於其全球政策移除被法庭裁定為誹謗的內容，但一般不會僅因收到律師函便移除內容。

問：如果法庭線不理會停止及終止函，發函方下一步可以做什麼？

答：發函方的下一步是提起訴訟。這可能是誹謗訴訟、版權侵權訴訟、私隱侵權訴訟，或申請臨時禁制令。如果發函方在函件中威脅提起訴訟但實際上從未提起，這本身不構成違法，但在某些情況下可能被視為濫用程序。

問：在香港，誹謗案件的訴訟時效是多久？

答：根據《時效條例》（第347章）第4條，誹謗訴訟的時效為6年，從有關言論發布之日起計算。對於網上內容，香港尚未跟隨英國的「單一發布規則」，因此每次瀏覽理論上可能構成新的發布，但這一問題在法律上仍有爭議。

問：媒體可以因為收到停止及終止函而反過來控告發函方嗎？

答：在有限的情況下可以。如果發函方的行為構成惡意起訴（Malicious Prosecution）、濫用程序（Abuse of Process）或誹謗（例如函件本身包含對媒體的誹謗性指控），媒體可以提起反訴。此外，在反SLAPP的框架下（雖然香港沒有專門法例），媒體可以申請剔除濫用程序的訴訟並追討訟費。

問：「公眾利益」和「公眾感興趣」有什麼區別？

答：這是一個重要的法律區分。「公眾利益」（Public Interest）指與公共利益相關的事項，如公共政策的制定、公共資源的使用、公職人員的行為等。「公眾感興趣」（Of Interest to the Public）指公眾好奇或想知道的內容，如名人的私生活。在誹謗抗辯中，法院要求的是「公眾利益」而非單純的「公眾感興趣」。但在法庭新聞報道的語境中，幾乎所有公開法庭程序的報道都具有某種程度的公眾利益，因為司法公正是公眾關注的合法事項。

問：國家安全案件中的報道限制對停止及終止函有什麼影響？

答：在涉及國家安全的案件中，法院可能頒發報道限制令，限制媒體報道的範圍。發函方可以援引這些限制令來支持其停止及終止函。然而，媒體在報道國安案件時也有權在限制令允許的範圍內進行報道。如果發函方試圖超越限制令的範圍來限制報道，其函件的法律理據便值得質疑。

問：法庭線是否應該公開收到的停止及終止函？

答：這取決於媒體的編輯方針和具體情況。公開停止及終止函可能具有新聞價值（特別是當函件來自公職人員或大型企業，且涉及公眾利益事項時），但也可能引發進一步的法律爭議（如函件包含保密資料）。許多媒體選擇公開這些函件作為報道的一部分，以揭露試圖壓制新聞自由的行為。

---

作者簡介

陳志明，香港執業律師，專長於媒體法、誹謗法及知識產權訴訟。擁有英國倫敦大學法學碩士學位（專攻媒體與通訊法），曾任職於多家國際律師事務所，處理大量涉及新聞媒體的訴訟及非訴訟事務。曾代表媒體機構及記者處理多宗涉及停止及終止函、誹謗申索和禁制令申請的案件，並就媒體法議題在多份學術期刊發表文章。現為大學兼任講師，教授媒體法與言論自由課程。

免責聲明： 本文內容僅供一般參考，不構成法律意見。讀者如就具體事宜需要法律意見，應諮詢具備相關經驗的執業律師。

律師代表客戶處理法庭線負面報導刪除的專業操守注意事項

前言：當事人委託律師處理負面報導的常見情境

在數位時代，法庭線（Courtline）這類司法新聞媒體所刊登的報導，往往會在網路上長期留存，對當事人的名譽、商業信譽乃至於個人生活造成深遠影響。筆者執業多年，經手過不少當事人因訴訟案件被媒體報導後，急於尋求「刪除負面新聞」的委託案件。這類案件表面上看似單純的「去信要求媒體下架」，實際上牽涉的法律倫理、執業規範與策略考量卻相當複雜。

當事人通常帶著焦慮與急迫的心情前來，期望律師能「立刻」讓報導消失。然而，律師在承接此類案件時，必須在維護當事人權益與遵守專業操守之間取得平衡。本文將從律師執業規範、言論自由保障、媒體溝通倫理、訴訟策略選擇等多重面向，深入探討律師在處理法庭線負面報導刪除案件時應注意的專業操守事項。

第一章：問題的界定——負面報導刪除的法律性質

一、負面報導的類型與來源

法庭線作為專注於司法新聞報導的媒體，其刊登的內容通常包括：案件起訴資訊、判決結果、開庭紀要、偵查進度等。這些報導對當事人而言，可能構成所謂的「負面報導」，但從法律角度來看，其性質各有不同：

報導類型	法律性質	刪除難度	律師處理重點
起訴事實報導	事實陳述，基於公開司法文書	較高	確認報導與司法文書是否一致
判決結果報導	事實陳述，屬公共紀錄	很高	確認判決是否已確定或經上訴變更
偵查中案情報導	可能涉及偵查不公開問題	中等	檢視報導來源是否合法取得
評論性報導	意見表達，受言論自由保障	最高	評估是否逾越合理評論範疇
錯誤或誤植報導	事實錯誤，可請求更正	較低	收集證據證明報導與事實不符
過時報導	曾是事實但現況已變更	中等	請求更新或補充說明

二、刪除負面報導的法律途徑概覽

律師在承接此類案件時，首先需要向當事人清楚說明可資運用的法律途徑，以及各途徑的利弊得失：

1. 直接向媒體請求更正或刪除：依據媒體自律機制或新聞倫理規範，請求媒體更正錯誤報導或下架過時內容。此途徑成本最低，但成效取決於媒體的配合意願。
2. 向搜尋引擎請求移除搜索結果：依據「被遺忘權」的法理，在特定條件下請求Google等搜尋引擎移除特定搜索結果連結。此途徑無法刪除原始報導，但可降低報導被查找的機率。
3. 提起民事訴訟：以侵害名譽權、隱私權為由，請求法院判命媒體刪除報導或刊登道歉啟事。此途徑最具強制力，但曠日費時且訴訟成本高昂。
4. 向主管機關檢舉：如報導內容涉及違反個人資料保護法、偵查不公開等規定，可向相關主管機關檢舉，請求行政介入。
5. 協商和解：與媒體或撰文記者協商，以和解方式達成下架或修改報導的合意。

三、律師承接案件前的評估義務

律師在接受委託前，負有審慎評估的義務。這不僅是對當事人負責，也是對自身執業風險的管控。具體而言，律師應評估：

• 報導內容是否確實存在錯誤或違法情事，抑或僅是當事人主觀上不願曝光的事實？
• 當事人的訴求是否合法正當，有無濫用法律程序打壓言論自由的疑慮？
• 律師是否有足夠的專業能力處理此類涉及媒體法、名譽權與言論自由交錯的案件？
• 案件是否存在利益衝突，例如律師事務所是否同時代理媒體客戶？

第二章：律師專業操守的核心原則

一、忠實義務與獨立判斷的平衡

律師對當事人負有忠實義務，這是律師制度的基石。然而，忠實義務並非毫無界限。在處理負面報導刪除案件時，律師必須謹記：律師的忠實義務是「在合法範圍內」為當事人謀求最大利益，而非不擇手段地達成當事人的一切要求。

舉例而言，當事人可能要求律師向媒體發出措辭強烈的「警告信」，暗示若不刪除報導將面臨刑事告訴或鉅額求償。如果律師明知報導內容並無重大錯誤、媒體並無明顯違法情事，卻仍配合當事人發出具有威脅性質的函件，企圖以不當壓力迫使媒體下架，這就可能逾越忠實義務的界限，甚至構成對言論自由的打壓。

律師在此情境下的正確做法是：向當事人充分說明法律上的可行性與風險，提供誠實的法律意見，包括「報導可能無法刪除」「訴訟勝算不高」「強硬手段可能適得其反」等評估。如果當事人仍堅持採取律師認為不妥的策略，律師應審慎考慮是否繼續承接。

二、真實義務與誠信原則

律師法與律師倫理規範均要求律師執行職務時應秉持誠信，不得有虛偽陳述或欺瞞行為。在處理負面報導刪除案件時，此一義務的具體體現包括：

• 不得偽造或變造證據：律師不得協助當事人偽造「報導不實」的證據，例如事後製作的不實文件、偽造的對話紀錄等。
• 不得向媒體作虛假陳述：律師在與媒體溝通時，不得謊稱「當事人已獲不起訴處分」等不實事實，企圖誘使媒體下架報導。
• 不得向法院作不實主張：在訴訟中，律師不得明知當事人的主張不實仍予主張，例如明知報導內容確為真實，卻仍主張報導「完全虛構」。

值得注意的是，律師在與媒體溝通時，固然可以為當事人進行有利的陳述與論證，但此與「虛假陳述」之間存在明確界線。律師可以主張「報導內容有失偏頗」「未呈現完整事實脈絡」，但不能斷言「報導內容純屬捏造」——除非律師有合理依據相信此一陳述為真。

三、保密義務與資訊揭露的界線

律師對當事人的資訊負有保密義務，此一義務在處理負面報導案件時尤為重要。然而，保密義務並非絕對，律師也必須注意以下界線：

• 當事人提供的資訊是否可向媒體揭露：律師在與媒體溝通時，必須明確區分「可公開的資訊」與「應保密的資訊」。例如，當事人提供的有利證據，若未經當事人同意，律師不得擅自提供給媒體作為「交換下架」的籌碼。
• 保密義務的例外：如果律師發現當事人意圖利用律師的服務從事犯罪行為，例如要求律師協助偽造文書以證明報導不實，律師不僅不得配合，甚至可能需要考慮通報相關機關。
• 與第三方溝通的範圍：律師在與媒體、搜尋引擎平台等第三方溝通時，應僅揭露達成目的所必要的資訊，不得過度揭露當事人的個人資料或案件細節。

四、避免助長濫訴與程序濫用

律師倫理規範要求律師不得濫用訴訟程序或協助當事人濫訴。在負面報導刪除案件中，此一原則的具體意義在於：

• 如果律師評估當事人的主張在法律上明顯無理由（例如報導內容確為真實且涉及公共利益，刪除請求顯然無據），律師不應協助當事人提起訴訟。
• 律師不應利用訴訟的「寒蟬效應」來達成目的，例如明知當事人無意真正進行訴訟，僅是利用「提起訴訟」的動作來施壓媒體下架報導，這可能構成對訴訟程序的濫用。
• 律師應向當事人清楚說明訴訟風險，包括敗訴可能導致的訴訟費用負擔、反訴風險，以及「提起訴訟反而引發更多媒體關注」的常見後果。

第三章：與媒體溝通的專業操守

一、律師函與更正請求的撰寫要領

律師函是律師代表當事人向媒體表達立場、提出請求的正式文書。在負面報導刪除案件中，律師函的撰寫品質直接影響案件成敗，也反映律師的專業操守。以下是撰寫律師函的關鍵注意事項：

（一）事實陳述必須精確

律師函中關於報導內容與事實不符的指控，必須建立在堅實的證據基礎上。律師應逐一比對報導內容與客觀事實，明確指出「報導第X段所述『……』與事實不符，實際情況為『……』」，並附上相關證據。切忌使用「報導內容多有謬誤」「嚴重偏離事實」等空泛指控。

（二）法律主張必須有據

律師函中引用的法律依據，應確實存在且適用於本案。例如，若主張報導侵害名譽權，應具體說明報導內容如何構成「不實陳述」、如何造成當事人名譽受損、以及媒體是否具有「真實惡意」或「重大過失」。若引用個人資料保護法，應說明報導內容是否構成「個人資料」、媒體處理是否逾越「特定目的」範圍。

（三）請求必須具體明確

律師函應明確提出具體請求，例如「請於收受本函後七日內刪除該報導」「請於報導中加註更正說明」「請於報導中補充當事人之回應聲明」等。模糊的請求（如「請妥適處理」）不僅無法達成目的，也顯示律師專業度不足。

（四）語氣必須專業理性

律師函的語氣應保持專業、理性、有節制，避免使用威脅性、情緒性或侮辱性語言。例如，「若貴媒體不從，本律師將依法追究一切法律責任」是適度的法律主張表達；但「貴媒體惡意毀人名譽，若不立即下架，將付出慘痛代價」則屬不當的威脅用語。

二、直接溝通與協商的界線

除了正式律師函外，律師有時會與媒體記者、編輯或法務人員進行直接溝通。此類溝通的注意事項包括：

• 明確表明律師身分：律師在與媒體溝通時，應明確表明自己代表特定當事人，不得隱瞞身分或以「一般讀者」名義提出要求。
• 不得施加不當壓力：律師可以說明法律立場與當事人的權益主張，但不得以「若不配合將發動負面輿論攻擊」「將向廣告主施壓」等方式脅迫媒體。
• 尊重媒體編輯自主：律師應認識到媒體編輯具有決定報導內容的自主權，律師的角色是提出法律主張與事實說明，而非命令媒體如何報導。
• 記錄溝通內容：律師應妥善記錄與媒體的溝通內容，包括時間、對象、溝通要點、媒體的回應等，以備後續需要。

三、與搜尋引擎平台溝通的特殊考量

近年來，律師也常代表當事人向Google、Bing等搜尋引擎提出「移除搜索結果」的請求。此類請求的專業操守注意事項包括：

• 如實填寫表單：搜尋引擎通常設有專門的移除請求表單，律師應如實填寫請求理由、當事人身分、相關法律依據等資訊，不得為了提高通過率而虛構理由。
• 區分「報導本身」與「搜索結果」：律師應向當事人清楚說明，移除搜索結果不等於刪除報導本身，原始報導仍存在於媒體網站上，只是不再出現在特定關鍵詞的搜索結果中。
• 避免大量重複請求：律師不應為同一當事人就同一報導反覆提交大量移除請求，企圖以量取勝，這不僅效果有限，也可能被平台視為濫用機制。

第四章：訴訟策略中的倫理界線

一、選擇訴訟對象的考量

在提起民事訴訟請求刪除負面報導時，律師需要協助當事人決定訴訟對象。可能的對象包括：媒體機構、撰文記者、轉載報導的其他網站、搜尋引擎平台等。此一選擇涉及策略考量，也涉及倫理界線：

• 不應將訴訟作為單純的施壓工具：律師不應建議當事人「先告再說」——明知訴訟不會進行到底，僅是利用起訴的動作來製造壓力。這種做法不僅浪費司法資源，也可能構成濫訴。
• 訴訟對象的選擇應有法律依據：律師應基於法律上的責任歸屬來選擇訴訟對象，而非基於「告誰比較容易施壓」的考量。例如，若報導確實構成侵權，起訴媒體機構是適當的；但若報導並無侵權，僅因媒體較可能和解就起訴，則屬不當。
• 應考慮訴訟對當事人的實際效益：律師應誠實評估訴訟對當事人的實際效益，包括勝訴可能性、訴訟成本、時間耗費、以及訴訟過程中可能產生的「二次曝光」風險。有些情況下，訴訟反而會讓原本已沉澱的報導重新獲得關注，對當事人更為不利。

二、訴訟中的主張與證據

在訴訟中，律師的主張與舉證必須符合真實義務：

• 名譽侵權訴訟的舉證責任：在臺灣，侵害名譽權的民事訴訟中，原告通常需要證明報導內容不實、造成名譽損害、以及行為人具有過失。律師應協助當事人收集足以證明報導不實的證據，而非要求當事人「想辦法湊證據」。
• 不得誘導證人作偽證：律師不得誘導證人提供不實證詞，例如要求證人證明「從未發生報導所述事件」而律師明知事件確實發生。
• 對不利證據的處理：如果律師在訴訟中發現對當事人不利的證據（例如證明報導屬實的證據），律師應誠實面對，與當事人討論是否調整訴訟策略或考慮和解，而非隱匿證據或試圖阻止證據呈現。

三、和解協商的倫理考量

許多負面報導刪除案件最終以和解收場。和解協商中的倫理考量包括：

• 和解條件的合法性：和解條件不得違反法律規定或公序良俗。例如，約定「媒體承諾永不再報導當事人相關新聞」可能過度限制新聞自由，其效力存疑。
• 不應以和解掩蓋不法：如果當事人涉及不法行為，律師不應協助以「刪除報導」為條件來掩蓋不法事實。
• 和解協議的明確性：和解協議應明確約定媒體的義務（例如刪除報導的具體範圍、刪除期限、是否提供書面確認等）以及當事人的義務（例如撤回訴訟、放棄其他請求等），避免日後再生爭議。

第五章：個人資料保護法與隱私權的倫理界線

一、個資法在負面報導刪除中的適用

個人資料保護法（下稱「個資法」）是律師在處理負面報導刪除案件時常用的法律依據之一。然而，其適用範圍與限制，律師必須準確掌握：

• 新聞報導的個資法適用：個資法第9條第2項第5款規定，大眾傳播業者基於新聞報導之公益目的而蒐集個人資料，得免為告知。第19條第1項第7款及第20條第1項第6款亦對新聞報導設有特定目的外利用的例外。這意味著，媒體基於新聞報導目的處理個人資料，在個資法上有相當程度的豁免空間。
• 律師應準確評估個資法主張的可行性：律師在援引個資法請求媒體刪除報導時，必須準確評估報導是否確實逾越新聞報導的合理範圍。如果報導內容屬正常新聞報導，個資法主張的勝算有限，律師應誠實告知當事人此一現實，而非提出不切實際的樂觀評估。
• 個資法請求權的正確行使：個資法第11條賦予當事人請求刪除、停止處理或利用個人資料的權利，但此一權利並非絕對。律師在協助當事人行使此權利時，應具體說明請求的法律依據與事實基礎。

二、隱私權主張的界限

除了個資法，律師也常以隱私權受侵害為由請求刪除負面報導。此處的倫理界線在於：

• 公共人物的隱私權限制：公眾人物（包括政治人物、知名企業家、演藝人員等）的隱私權範圍較一般人為窄，特別是在涉及公共利益的事務上。律師代理公眾人物請求刪除報導時，必須認識到此一限制，不得無限上綱隱私權主張。
• 「公眾知情權」的權衡：律師在評估隱私權主張時，應協助當事人理解法院在隱私權與公眾知情權之間進行權衡的標準。如果報導內容具有公共利益性質（例如涉及公共安全、政府廉潔、重大社會事件），隱私權主張的勝算將顯著降低。
• 不應以隱私權包裝打壓言論的意圖：律師應辨識當事人的真實動機。如果當事人實際上是想打壓不利報導，而報導內容並未真正侵害隱私，律師不應協助當事人以「隱私權受侵害」為由進行不當主張。

第六章：刑事責任風險與律師的警示義務

一、負面報導刪除案件中的潛在刑事風險

律師在處理負面報導刪除案件時，必須注意自身與當事人可能面臨的刑事責任風險，並負有向當事人警示的義務：

可能的刑事風險	構成要件概述	律師的注意事項
偽造文書罪（刑法第210條）	偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人	不得協助當事人偽造證據證明報導不實
恐嚇罪（刑法第305條）	以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人	律師函或溝通中不得使用威脅性語言
強制罪（刑法第304條）	以強暴、脅迫使人行無義務之事	不得以不當壓力迫使媒體下架報導
誣告罪（刑法第169條）	意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告	不得協助當事人對記者提起明知不實的刑事告訴
妨害名譽罪（刑法第310條）	意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事	律師在溝通中應避免對記者或媒體作不實指控

二、律師自身的刑事風險

律師在處理此類案件時，自身也可能面臨刑事風險。例如：

• 幫助偽造證據：如果律師明知當事人提供的「證據」是偽造的，仍協助提交給法院或媒體，律師可能構成幫助偽造證據的共犯。
• 共同恐嚇：如果律師配合當事人以不法手段恐嚇媒體，律師可能構成恐嚇罪的共同正犯或幫助犯。
• 洩漏業務上知悉的秘密：如果律師擅自將當事人的業務秘密提供給媒體（例如以「交換」方式換取報導下架），可能構成洩漏業務秘密罪。

律師在承接案件時，應清楚認識到：當事人的訴求有時會將律師推向法律邊緣。律師的專業操守要求律師在這種時刻保持清醒，勇於向當事人說「不」，而非盲目配合。

第七章：特殊情境的倫理考量

一、當事人為公眾人物

當事人為公眾人物時，律師的專業操守考量更為複雜：

• 公眾人物請求刪除報導的敏感性：公眾人物請求刪除負面報導，容易被解讀為「打壓言論自由」「企圖操控輿論」。律師在承接此類案件時，應特別注意案件可能引發的公眾關注與媒體反彈。
• 評估請求的正當性：律師應更嚴格地評估公眾人物當事人的請求是否具有法律上的正當性。如果報導涉及公共事務且內容基本屬實，律師應誠實告知當事人刪除請求的法律障礙。
• 避免成為「打手」：律師不應淪為公眾人物打壓媒體的工具。如果律師判斷當事人的真實目的是壓制不利報導而非維護合法權益，應拒絕承接或終止委任。

二、當事人為企業

企業客戶委託刪除負面報導時，律師應注意：

• 企業商譽與消費者權益的平衡：企業請求刪除負面報導（如產品瑕疵、勞資爭議、食品安全事件等），可能涉及消費者知情權與公共利益。律師應協助企業評估報導的公共性，而非一味主張「商譽受損」。
• 避免協助企業隱匿不法：如果負面報導涉及企業的違法行為（如環境污染、詐欺、違反勞基法等），律師不應協助企業以「商譽保護」為名刪除報導，從而變相協助企業隱匿不法。
• 企業內部壓力與律師獨立性：企業客戶可能透過法務部門或高階主管對律師施加壓力，要求採取更激進的手段。律師應維護專業獨立性，不受不當壓力影響。

三、當事人涉及刑事案件

當事人因刑事案件被媒體報導，請求律師協助刪除報導時：

• 無罪推定原則與媒體報導的關係：律師可以向媒體主張「當事人受無罪推定原則保障」「報導使用『罪犯』等定性用語不當」等論點，但不得以此要求媒體「不得報導案件」。
• 偵查不公開的界限：如果媒體報導的偵查中案情涉及違反偵查不公開，律師可以向相關機關檢舉，但此與「刪除報導」是兩回事。律師應清楚區分「檢舉違法洩密」與「請求刪除報導」的不同法律基礎。
• 當事人的理性期待：刑事案件的當事人（特別是被告）往往對媒體報導感到憤怒與無助，律師應以同理心對待，同時協助當事人建立合理的期待——在民主社會中，司法案件報導通常受到高度的言論自由保障。

四、涉及家事或少年事件

家事事件與少年事件具有特殊的隱私保護需求：

• 少年事件處理法的特別保護：少年事件處理法對少年身分資訊有特別保護規定，律師在此類案件中請求刪除報導的法律基礎較為堅實。律師應準確引用相關規定，並具體指出報導違反之處。
• 家事事件的隱私敏感性：家事事件（離婚、監護權、遺產糾紛等）往往涉及高度敏感的個人資訊。律師在此類案件中，可更積極地主張隱私權保護，但仍需注意報導是否具有公共利益（如涉及家庭暴力防治、兒童保護等）。

第八章：律師倫理規範的具體條文適用

一、律師法與律師倫理規範的相關規定

律師在處理負面報導刪除案件時，應熟悉並遵守以下規範：

規範條文	內容要旨	在本類案件中的適用
律師法第23條	律師應遵守律師倫理規範	所有執業行為的總綱
律師法第28條	律師不得有損及名譽或信用之行為	律師函內容不得有侮辱、誹謗言論
律師法第29條	律師不得有不正當之行為	不得以不正當手段施壓媒體
律師倫理規範第6條	律師應誠實執行職務	對媒體、法院均應誠實
律師倫理規範第12條	律師應獨立執行職務	不受當事人不當指示影響
律師倫理規範第17條	律師不得濫用訴訟程序	不得協助當事人濫訴施壓
律師倫理規範第23條	律師應保守客戶秘密	不得擅自揭露當事人資訊
律師倫理規範第27條	律師不得偽造變造證據	不得協助製作不實證據

二、「不正當行為」的解釋與實務

「不正當行為」是律師倫理規範中的概括條款，在負面報導刪除案件中的具體解釋包括：

• 以律師函作為恐嚇工具：律師函的合法功能是表達法律立場與主張權利，但如果律師函的實質內容構成恐嚇、脅迫，則屬不正當行為。判斷標準包括：函中是否使用威脅性語言、主張是否具有法律基礎、是否暗示將採取法律外的報復手段等。
• 利用律師身分施加不當影響：律師不得利用其專業身分，暗示「如果不配合，後果自負」等模糊威脅，使媒體因恐懼而配合下架。律師的影響力應來自於法律主張的合理性，而非身分的威嚇效果。
• 與媒體人員的不當互動：律師不得以提供利益（如承諾給予獨家報導、廣告投放）或威脅（如暗示將發動輿論攻擊、向主管機關檢舉）等方式，換取媒體下架報導。

第九章：實務操作流程與品質控管

一、承接案件前的盡職調查

律師在接受負面報導刪除案件委託前，應進行充分的盡職調查：

1. 確認當事人身分與利害關係：確認委託人確為報導所涉當事人或其合法代理人，避免第三人假借當事人名義提出要求。
2. 取得並核實報導內容：取得完整的報導原文，確認報導的出處、日期、作者、內容全文，並核實報導引用的資訊來源。
3. 評估報導的真實性：初步評估報導內容的真實性。如果報導內容明顯屬實且涉及公共利益，律師應在承接前向當事人說明法律障礙。
4. 確認利益衝突：確認律師事務所是否曾代理或現正代理該媒體、記者或相關利害關係人。如有利益衝突，應依規定處理。
5. 了解當事人的真實目的：透過充分溝通，了解當事人請求刪除報導的真實動機，辨識是否有不正當目的。

二、案件處理中的品質控管

在案件處理過程中，律師應建立品質控管機制：

• 重大決策的書面記錄：與當事人討論策略選擇時，應記錄律師提供的法律意見、當事人的指示、以及最終決策的理由，以備日後發生爭議時可供查證。
• 外部溝通的審閱機制：律師函等重要對外文書，應經由資深律師或合夥人審閱後始得發出，避免個別律師因經驗不足或壓力而發出不當內容。
• 階段性評估與調整：定期評估案件進展與策略成效，如發現原策略效果不彰或產生負面影響，應即時與當事人討論調整方向。
• 風險事件的即時通報：如案件處理過程中發生意外事件（例如媒體反制報導、當事人自行與媒體衝突等），應即時通報事務所內部並研商對策。

三、結案與後續追蹤

案件結束後，律師的專業操守要求並未終止：

• 結案報告：向當事人提供結案報告，說明案件處理經過、最終結果、以及後續應注意事項。
• 保密義務的延續：即使案件結束，律師對當事人資訊的保密義務仍然存續。
• 不承諾不切實際的結果：在結案時，應避免向當事人承諾「報導永遠不會再出現」等不切實際的保證。網路世界的資訊傳播難以完全控制，律師應協助當事人建立正確的期待。

第十章：國際視野——比較法上的觀察

一、歐盟「被遺忘權」的發展與限制

歐盟於2014年透過Google Spain判決確立了「被遺忘權」的概念，允許個人在特定條件下請求搜尋引擎移除與其個人資料相關的搜索結果。此一發展對全球網路隱私權保護產生深遠影響，律師在處理類似案件時，應了解其核心原則與限制：

• 「被遺忘權」並非「刪除權」：被遺忘權僅適用於搜尋引擎的搜索結果，不觸及原始網頁內容。媒體網站上的原始報導不受被遺忘權的影響。
• 公共利益優先：如果報導涉及公共利益（如公眾人物的公共職務行為），被遺忘權的請求通常不會被支持。
• 時間因素：被遺忘權的請求通常需要考量「時間經過」因素——報導發布的時間越久，請求移除搜索結果的正當性越高。但此一原則仍需與公共利益權衡。

二、美國言論自由傳統下的嚴格標準

美國憲法第一修正案對言論自由提供極強保障，在美國請求刪除負面報導的法律門檻極高：

• 真實報導幾乎不可刪除：如果報導內容屬實，無論對當事人造成多大的傷害，美國法院幾乎不會准許刪除報導。
• 公眾人物須證明「真實惡意」：公眾人物請求名譽侵權救濟時，須證明媒體具有「真實惡意」（明知不實或輕率忽視真實與否），此一標準極難達成。
• 禁止事前限制：美國法對「事前限制」（prior restraint）採取嚴格禁止態度，法院極少准許在報導發布前禁止刊登。

律師在處理跨國案件（例如涉及外國媒體或外國搜尋引擎）時，應了解相關國家的法律標準差異，向當事人提供準確的評估。

三、亞洲鄰近地區的規範趨勢

• 日本：日本最高法院2022年判決確立了類似「被遺忘權」的概念，允許在特定條件下請求刪除搜索結果，但同樣以公共利益為重要衡量因素。
• 韓國：韓國有較為積極的網路內容管制機制，包括「網路名譽毀損」的快速處理程序，但也引發言論自由團體的關切。
• 香港：香港近年來的言論自由環境變化，對媒體報導的保護程度有所調整，律師在處理涉港案件時應特別注意最新法律發展。

第十一章：常見錯誤與風險警示

一、律師常見的執業錯誤

根據筆者的觀察與實務經驗，律師在處理負面報導刪除案件時，常見的錯誤包括：

1. 對當事人過度承諾：在承接案件時，為了爭取委託而向當事人保證「一定能刪除」「我有關係可以處理」，結果無法兌現承諾，不僅損害當事人權益，也影響律師信譽。
2. 輕率發出律師函：未充分核實事實與法律依據即發出律師函，結果被媒體反駁或公開打臉，反而強化報導的可信度，使當事人處境更糟。
3. 忽視訴訟的負面效應：未充分評估訴訟可能引發的「二次曝光」效應，導致當事人在訴訟過程中被更多媒體報導，形成「愈告愈出名」的困境。
4. 逾越保密義務的界線：在與媒體溝通時，未經當事人同意即揭露案件細節或當事人資訊，構成洩密。
5. 未注意利益衝突：未發現事務所同時代理媒體客戶或記者，在案件中產生利益衝突，損害當事人利益。

二、風險警示信號

律師在案件處理過程中，應警惕以下風險信號：

• 當事人要求律師「想辦法」取得或製作某些「證據」
• 當事人要求律師在律師函中使用威脅性語言
• 當事人暗示如果律師不配合，將改找「更有辦法」的律師
• 當事人提供的資訊前後矛盾或明顯不實
• 當事人拒絕提供與案件相關的關鍵資訊
• 當事人要求律師隱瞞某些事實或誤導媒體

當出現上述信號時，律師應暫停並重新評估案件，必要時與當事人進行坦誠溝通，甚至考慮終止委任。

第十二章：給律師的實務建議

一、建立專業知識基礎

處理負面報導刪除案件，律師需要具備以下專業知識：

• 名譽權與言論自由的法理：深入理解憲法言論自由保障、名譽權保護的法理基礎、以及兩者之間的權衡標準。
• 媒體法與新聞倫理：了解媒體運作模式、新聞倫理規範、以及媒體自律機制的實際運作。
• 網路法與數位權利：掌握被遺忘權、網路內容管制、搜尋引擎移除機制等數位時代的特殊法律議題。
• 個人資料保護法：熟悉個資法的適用範圍、新聞報導的例外規定、以及當事人權利行使的程序。

二、建立合理的案件管理流程

建議律師事務所建立負面報導刪除案件的標準作業流程：

1. 初步諮詢與案件評估階段：了解案情、核實報導內容、評估法律可行性、說明風險與成本。
2. 策略規劃階段：與當事人共同擬定策略方向，明確各階段目標與行動方案。
3. 執行階段：依策略執行各項行動（發函、協商、訴訟等），持續追蹤進展並適時調整。
4. 結案與追蹤階段：總結案件成果、提供後續建議、追蹤報導狀態變化。

三、維護律師—當事人關係

在負面報導刪除案件中，律師—當事人關係的維護尤為重要：

• 建立合理期待：在案件初期即向當事人清楚說明法律限制與可能結果，避免當事人抱持不切實際的期待。
• 保持透明溝通：定期向當事人報告案件進展，包括正面與負面的發展，讓當事人隨時掌握案件狀態。
• 尊重當事人的決定權：律師提供專業意見後，最終的策略決定權在當事人。律師應尊重當事人的選擇（前提是該選擇合法），即使律師個人認為該選擇並非最佳。
• 適時說「不」：當當事人要求律師採取違法或違反倫理的策略時，律師應堅定而委婉地拒絕，並解釋拒絕的理由。這是律師專業操守的體現，也是對當事人的真正負責。

第十三章：結論——在維護權益與遵守操守之間

律師代表客戶處理法庭線負面報導刪除案件，是一項專業性極高、倫理挑戰極大的工作。此類案件的核心張力在於：當事人希望維護自身名譽與隱私的合法權益，與社會對言論自由、新聞自由、公眾知情權的保障之間，存在著本質性的緊張關係。

律師的角色，正是在這一張力中尋找平衡點。優秀的律師不會簡單地站在當事人一方「全力爭取刪除」，也不會消極地「勸當事人接受現實」，而是透過專業的法律分析、策略性的溝通與協商、以及在必要時的訴訟手段，在合法合規的框架內為當事人謀求最大利益。

律師的專業操守，並非束縛律師手腳的枷鎖，而是確保律師在複雜的倫理地帶中不致迷失的指南針。當律師堅守專業操守時，不僅保護了自身的執業安全，也維護了律師制度在民主社會中的正當性與公信力。

在處理每一個負面報導刪除案件時，律師都應自問：我的行為是否符合律師的專業操守？是否在維護當事人權益的同時，也尊重了法治社會的基本價值？ 唯有在這樣的自我省思中，律師才能真正成為當事人權益的捍衛者，同時也是法治與言論自由的守護者。

---

常見問答

問一：律師可以承諾一定能刪除法庭線的負面報導嗎？

答： 不可以。律師不得對當事人作不切實際的承諾。負面報導能否刪除，取決於多項因素，包括報導內容的真實性、是否涉及公共利益、媒體的配合意願、法律依據的充分性等。律師應向當事人如實說明法律上的可行性與不確定性，而非為了爭取委託而作過度承諾。如果律師明知報導內容屬實且涉及公共利益，卻仍承諾「保證刪除」，不僅違反律師倫理，也可能構成對當事人的欺罔。

問二：律師函可以使用強硬的語氣要求媒體刪除報導嗎？

答： 律師函的語氣可以堅定、明確，但不得構成恐嚇、脅迫或不正當施壓。合法的律師函應包含：具體的事實主張、明確的法律依據、合理的請求事項、以及適度的法律後果說明（例如「若未獲回應，本律師將依法提起訴訟」）。律師函不應使用人身攻擊、侮辱性語言，也不應暗示將採取法律外的手段（如發動輿論攻擊、向廣告主施壓等）迫使媒體配合。

問三：當事人要求律師向媒體說「報導是假的」，但律師知道報導內容是真的，該怎麼辦？

答： 律師不得向媒體作明知不實的陳述。在此情況下，律師應向當事人說明：律師不能配合作出虛假陳述，但可以協助當事人以其他合法方式處理，例如：向媒體提供當事人的完整說法與背景脈絡，請求媒體補充報導；如報導內容有部分不精確之處，可以針對該部分請求更正；或探討以和解方式與媒體協商。如果當事人堅持要求律師作虛假陳述，律師應考慮終止委任。

問四：律師可以同時代理多個當事人請求刪除同一篇報導嗎？

答： 原則上可以，但需注意利益衝突問題。如果多個當事人對同一篇報導的刪除請求存在利益衝突（例如一方希望刪除、另一方希望保留），律師不得同時代理雙方。如果利益一致，律師可以共同代理，但應向各當事人充分說明共同代理的意義與可能的風險，並取得各當事人的同意。

問五：律師在處理負面報導刪除案件時，可以向媒體透露當事人的哪些資訊？

答： 律師僅能揭露達成案件目的所必要的資訊，且需經當事人同意。具體而言，律師通常需要向媒體表明：代表特定當事人、當事人主張的權利基礎、報導與事實不符之處（附證據說明）、以及具體的請求事項。律師不得未經當事人同意即揭露當事人的個人資料（如住址、聯絡方式、身分證字號等）、案件細節、或當事人提供的其他資訊。保密義務在案件結束後仍然存續。

問六：如果律師評估訴訟勝算很低，應該直接拒絕承接案件嗎？

答： 不一定。訴訟並非唯一的處理途徑。即使訴訟勝算低，律師仍可透過非訟手段為當事人提供協助，例如：向媒體提出更正請求、向搜尋引擎請求移除搜索結果、協助當事人發布平衡報導或澄清聲明、或透過協商達成和解。律師的責任是向當事人如實說明各途徑的可行性與風險，由當事人決定是否委託以及採取何種策略。只有在當事人的訴求明顯違法或違反律師倫理時，律師才應拒絕承接。

問七：律師處理負面報導刪除案件時，是否需要特別的專業資格或認證？

答： 法律上並無特別的專業資格要求。然而，此類案件涉及媒體法、名譽權、言論自由、個人資料保護、網路法等跨領域法律知識，律師應具備相應的專業能力。如果律師缺乏相關經驗，應考慮與有此領域專長的律師合作，或建議當事人尋求專業律師協助。依律師倫理規範，律師不得承接自己無能力處理的案件，此為專業能力義務的要求。

問八：律師在訴訟中主張報導不實，但判決認定報導屬實，律師有責任嗎？

答： 不一定有責任。律師在訴訟中的主張，只要在承接案件時具有合理的法律與事實基礎，即使最終判決不利於當事人，律師通常不因此承擔責任。關鍵在於律師在訴訟前是否進行了充分的案件評估、是否有合理依據相信主張為真、以及是否誠實地向當事人揭露了訴訟風險。如果律師明知主張無據仍提起訴訟，則可能構成濫訴，需承擔相應責任。

問九：法庭線的報導如果已經過時（例如當事人後來獲不起訴處分），律師可以要求刪除嗎？

答： 律師可以主張報導內容已與現況不符，請求媒體「更新報導」或「加註補充說明」，而非直接要求刪除。媒體基於新聞倫理與讀者權益，通常較願意接受「更新」而非「刪除」的請求。律師應準備好證明現況已變更的官方文件（如不起訴處分書、確定判決等），向媒體具體說明報導的過時之處，並請求媒體採取適當的更正措施。如果媒體拒絕配合，再評估是否有法律途徑可供主張。

問十：律師可以建議當事人「先告媒體，用訴訟施壓，媒體就會願意和解下架」嗎？

答： 這種建議有倫理疑慮。如果律師明知當事人沒有真正進行訴訟的意圖，僅是利用起訴作為施壓工具，這構成對訴訟程序的濫用，違反律師倫理規範。律師可以評估「訴訟可能促使媒體重新考慮立場」作為策略考量的一部分，但前提是當事人確實準備好進行訴訟，且訴訟本身具有合理的法律基礎。律師不應將訴訟當作純粹的「談判籌碼」來使用。

---

作者簡介

李明軒律師

現任台北市某大型法律事務所合夥律師，執業年資逾十五年。國立臺灣大學法律學系畢業，美國哥倫比亞大學法學碩士（LL.M.），專攻媒體法、言論自由與網路法律。曾任臺北律師公會媒體法委員會委員、司法院人權與言論自由研習講座。

李律師長期關注媒體報導與個人名譽權、隱私權之間的衡平議題，曾代表多名公眾人物與企業處理涉及媒體報導的法律爭議，亦曾受媒體機構委託處理新聞自由相關訴訟，對雙方立場均有深入理解。近年來專注於數位時代的「被遺忘權」與網路內容治理議題，並在國內外法學期刊發表多篇相關論文。

李律師同時擔任多所大學法律系兼任講師，講授「媒體法與新聞自由」「網路法專題」等課程，致力於培養法律人對言論自由保障與個人權利保護之間的敏感度與專業判斷力。

大戶撤資前的徵兆？避免幣圈負面消息刪除不及導致流動性枯竭

幣圈的老手都知道，市場真正的大跌往往不是因為某個利空消息本身，而是消息背後那群「看不見的手」早就開始移動籌碼。散戶看到新聞、看到社群恐慌時，大戶的資金可能已經撤了一半。等你想跑的時候，交易所的掛單簿突然薄得像紙，一賣就插針，流動性瞬間枯竭。這種痛，經歷過 2021 年 5 月、2022 年 Luna 崩盤、或是 FTX 暴雷的人都懂。

這篇文章不談玄學，也不吹噓什麼「精準預測」。我想用自己這些年盯鏈上數據、看盤口、跟幾個做市商朋友交流累積下來的經驗，拆解大戶撤資前最常出現的幾個具體徵兆。更重要的是，我會告訴你如何建立一套自己的預警系統，避免等到負面消息滿天飛、你想刪文都來不及的時候，才發現自己被困在流動性枯竭的深淵裡。面對不實指控，幣圈負面新聞刪除與法律追溯雙管齊下

---

一、為什麼大戶撤資往往「安靜得可怕」？

很多人以為大戶出貨會像電影裡演的那樣，一根大陰線砸下來，成交量爆表。實際上，真正的大戶（不管是機構、礦工、早期投資人還是項目方自己）出貨都非常有耐心，他們會拆單、會用演算法、會選擇流動性好的時段慢慢賣，甚至會先拉一波誘多再出貨。等到你看見價格暴跌、新聞出來的時候，他們早就把大部分倉位換成了穩定幣或法幣，剩下的只是「噪音倉位」。

所以，與其盯著價格，不如盯著「行為」。大戶的資金移動會在區塊鏈上留下痕跡，在交易所的訂單簿、資金費率、穩定幣流向等地方露出馬腳。以下我整理出八個最值得關注的徵兆，每一個都有實際的觀察方法和數據來源。

---

二、大戶撤資前的八個核心徵兆

徵兆一：巨鯨錢包餘額異常下降，且轉入交易所地址

鏈上數據是最直接的證據。所謂「巨鯨」，通常指持有大量比特幣、以太坊或特定山寨幣的地址。你可以用 Glassnode、CryptoQuant、Nansen、Arkham 或免費的 Etherscan、Blockchain.com 瀏覽器來追蹤。

觀察重點：

• 某個沉寂超過半年、甚至一年的巨鯨地址突然開始轉帳。
• 轉帳目的地不是冷錢包或新地址，而是標記為 Binance、Coinbase、OKX、Bitfinex 等交易所的熱錢包。
• 轉帳金額不是小額測試，而是一次性轉出數百萬甚至上千萬美元等值的幣。
• 轉帳頻率從一次變成多次，像是「分批出貨」。

實際案例： 2021 年 4 月到 5 月之間，比特幣從 6.4 萬美元回調到 3 萬美元之前，鏈上數據顯示大量從 2013-2015 年就持有比特幣的老地址開始向交易所轉入 BTC。這些地址的持有者成本極低，他們的賣出往往代表長線獲利了結，也預示著市場頂部區域的形成。

LSI 關鍵字： 鯨魚警報、交易所淨流量、鏈上分析、巨鯨動向、HODL 波浪、已實現盈利/虧損。

進階技巧： 用 CryptoQuant 的「Exchange Inflow Mean」指標，可以看到平均每筆轉入交易所的金額。如果這個平均值突然飆升，代表有大額資金進場準備賣出。

---

徵兆二：交易所淨流量由負轉正，且持續為正

交易所淨流量 = 流入交易所的幣 – 流出交易所的幣。當淨流量為負，代表投資人把幣從交易所提到冷錢包，通常是長期持有、看漲的訊號。反之，當淨流量轉正並持續，代表越來越多人把幣搬到交易所，準備賣出。

但要注意： 不是所有流入交易所的幣都會立刻賣出，有些是為了做保證金、參與 DeFi 借貸或充當抵押品。所以必須結合其他指標一起看。

觀察方法：

• 每日追蹤 CryptoQuant 的 Exchange Netflow 數據（以 BTC、ETH 為主）。
• 如果連續 3-5 天淨流入都超過過去 30 天平均值的兩倍，要提高警覺。
• 特別注意「巨額單筆流入」：例如一筆 5,000 BTC 的流入，抵得過幾千個散戶的流出。

表格：交易所淨流量變化範例（虛構數據，僅供理解）

日期	流入交易所 BTC	流出交易所 BTC	淨流量	解讀
5/01	12,500	15,200	-2,700	偏多，持幣者提領
5/02	13,100	14,800	-1,700	偏多，但幅度縮小
5/03	18,400	11,200	+7,200	警訊，大量幣進交易所
5/04	22,300	9,500	+12,800	高度警訊，大戶可能準備拋售
5/05	19,800	10,100	+9,700	持續淨流入，賣壓累積

當你看到這種趨勢，就算價格還沒跌，也要開始減少部位或設定更嚴格的止損。

---

徵兆三：資金費率異常轉負，或未平倉合約量驟降

永續合約的資金費率是觀察市場情緒的重要工具。正常多頭市場，資金費率通常為正（多頭付給空頭），因為散戶傾向做多。但如果大戶開始大量做空或平掉多頭部位，資金費率可能轉負，或未平倉合約（OI）出現劇烈變化。

三個關鍵現象：

1. 資金費率長期為正後突然轉負：代表市場情緒從貪婪轉向恐懼，大戶可能在建立空頭對沖倉位，或直接看空。
2. 未平倉合約量急劇下降：如果價格橫盤或小跌，但 OI 大幅減少，代表大戶正在平倉離場，而不是加倉。
3. 多空人數比極端化：某些交易所提供多空持倉人數比。如果這個比率突然從多數多頭變成多數空頭，要小心。

實際案例： 2022 年 5 月 Luna 崩盤前一週，比特幣永續合約的資金費率開始出現負值，同時 OI 從高峰下降了 15%。當時很多分析師認為只是「正常回調」，但實際上大戶已經在撤離槓桿部位。

表格：資金費率與市場階段對照表

市場階段	資金費率表現	未平倉合約	大戶可能動作
累積階段	接近 0 或小幅為正	平穩增加	慢慢建倉多頭
拉昇階段	明顯為正（>0.05%）	快速增加	部分獲利了結，部分加倉
頂部區域	極端為正（>0.1%）	創新高後停滯	開始對沖或出貨
下跌初期	由正轉負	快速下降	平多倉、開空倉
恐慌階段	大幅為負	降至低點	空頭回補，準備反彈

LSI 關鍵字： 資金費率、未平倉合約、多空比、永續合約、槓桿清算、市場情緒。

---

徵兆四：市場深度與訂單簿出現「懸崖式」變薄

市場深度（Market Depth）指的是在當前價格上下一定範圍內，買單和賣單的總量。大戶出貨前，往往會先撤掉自己掛在訂單簿上的大買單，或者用冰山訂單慢慢吃掉買盤，造成「買牆」消失。

怎麼看？

• 在交易所的訂單簿上，觀察買單（Bid）和賣單（Ask）的掛單量。
• 正常情況下，價格上下 2% 以內可能有數百萬美元的掛單。如果突然之間，買單掛單量從 500 萬美元縮減到 100 萬美元以下，代表流動性正在流失。
• 另一種情況是「買單假象」：看起來有很多買單，但價格稍微下跌，這些買單就迅速撤銷（欺騙性掛單）。這需要觀察訂單簿的「撤單率」。

進階工具： 有些平台提供「訂單簿熱力圖」或「深度圖」，可以看到不同價格區間的掛單密度。例如 Binance 的深度圖、Kaiko 的市場深度數據。

實際觀察： 2021 年 9 月 7 日比特幣閃崩當天，事前幾小時，各大交易所的 BTC/USDT 訂單簿買方深度明顯下降，從原本的 1,500 BTC 降到只剩 300 BTC 左右。隨後價格從 52,000 美元暴跌至 43,000 美元，只花了不到一小時，插針幅度超過 15%。

---

徵兆五：穩定幣大量流出交易所，或轉換為法幣通道異常活躍

穩定幣（USDT、USDC、DAI 等）是幣圈的「逃生艙」。大戶賣出加密貨幣後，通常會換成穩定幣，然後再透過 OTC（場外交易）或法幣出入金通道換成美元、歐元等法定貨幣。因此，穩定幣的流向可以揭露大戶的真實意圖。

觀察重點：

• 交易所錢包中的穩定幣餘額持續下降：代表資金正在離開交易所，可能是兌換成法幣出金。
• USDT/USDC 的場外交易折溢價：正常情況下，USDT 兌 USD 應該接近 1:1。如果 USDT 在場外出現折價（例如 1 USDT = 0.995 USD），代表市場急於拋售 USDT 換取美元，通常是恐慌或大規模出金的前兆。
• 穩定幣總供應量縮減：雖然不常見，但當 USDT 或 USDC 的總流通量開始減少，代表整個加密市場的資金池在萎縮。

實際案例： 2022 年 11 月 FTX 暴雷前，USDT 在部分場外交易平台的價格一度跌至 0.97 美元，顯示大量資金急於逃離加密貨幣生態。

LSI 關鍵字： 穩定幣流出、USDT 折溢價、場外交易、法幣出入金、資金池萎縮。

---

徵兆六：社群媒體與新聞出現「一致看多」或「負面消息被過度壓制」

你可能覺得奇怪，大戶撤資前不應該是負面消息滿天飛嗎？其實不然。真正的大戶出貨往往選擇在市場情緒最樂觀、散戶最狂熱的時候，因為那時流動性最好，賣單容易被吸收。所以，當你看到社群媒體上幾乎一片看多、KOL 拼命喊單、新聞全是利多，但價格卻不再創新高，或者成交量萎縮，這就是典型的「利多出盡」訊號。

另一個極端： 某些幣種或交易所會刻意壓制負面消息，例如刪除社群貼文、關閉評論、封鎖質疑者。當你發現某個項目的負面新聞被迅速刪除，或者討論區異常安靜，這本身就是一種警訊——背後可能有人在控制輿論，為大戶出貨爭取時間。

觀察重點：

• 追蹤加密貨幣恐慌與貪婪指數（Fear & Greed Index），當指數長期處於「極度貪婪」（>75）時，風險極高。
• 觀察推特、Reddit、Telegram 群組的討論熱度。如果價格停滯但討論熱度暴增，可能是散戶在接盤。
• 注意「刪文速度」：如果某個負面消息出現後，短短幾分鐘內就被刪除或淹沒，要警惕背後是否有利益團體在操作。

實際案例： 2022 年 Terra 崩盤前一週，Luna 的社群仍然一片狂熱，許多 KOL 宣稱「LUNA 會漲到 1000 美元」，而負面分析文章被大量檢舉或忽略。

---

徵兆七：礦工與巨鯨地址出現「罕見的鏈上行為」

礦工是比特幣市場的天然賣方，因為他們需要支付電費和營運成本。但礦工的賣出行為有季節性和週期性。如果礦工突然異常地大量轉移比特幣到交易所，特別是在市場橫盤或下跌時，往往代表他們認為價格已經到了階段性高點。

觀察方法：

• 追蹤 CryptoQuant 的 Miner Outflow 指標（礦工流出量）。
• 注意礦工錢包餘額的變化，Glassnode 有提供 Miner Balance 數據。
• 觀察「老幣移動」：使用 Spent Output Age Bands，可以看到被花費的比特幣的年齡分佈。如果大量 3-5 年以上的老幣被移動，代表長期持有者也開始獲利了結。

表格：礦工行為與市場階段

市場階段	礦工流出量	礦工錢包餘額	解讀
熊市底部	低	穩定或微增	礦工惜售，等待反彈
牛市初期	中等	緩慢下降	正常賣出支付營運
牛市高峰	急劇增加	快速下降	礦工大量獲利了結
轉折下跌	先暴增後減少	停止下降	出貨完成，市場進入調整

LSI 關鍵字： 礦工流出、礦工餘額、花費輸出年齡、老幣移動、已花費輸出利潤率（SOPR）。

---

徵兆八：項目方或早期投資人的代幣解鎖時間表

這個徵兆特別適用於山寨幣或 DeFi 項目。許多項目的代幣有鎖倉期，解鎖時間表是公開的。當大批代幣即將解鎖，早期投資人或團隊成員往往會選擇在解鎖前後出貨，因為他們知道解鎖會帶來拋壓，不如先跑。

觀察重點：

• 查看項目的代幣經濟模型（Tokenomics），確認解鎖日期和數量。
• 使用 Token Unlocks、CoinGecko 或項目官方文檔追蹤。
• 注意「線性解鎖」和「懸崖解鎖」的區別。懸崖解鎖（一次性大量解鎖）的拋壓更集中。
• 觀察解鎖前後，項目方是否有拉盤動作以吸引買盤，然後趁機出貨。

實際案例： 2023 年多個 Layer 2 項目代幣解鎖當天，價格出現明顯下跌。例如 Arbitrum（ARB）在 2023 年 9 月解鎖大量代幣後，價格從 1.1 美元跌至 0.8 美元附近。

---

三、如何建立自己的預警系統，避免流動性枯竭陷阱？

知道了徵兆還不夠，你必須有一套可執行的系統。以下是我個人使用的「五層防護網」，從數據監控到實際操作，盡可能降低被大戶「割韭菜」的風險。

第一層：鏈上數據監控儀表板

你不需要每天手動查幾十個網站，可以用以下工具建立自動化警報：

• Glassnode Studio：設定巨鯨錢包餘額變化、交易所淨流量、礦工流出等指標的閾值警報。
• CryptoQuant：追蹤 Exchange Inflow、Netflow、Stablecoin Ratio。
• Nansen：標記聰明錢地址，觀察他們在買什麼、賣什麼。
• Arkham：追蹤特定巨鯨地址的即時轉帳，設定 Telegram 或郵件通知。
• 免費替代方案：使用 Whale Alert 的 Twitter 或 Telegram 頻道，即時收到大額轉帳通知。

實際操作建議： 每天花 15 分鐘檢查以下五個數據點：

1. BTC/ETH 交易所淨流量是否連續為正？
2. 巨鯨地址（持有 1,000 BTC 以上）數量是否減少？
3. 穩定幣交易所餘額是否下降？
4. 資金費率是否異常？
5. 礦工流出是否激增？

如果五個中有三個以上出現警訊，就應該考慮降低倉位。

第二層：流動性預警指標

流動性枯竭往往發生在市場極度波動時，但事前可以透過一些指標預判：

• 市場深度變化：使用 Kaiko 或交易所 API 計算買賣單深度。如果深度在價格沒有大幅波動的情況下持續下降，代表做市商在撤離。
• 買賣價差（Spread）：正常情況下主流幣的買賣價差在 0.01% 以內。如果價差擴大到 0.1% 以上，代表流動性惡化。
• 滑點測試：你可以小額測試，例如掛一個市價單賣 0.1 BTC，看看實際成交價格與掛單前價格的差異。如果滑點突然變大，要小心。

表格：流動性健康度檢查表

檢查項目	健康	警告	危險
買賣價差（BTC/USDT）	<0.01%	0.01%-0.05%	>0.05%
2% 深度（買單總額）	>1,000 萬美元	500-1,000 萬美元	<500 萬美元
訂單簿撤單率	<20%	20%-40%	>40%
穩定幣交易所餘額變化	穩定或增加	小幅下降	急劇下降

第三層：情緒與輿論監控

負面消息被刪除或壓制，不代表你無法得知真相。建立自己的資訊來源：

• 加入多個不同立場的社群，不要只待在一個「回聲室」。
• 追蹤鏈上分析師（例如 Willy Woo、Checkmate、Ki Young Ju 等）的 Twitter，他們通常會提前發現異常。
• 使用 Google Alerts 或專門的加密貨幣新聞聚合器，設定關鍵字如「hack」「exploit」「SEC」「ban」「withdrawal halt」等。
• 觀察交易所是否突然暫停提幣、限制提幣額度，這是流動性危機的直接前兆。

第四層：嚴格執行風險管理

即使所有指標都顯示警訊，如果你沒有做好風險管理，一切都白搭。

• 倉位控制：單一幣種不超過總資產的 20%，高風險山寨幣不超過 5%。
• 止損紀律：設定明確的止損點，例如從最高點回撤 10% 就無條件減倉 50%。不要猶豫，不要「再等看看」。
• 分批出場：如果發現大戶撤資徵兆，不要一口氣全部賣出，可以分 3-5 批，每批賣出 20% 左右，避免自己造成滑點。
• 保留穩定幣：永遠保留 20-30% 的穩定幣或法幣，以應對突發流動性危機，並能在低點抄底。

第五層：理解「刪文」與「流動性枯竭」的惡性循環

幣圈有一個很討厭的現象：當負面消息開始出現，某些項目方或交易所會迅速刪文、封鎖討論，試圖壓制恐慌。但這種做法往往適得其反——它會讓知情者更急於撤離，而不知情的散戶還以為沒事，繼續持有。一旦紙包不住火，所有累積的賣壓會瞬間爆發，訂單簿直接被擊穿，流動性枯竭。

如何應對？

• 如果你發現某個幣或交易所的負面消息被異常迅速地刪除，立即提高警覺，不要以為「沒事了」。
• 檢查自己的資產是否放在該交易所或幣種上，如果是，考慮轉移到冷錢包或換成主流幣。
• 不要等到官方公告「暫停提幣」才行動，那時通常已經太晚。

實際案例： FTX 暴雷前幾天，社群開始流傳 Alameda Research 的資產負債表問題，但 FTX 官方和部分 KOL 極力否認，甚至刪除相關討論。結果一週內，FTX 從「全球第二大交易所」到宣布破產，數十億美元用戶資金被凍結。

---

四、歷史案例深度解析：大戶如何完成一輪完整的撤資？

為了更具體說明，我們回顧一個經典案例：2021 年 5 月比特幣從 64,000 美元崩跌至 30,000 美元。

階段一：頂部區域（2021 年 4 月）

• 鏈上數據：大量持有 1,000 BTC 以上的巨鯨地址開始減少，從 2,300 個降至 2,100 個左右。
• 交易所淨流量：連續數週淨流入，尤其 4 月下旬，單日淨流入屢創新高。
• 資金費率：永續合約資金費率維持在 0.1% 以上，市場極度貪婪。
• 輿論：幾乎所有媒體都在報導「比特幣將漲到 10 萬美元」，散戶 FOMO 情緒高漲。

階段二：出貨進行中（2021 年 5 月初）

• 價格行為：比特幣在 55,000-60,000 美元之間震盪，無法再創新高。
• 訂單簿深度：各大交易所的 BTC/USDT 買單深度明顯下降，從 4 月的 2,000 BTC 以上降至 500-800 BTC。
• 礦工流出：礦工錢包餘額開始快速下降，流出量達到年內高點。
• 穩定幣流向：USDT 交易所餘額開始下降，資金開始離開交易所。

階段三：崩盤與流動性枯竭（2021 年 5 月 19 日）

• 觸發事件：中國重申禁止金融機構提供加密貨幣服務，加上特斯拉暫停接受比特幣支付，負面消息集中爆發。
• 市場反應：比特幣價格從 43,000 美元暴跌至 30,000 美元，單日跌幅超過 30%，部分交易所出現插針至 28,000 美元。
• 流動性枯竭：訂單簿買單幾乎消失，市價單賣出造成巨大滑點，許多散戶的止損單無法成交，或成交在極差價格。
• 後續：大戶在 30,000 美元附近開始分批接回籌碼，完成一輪高拋低吸。

教訓： 如果你在 4 月底看到那些鏈上數據，就應該至少減倉 50%，而不是等到 5 月 19 日才恐慌拋售。

---

常見問答（FAQ）

問題一：我只是一個小散戶，盯這些數據有用嗎？大戶會因為我而改變策略嗎？

回答： 大戶不會因為你而改變策略，但你會因為了解他們的行為而改變自己的策略。這些數據不是要讓你預測每一個轉折點，而是讓你知道「現在市場的風險有多大」。就像開車時看後照鏡，你不能阻止其他車輛撞你，但你可以提前變換車道。

問題二：有沒有簡單一點的方法，不用每天看一堆鏈上數據？

回答： 有。你可以訂閱幾個可靠的鏈上分析服務，例如 Glassnode 的每週報告、CryptoQuant 的每日摘要、或者追蹤幾個真正做鏈上分析的 KOL。他們會幫你整理出關鍵變化。另外，至少每週檢查一次交易所淨流量、資金費率和穩定幣流向，就足以避開大部分系統性風險。

問題三：負面消息被刪除，我該如何確認消息的真實性？

回答： 首先，不要依賴單一資訊來源。如果一個負面消息在多個獨立渠道（例如不同國家的媒體、鏈上數據、內部人士爆料）同時出現，即使官方刪文，真實性也很高。其次，學會自己查看鏈上證據。例如，如果傳聞某交易所資不抵債，你可以查看其公開的錢包地址餘額是否異常下降，或者是否有大量用戶反映提幣延遲。

問題四：流動性枯竭通常發生在什麼時間點？

回答： 流動性枯竭最常發生在以下情況：1）重大利空消息發布後的幾分鐘到幾小時內；2）週末或亞洲時段凌晨，做市商和機構交易員不在線；3）極端行情下，交易所為了保護自己而暫時關閉撮合或提高保證金要求；4）某個幣種或交易所出現擠兌時。所以，如果你持有高風險資產，避免在這些時間段掛市價單。

問題五：我應該把資產放在交易所還是冷錢包？

回答： 如果你不是頻繁交易，強烈建議將大部分資產放在自己掌控私鑰的冷錢包。交易所方便，但一旦出現流動性危機或擠兌，你可能無法即時提幣。記住一句話：「Not your keys, not your coins」。至少保留 70% 的資產在冷錢包，30% 在交易所用於交易。

問題六：如何判斷一個幣種的流動性是否健康？

回答： 可以看以下幾個指標：1）24 小時交易量是否穩定且真實（剔除刷量）；2）買賣盤深度是否足夠（至少能承受 100 萬美元市價單而不產生超過 1% 滑點）；3）是否在多個主流交易所上市；4）是否有做市商持續提供報價。如果一個幣只在幾個小交易所上市，交易量忽高忽低，訂單簿薄得可憐，那麼它的流動性風險極高。

問題七：大戶出貨和「洗盤」有什麼區別？如何分辨？

回答： 洗盤通常發生在上升趨勢中，目的是把不堅定的散戶震下車，然後繼續拉昇。特徵是價格快速下跌但成交量不大，而且鏈上數據沒有顯示大量幣流入交易所，巨鯨地址餘額甚至可能增加。而出貨則伴隨巨鯨地址餘額下降、交易所淨流入增加、資金費率轉負等。簡單來說，洗盤是「雷聲大雨點小」，出貨是「悶聲發大財」。

---

結論：在幣圈，活下來比賺得多更重要

幣圈是一個極度不對稱的戰場。大戶擁有資金優勢、資訊優勢、甚至輿論控制權。散戶唯一的武器就是「紀律」和「數據」。當你學會觀察大戶的腳步，不再被表面的利多消息迷惑，你就能在流動性枯竭之前全身而退。

記住以下幾點：

• 徵兆比新聞更重要：新聞是結果，徵兆是原因。等新聞出來，你已經輸在起跑點。
• 流動性是你的生命線：不要持有你無法在 10 分鐘內賣掉的部位。
• 不要對抗趨勢：當所有指標都指向大戶在撤離，跟著撤，不要心存僥倖。
• 保護本金：虧 50% 需要賺 100% 才能回本。活得久，才有機會賺到下一輪牛市。

最後，送給大家一句話：幣圈沒有「早知道」，只有「早看到」。把這些徵兆內化成你的直覺，你就能比大多數人先一步行動。

---

作者簡介

陳亦凡，資深加密貨幣交易員與鏈上分析師，曾任職於新加坡某加密貨幣對沖基金，負責鏈上數據分析與風險管理。2017 年進入幣圈，經歷多輪牛熊，專注於巨鯨行為追蹤、市場微觀結構與流動性研究。曾在多個區塊鏈媒體撰寫專欄，並為多家交易所提供流動性顧問服務。信奉「數據不會說謊，但人會」，致力於用客觀數據幫助散戶避開大戶陷阱。

不想讓家人朋友看到，個人幣圈負面信息刪除的隱私保護方案

如果你曾在幣圈踩過坑、被社團公審、捲入項目糾紛，或只是因為一時失言留下負面紀錄，最擔心的往往不是陌生人怎麼看，而是家人、伴侶、同事、好友哪天隨手一搜，跳出那些你不想被看見的內容。這篇文章從實務出發，說明如何盤點、刪除、壓制、隔離這些數位痕跡，把主動權拿回來。

---

一、為什麼幣圈負面信息特別容易「被看見」

幣圈的特性讓負面資訊的擴散速度與留存時間，遠高於一般產業。理解這一點，才知道為什麼單純「刪文」往往不夠。

1.1 社群截圖與備份文化

幣圈大量討論發生在 Telegram、LINE、Discord、X（Twitter）、Facebook 社團、PTT、Dcard 等平台。一旦有人截圖，原始貼文刪掉也沒用，截圖會像病毒一樣存在不同群組、雲端硬碟、部落格備份裡。

常見場景：

• 你在某個投資群組批評某項目方，被截圖轉發。
• 你推薦的幣暴跌，被做成「韭菜語錄」。
• 你與人交易產生糾紛，對方把對話截圖公開。
• 你參與的項目被指控為詐騙，你的名字出現在維權名單中。

這些內容往往被搜索引擎收錄，成為家人朋友搜你本名、手機號碼、電子郵件或社群帳號時的第一筆結果。

1.2 區塊鏈公開帳本的特性

幣圈負面信息不只在社群平台，還可能來自鏈上數據。你的錢包地址一旦與某個負面事件掛鉤（例如收到詐騙資金、與制裁地址互動、參與過爭議項目），區塊鏈瀏覽器、分析工具、媒體報導都可能把地址與事件並列。

家人朋友未必會查鏈上數據，但新聞媒體或社群整理「涉案地址列表」時，你的地址可能被截圖保存，之後被搜尋引擎索引。

1.3 新聞媒體與內容農場的長尾效應

幣圈負面新聞為了流量，常使用「受害者名單」「涉案人員」「主謀曝光」等標題，並在文中列出姓名、帳號、照片、對話紀錄。這些文章即使原始網站刪除，也會被其他內容農場轉載、翻譯、改寫，形成長尾。

1.4 搜尋引擎的「人民搜尋」行為

家人朋友只要在 Google 輸入你的名字、手機、Email、IG 帳號，就可能出現：

• 新聞報導
• 部落格備份
• 法院判決書（若涉及訴訟）
• 求職平台負評
• 社群平台公開貼文
• PDF 檔案（例如法院公告、警方移送書）

這些不是單一網站刪除就能解決，需要多層次處理。

---

二、先盤點：你的負面信息到底在哪裡

不要急著刪，先建立完整清單。很多人只處理了眼前看到的一篇文，卻忽略了其他平台轉載、備份、快取。

2.1 搜尋引擎全面檢索

用以下關鍵字組合，在 Google、Bing、Yahoo、DuckDuckGo 搜尋：

• 你的本名（中文、英文、暱稱）
• 手機號碼（含國碼、不同格式）
• 電子郵件地址
• 常用社群帳號（IG、X、Facebook、LINE ID）
• 錢包地址前後 8 碼
• 你曾參與的項目名稱 + 你的暱稱
• 你的公司名稱 + 你的名字（若家人朋友可能從職場搜尋）

建議使用無痕模式，避免個人化搜尋結果造成盲點。

2.2 建立負面信息清單表

平台/網站	網址	內容類型	是否含個資	可否直接刪除	備註
新聞網站	例：example.com/article/123	報導、指控	姓名、照片	需聯絡站方	可能被轉載
Facebook 社團	例：facebook.com/groups/xxx/posts/123	截圖、討論	帳號、姓名	需管理員協助或檢舉	截圖可能外流
PTT	例：ptt.cc/bbs/DigiCurrency/M…	討論串	ID	需站內信板主	已收錄於 Google
區塊鏈瀏覽器	例：etherscan.io/address/0x…	交易紀錄	地址	不可刪除	需混淆或轉移
法院判決書	例：law.judicial.gov.tw	判決全文	姓名、身份證字號	需聲請隱匿	法律程序較長
Google 快取	搜尋結果頁	舊內容	視內容	可請求更新快取	原頁面刪除後會消失

2.3 檢查「人肉搜尋」型網站與資料代理商

有些網站專門收集公開資料，例如台灣的「姓名查詢」「電話反查」、美國的 Spokeo、Radaris、Whitepages 等。你的個資可能被彙整成檔案，家人朋友搜尋時看到的不只是負面新聞，還包括你的地址、親屬關係、過往住址等。

處理方式：

• 向這些網站提出 opt-out 請求。
• 若網站不配合，可評估是否依據當地個資法要求刪除。
• 台灣可依《個人資料保護法》第 11 條請求停止蒐集、處理或利用。

---

三、直接刪除：從源頭移除負面內容

能刪的一定要先刪，這是最直接有效的方式。但刪除前先備份證據，以防後續法律需求。

3.1 自己發布的內容

如果你曾用自己的帳號發布負面貼文、留言、照片、影片，現在後悔了，立刻刪除並注意：

• Facebook：刪除貼文後，通知曾經分享的人？無法全面通知，但可檢舉他人分享的內容。
• Instagram：刪除貼文或限時動態，若被截圖則無法控制。
• X（Twitter）：刪除推文後，第三方網站可能已備份（例如 Politwoops、Thread Reader），需另外處理。
• YouTube：刪除影片或設為私人，但他人下載的副本仍存在。
• LINE 群組：你無法刪除他人截圖，但可以退出群組、更換顯示名稱與頭像。
• PTT：可寄信給板主請求刪除，但文章可能已被備份至網站如「批踢踢實業坊」以外的鏡像站。

3.2 別人發布的內容：正式聯絡管道

若內容由他人發布，需依平台規則提出檢舉或刪除請求。

Facebook／Instagram

• 若涉及隱私權（如公開你的電話、地址、照片），可透過「檢舉貼文」→「隱私權侵害」→「未經同意分享我的個人資料」。
• 提供身分證明、內容網址、說明侵害哪項個資。
• 處理時間約 1～4 週，不一定會成功。

Google 搜尋結果移除

• 若內容包含特定類型個資（例如身份證字號、銀行帳號、親密影像、醫療紀錄），可向 Google 提出移除請求。
• 網址：Google 的「移除搜尋結果」工具。
• 非所有負面內容都能移除，Google 會權衡公眾利益與個人隱私。

YouTube

• 若影片侵犯隱私或含有騷擾內容，可檢舉。
• 若涉及誹謗，可能需要法律文件。

Telegram／Discord

• 這些平台對隱私檢舉的處理較慢，且群組內容分散。可先聯繫群組管理員。
• 若管理員不理，可考慮法律途徑。

3.3 新聞網站與內容農場

新聞網站通常不會因為「我不想被看到」就刪文，除非：

• 內容有錯誤、不實、過時。
• 涉及未成年人、受害者保護。
• 法院判決要求移除。
• 文章侵害個資法或人格權。

實務上，可先寫一封正式的刪除請求信（存證信函或 Email），說明：

• 你的身分（可遮蔽部分資訊）。
• 文章網址與具體不實或過時之處。
• 法律依據（個資法第 11 條、民法第 18 條人格權、刑法第 310 條誹謗等）。
• 要求期限內刪除或更正，否則依法追究。

若媒體不理，可考慮聲請法院裁定，但成本較高。

3.4 法院判決書與政府公開資料

台灣的裁判書查詢系統會公開判決，即使你已和解或無罪，判決書仍可能留在網路上。若判決書內容涉及隱私，可依《法院組織法》第 83 條聲請隱匿部分個資，例如身分證字號、地址。但姓名通常不會隱匿，除非有特殊理由（如性侵受害者、證人保護）。

若你曾被列為被告但最終不起訴或無罪，可考慮：

• 向司法院聲請裁判書隱匿姓名（需具體理由）。
• 若新聞曾報導，可要求媒體更新報導，但實務上困難。

---

四、搜索引擎抑制與內容替換：讓負面信息沉下去

如果無法完全刪除，下一步是讓負面內容在搜尋結果中往後排。家人朋友通常只看第一頁，甚至只看前三個結果。只要把正面或中性內容推上去，負面信息就等於被「埋葬」。

這部分常被稱為「反向 SEO」或「線上聲譽管理」，但我們不稱它為 GEO，而是從實務操作來談。

4.1 建立大量正面內容

搜尋引擎排名靠的是相關性、權威性、新鮮度與連結。你需要建立比負面內容更多、更新、更相關的頁面。

可建立資產：

• 個人網站（用自己的名字註冊網域，例如 yourname.com）
• LinkedIn 完整個人資料
• Facebook 粉絲專頁（公開、專業）
• Instagram 公開帳號（展示生活或專業）
• YouTube 頻道（分享知識或興趣）
• Medium、方格子、 Matters 等部落格
• GitHub、個人作品集
• 公司官網的個人介紹頁（若在職）
• Podcast 或受訪內容

關鍵：這些內容要使用你的真實姓名或常用暱稱，並在標題、描述、內文中自然包含你的名字。例如：

• 「陳小明 — 區塊鏈產業分析師」
• 「陳小明的幣圈投資筆記」
• 「陳小明：從工程師到 Web3 創業者」

避免過度堆砌關鍵字，否則看起來像刻意操作。

4.2 利用高權重平台

有些平台本身權重高，容易排在前面：

• LinkedIn（個人頁）
• Facebook 粉絲專頁
• YouTube（影片標題含名字）
• WordPress.com、Blogger（Google 自家平台）
• 維基百科（若符合收錄標準，但個人不易建立）
• 知名媒體專欄（投稿、受訪）
• 大學系所頁面、校友會介紹

若能投稿到新聞媒體或產業媒體，文章中的署名與個人介紹可增加正面曝光。

4.3 更新舊有正面內容

很多人原本就有正面內容，但因為太久未更新，排名下滑。重新編輯、補充、增加內部連結、分享到社群，可提升新鮮度。

4.4 建立內容網絡與連結

將各平台互相連結，例如 LinkedIn 放個人網站，個人網站放所有社群連結，YouTube 影片描述放部落格網址。這能讓搜索引擎認為這些內容屬於同一個實體，強化正面訊號。

4.5 適度使用「名字 + 專業領域」的長尾關鍵字

家人朋友搜尋時，可能輸入：

• 你的名字
• 你的名字 + 幣圈
• 你的名字 + 投資
• 你的手機號碼

你無法控制他們輸入什麼，但可以讓正面內容涵蓋多種關鍵字組合。例如在個人網站首頁寫：「陳小明，專注於加密貨幣研究與區塊鏈教育」，就同時包含了名字與幣圈關鍵字。

4.6 負面內容的連結稀釋

如果負面文章排名很高，可以觀察它為何排名高：可能是網站權重高、關鍵字密度高、有外部連結。你可以：

• 對該文章提出更正請求（若內容不實）。
• 在該文章下方留言澄清（有些網站允許）。
• 建立更多高品質內容，讓搜索引擎有更多選擇。
• 使用不同網域與平台，分散風險。

注意： 不要使用黑帽手法大量製造垃圾連結，可能導致反效果。

---

五、社群隱私設定與隔離：讓家人朋友看不到你的動態

除了搜尋引擎，社群平台本身的「推薦」也可能讓家人朋友看到你的負面信息，例如「你可能認識的人」「相關搜尋」「社團建議」。

5.1 逐步清查各平台隱私設定

Facebook

• 設定 → 隱私 → 誰可以看你未來的貼文？改為「朋友」或「只限本人」。
• 限制過去貼文的觀眾：可一次將所有舊貼文改為「朋友」。
• 關閉「允許搜尋引擎連結到你的個人檔案」。
• 在「封鎖」中加入家人朋友的帳號，避免他們看到你的公開內容（但這可能引起懷疑）。
• 將個人檔案從搜尋引擎移除：設定 → 隱私 → 「你是否要讓 Facebook 以外的搜尋引擎連結到你的個人檔案？」改為否。

Instagram

• 改為私人帳號，只有核准的追蹤者能看。
• 移除不想要的追蹤者（家人朋友若已追蹤，可先封鎖再解除封鎖，會自動移除追蹤）。
• 將名字改為暱稱，避免本名出現在搜尋結果。
• 關閉「顯示在搜尋引擎」？IG 本身對搜尋引擎的索引有限，但個人頁可能被第三方網站收錄。

X（Twitter）

• 帳號設為私人（保護你的推文）。
• 更改顯示名稱，不要用本名。
• 刪除含負面資訊的舊推文。
• 封鎖特定帳號，避免他們看到你的內容。

LINE

• 更換顯示名稱與頭像，避免本名與照片。
• 開啟「阻擋訊息」與「允許好友邀請」設定。
• 退出可能洩漏負面信息的群組，並刪除聊天記錄（但他人截圖仍在）。

Telegram

• 設定隱私：誰可以看到我的電話號碼？改為「沒有人」或「我的聯絡人」。
• 更換使用者名稱，不要用本名。
• 刪除舊訊息與媒體（但群組內他人仍可看到）。

5.2 封鎖與限制特定對象

如果不想讓家人朋友看到你的公開內容，最直接的方式是封鎖。但封鎖可能引起人際關係的尷尬，可考慮：

• 限制：Facebook 可將某人加入「受限」名單，對方只能看到你的公開貼文，而你可以把敏感貼文設為「朋友（不含受限）」。
• 創建新帳號：將幣圈活動與個人生活完全分開，使用不同名稱、頭像、Email。
• 使用分身帳號：在幣圈群組使用假名，避免本名外流。

5.3 處理「標註」與「打卡」

家人朋友可能透過別人的貼文看到你被標註。定期檢查：

• Facebook：設定 → 動態時報與標籤 → 開啟「審查朋友貼文中的標籤」。
• Instagram：設定 → 隱私設定 → 標籤 → 手動核准。
• 移除過去被標註的負面貼文或照片。

---

六、區塊鏈隱私與混淆：處理鏈上負面痕跡

幣圈特有的問題是鏈上數據無法刪除。任何交易都會永久記錄在區塊鏈上，只要有人知道你的錢包地址，就能查到你的完整交易歷史。

6.1 盤點錢包地址風險

列出你曾使用過的所有錢包地址（熱錢包、冷錢包、交易所充幣地址）。檢查：

• 是否與被標記為詐騙、駭客、制裁的地址有過交易？
• 是否出現在公開的「黑名單」或「受害者地址列表」中？
• 是否被區塊鏈瀏覽器標記（例如 Etherscan 的「Name Tag」）？
• 是否在社群討論中被截圖公開？

6.2 停止使用高風險地址

如果某個地址已與負面信息掛鉤，最簡單的方式是停用，並將資產轉移到新地址。注意：

• 轉移時避免直接轉到新地址，可透過隱私工具或多次中轉。
• 新地址不要與舊地址有任何直接連結（例如使用相同 ENS、相同交易所帳號、相同 IP）。
• 舊地址不要完全清空，保留少量餘額，避免引起注意。

6.3 使用隱私幣與混幣器

隱私幣：Monero（XMR）、Zcash（ZEC）等設計上隱藏交易金額與地址，可作為中轉。

混幣器：例如 Tornado Cash（已被制裁，使用有法律風險）、其他去中心化混幣協議。混幣器可打斷交易鏈，但使用上需注意：

• 部分國家將混幣器視為洗錢工具。
• 交易所可能拒收來自混幣器的資金，或觸發風控。
• 若你只是為了隱私而非洗錢，需自行評估法律風險。

6.4 使用新身分與新地址管理資產

建議建立一套「乾淨」的鏈上身分：

• 新錢包（使用硬體錢包生成）。
• 新 ENS 名稱（不要與本名相關）。
• 新 Email、新 Telegram 帳號。
• 新交易所帳號（若需要變現，使用不同 KYC 資料或親友協助？注意法規）。

6.5 避免未來鏈上隱私洩漏

• 不要在多個平台使用同一錢包地址。
• 不要公開錢包地址在社交媒體。
• 使用隱私瀏覽器或 VPN 進行鏈上操作。
• 定期檢查自己的地址是否被加入公開標籤。

---

七、法律途徑：強制移除與去索引

當平台不配合、網站不刪除、搜尋引擎不移除時，法律是最後一道防線。

7.1 台灣的法律依據

《個人資料保護法》

• 第 11 條：當事人可請求刪除、停止處理或利用其個人資料。
• 第 19、20 條：非公務機關蒐集、處理、利用個資需有特定目的與合法要件。
• 若網站無正當理由公開你的個資，可向主管機關檢舉或提起民事訴訟。

《民法》人格權

• 第 18 條：人格權受侵害時，可請求法院除去侵害。
• 第 195 條：不法侵害名譽、隱私，可請求賠償。

《刑法》誹謗罪

• 第 310 條：意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。
• 若負面內容不實且造成名譽受損，可提告。

《法院組織法》第 83 條

• 裁判書公開時，可聲請隱匿部分個資。

7.2 歐盟 GDPR 被遺忘權

若內容存於歐盟境內網站，或網站經營者有歐盟據點，可依 GDPR 第 17 條請求刪除。即使你不在歐盟，若網站服務歐盟用戶，仍可能適用。

實務上，Google 等搜尋引擎對歐盟用戶提供較寬鬆的移除標準，但台灣用戶需透過當地個資法。

7.3 法律行動步驟

1. 存證：將所有負面內容截圖、錄影、保存網址與時間。
2. 發函：委託律師發存證信函或律師函給網站管理員、平台、搜尋引擎。
3. 平台申訴：同步走平台檢舉機制。
4. 法院聲請：若對方不理，向法院聲請假處分（要求暫時移除）或提起訴訟。
5. 取得判決後：憑判決書要求搜索引擎去索引。

成本考量：律師函約數千至數萬元，訴訟可能數萬至數十萬。若負面信息嚴重影響生活，值得投資。

---

八、預防措施：別讓負面信息有機會產生

最好的隱私保護，是從一開始就不讓負面信息與真實身分連結。

8.1 幣圈活動使用分身

• 使用暱稱、英文名、數字帳號，不與本名、照片、手機號碼連結。
• 使用獨立 Email、獨立手機門號（預付卡或虛擬號碼）。
• 使用 VPN 隱藏 IP。
• 使用獨立裝置或瀏覽器設定檔。

8.2 不公開錢包地址

• 錢包地址等同於銀行帳號，不隨意貼在社群。
• 若必須公開，使用一次性地址或中轉地址。
• 避免使用 ENS 名稱與本名相關。

8.3 謹慎發言與截圖意識

• 在群組中發言前，假設有人會截圖。
• 不公開批評特定項目或個人，避免捲入糾紛。
• 不分享持倉、獲利、虧損等敏感資訊。
• 不參與高風險的「喊單」「帶單」行為。

8.4 定期搜尋自己

每三個月用本名、手機、Email 搜尋一次，早期發現早期處理。

---

九、長期聲譽管理：不是一次性工程

負面信息可能反覆出現，因為內容農場會重新發布、舊文章會被新的搜索引擎收錄、新的平台會冒出。因此需要持續監控與維護。

9.1 建立監控系統

• 設定 Google Alerts，關鍵字為本名、手機、Email、社群帳號。
• 使用聲譽管理工具（如 Brand24、Mention，部分免費）。
• 定期手動搜尋。

9.2 持續更新正面內容

每月至少發布一篇正面文章、影片或社群貼文，使用你的名字。讓搜索引擎一直有新鮮內容可索引。

9.3 與家人朋友的溝通策略

如果真的被發現了，與其隱瞞，不如先準備好一套說法。例如：

• 「那是過去的錯誤，我已經處理好了。」
• 「網路上的資訊很多不完整，有機會我再跟你說明。」
• 「我正在走法律程序，請先不要相信單方面說法。」

保持冷靜，不要在第一時間辯解或生氣，以免關係惡化。

---

常見問答（FAQ）

Q1：Google 搜尋結果可以要求完全刪除嗎？
不一定。Google 只會移除特定類型的個資（如身份證字號、銀行帳號、親密影像、醫療紀錄等），一般負面新聞或評論不會僅因「不想被看到」而移除。但可以透過 SEO 讓它往後排。

Q2：區塊鏈上的交易紀錄可以刪除嗎？
不可以。區塊鏈數據是永久公開的，只能透過停止使用地址、使用隱私工具混淆、建立新地址來降低連結性。

Q3：刪除 Facebook 貼文後，搜尋引擎還會看到嗎？
短期內可能仍有快取，但原頁面刪除後，搜索引擎會逐漸更新並移除快取。若貼文被截圖或轉載到其他網站，則需另外處理。

Q4：家人朋友可能透過「你可能認識的人」看到我的幣圈帳號嗎？
有可能。社群平台會根據聯絡人、共同朋友、Email 等推薦，建議使用獨立 Email 與手機門號，並關閉「允許被搜尋」的設定。

Q5：法院判決書可以隱藏姓名嗎？
可以聲請，但需有正當理由（如涉及未成年、性侵、證人保護、個資嚴重侵害等）。一般案件姓名仍會公開。

Q6：律師函真的有用嗎？
對中小型網站、個人部落格、內容農場，律師函往往能促使刪除，因為對方不想惹麻煩。對大型平台或新聞媒體，效果有限，但可作為後續訴訟的證明。

Q7：使用混幣器會不會有法律問題？
各國規定不同。部分國家將混幣器視為洗錢工具，使用可能觸法。建議先諮詢律師，並僅用於合法隱私保護，而非掩飾犯罪所得。

Q8：反向 SEO 要多久見效？
通常需要 3～6 個月，視競爭程度而定。高權重平台（如 LinkedIn、YouTube）的內容較快見效。

Q9：如果負面信息來自新聞媒體，我該怎麼辦？
先確認內容是否不實或過時。若有不實，可要求更正；若內容屬實但涉及隱私，可協商移除部分個資。新聞媒體通常不會無故刪文。

Q10：有沒有一次性刪除所有網路負面信息的服務？
市面上有聲譽管理公司提供服務，但價格高且效果不一。建議先自行處理可控部分，再考慮專業協助。

---

結語：把隱私主導權拿回自己手中

幣圈負面信息的刪除與隱私保護，從來不是單一動作，而是一套系統性的流程：盤點、刪除、壓制、隔離、法律、預防、監控。每個環節都需要耐心與持續投入。

家人朋友的眼光之所以讓人在意，是因為我們在乎與他們的關係。真正有效的方案，不只處理網路上的痕跡，也包括調整自己的數位習慣，從源頭降低風險。當你把主動權拿回來，那些負面信息就不再是隨時會引爆的未爆彈，而只是需要管理的舊資料。

---

作者簡介

陳允衡
數位隱私顧問，曾任職於區塊鏈新創公司與網路安全團隊，長期研究個人資料保護、線上聲譽管理與加密貨幣合規議題。曾協助多位幣圈受害者與從業人員處理負面信息刪除、搜索引擎去索引與法律程序，擅長將複雜的技術與法律問題轉化為可執行的步驟。文章散見於區塊鏈媒體與隱私論壇，現為自由顧問。

Google AI Overviews 出現負面新聞怎麼刪除？完整教學

你有沒有試過在 Google 搜尋自己的名字或公司名稱，結果發現 AI Overviews（AI 總覽）直接把你過去某則負面新聞、官司紀錄、消費糾紛或爆料文章，用一個區塊大剌剌地放在搜尋結果最上面？那種感覺很像走進一家餐廳，還沒坐下，店員就大聲廣播你十年前吃霸王餐的新聞。更麻煩的是，AI Overviews 不是單純的「連結列表」，它會自己整理、摘要、甚至重新組合不同來源的內容，有時候還會把錯誤資訊寫得好像官方說法一樣。

這篇文章就是要處理這個問題：當負面新聞出現在 Google AI Overviews，你可以怎麼做？有哪些合法、有效、能真正執行的刪除或抑制方法？我會從 AI Overviews 的運作邏輯開始談，因為如果你不懂它怎麼抓資料，後面很多動作會白費力氣。接著會分成「原始來源處理」「向 Google 提出移除請求」「降低負面內容被引用的機率」三大方向，最後附上常見問答和處理時間表。

我不會給你什麼「花錢找駭客刪文」或「用假帳號洗掉」這類建議。那些不只沒用，還可能讓你惹上更大麻煩。我寫的每一種方法，都是實際在數位聲譽管理、法律事務所或企業公關現場被使用過的做法，有些需要時間，有些需要證據，但至少方向清楚。

---

一、先搞清楚：Google AI Overviews 為什麼會出現那則負面新聞

很多人的第一個反應是「Google 是不是針對我？」其實不是。AI Overviews 是 Google 搜尋引擎中的一個生成式摘要功能，它會從搜尋結果前幾頁的網頁內容中，抓取與查詢詞高度相關的段落，然後用大型語言模型重新組織成一段簡短答案。它會附上來源連結，但顯示的內容並不一定照抄原文，而是「改寫」或「整合」。

這代表什麼？代表那則負面新聞之所以出現在 AI Overviews，通常是因為：

1. 原始報導或文章的權威度高：例如主流新聞媒體、政府公告、法院判決書、知名論壇（如 PTT、Dcard）或大型討論區。
2. 內容與你的名字或品牌關鍵字高度相關：AI 判斷這段文字就是使用者想知道的答案。
3. 有多個來源重複提及同一事件：AI 會認為這是「公認事實」，更傾向引用。
4. 你或你的公司缺少足夠的「反向資訊」：當搜尋結果第一頁只有負面內容，AI 沒有其他素材可以平衡，自然只能摘錄負面部分。
5. 網頁結構適合被摘要：例如文章有清楚的標題、時間、事件經過、當事人姓名，這種格式最容易被 AI 抓取。

所以，處理 AI Overviews 的負面內容，不能只盯著 AI Overviews 本身。它只是「果」，真正的「因」是背後那些被引用的網頁。你要做的是切斷源頭，或讓 Google 的系統認為這段內容不該被摘要。

---

二、刪除前準備：先做這三件事，避免白忙一場

1. 截圖與存證

在採取任何動作之前，請先用不同裝置（手機、電腦）截下 AI Overviews 顯示的完整內容，包含：

• 查詢的關鍵字
• AI Overviews 的完整文字
• 引用的來源連結
• 日期與時間
• 你的帳號是否登入（登入與無痕模式可能顯示不同結果）

這些截圖之後無論是要聯絡 Google、找律師發函，或是追蹤處理進度，都會用到。不要只截一次，每隔一兩週就記錄一次，因為 AI 生成的內容會變動。

2. 列出所有被引用的來源

AI Overviews 下方通常會列出 3 到 5 個來源連結。請把每一個網址都記錄下來，然後點進去確認：

• 原始文章是否仍然存在？
• 文章內容是否與 AI 摘要一致？
• 文章發布日期為何？
• 網站屬於哪一類型（新聞媒體、論壇、部落格、政府網站）？
• 有沒有提供更正或刪除的管道？

這份清單就是你的「源頭地圖」。你要處理的不是 AI，而是這些網頁。

3. 判斷負面內容的性質

不是所有負面新聞都能刪除。先分類：

內容類型	是否可能刪除	主要處理方式
事實性的犯罪報導、法院判決	非常困難	法律途徑、封存紀錄、增加正面內容
錯誤或過時的報導	有機會	聯絡媒體更正、向 Google 提過時內容移除
涉及個人隱私（身分證字號、電話、地址、病歷）	有機會	Google 個人資訊移除工具
誹謗、不實指控、惡意造謠	有機會	法律途徑、平台檢舉、聯繫網站管理員
商業糾紛、消費爭議、負評	中等	協商解決、公開回應、增加正面評價
一般負面新聞但事實正確	困難	聲譽管理、壓制、時間淡化

先分類，才能決定下一步。很多人一上來就想「刪掉」，但如果是法院公開判決書，你刪不掉 Google 也不會幫你刪，反而浪費時間。

---

三、治本方法：從原始來源處理負面新聞

AI Overviews 的內容來自網頁。如果原始網頁刪除、修改或加上 noindex 標籤，Google 重新抓取後，AI Overviews 的摘要就有機會跟著改變。這是處理問題最核心的一步。

1. 聯絡文章作者或網站管理員

如果是新聞媒體、部落格或論壇文章，第一步通常是禮貌地聯繫內容發佈者。不要一開口就說「你這是誹謗，我要告你」，那只會讓對方不想理你。比較有效的做法是：

如果你是當事人且內容有錯誤：

主旨：關於貴站〈文章標題〉一文之內容更正請求
內文：您好，我是文章中所提及的當事人。該文第 X 段提到「……」，但實際情況是「……」。此處資訊有誤，已對我的名譽與生活造成影響。能否請貴站協助更正或補充說明？我願意提供相關證明文件供查證。謝謝。

如果你希望刪除過時內容：

主旨：關於貴站〈文章標題〉之內容更新請求
內文：您好，該文報導的事件發生於 X 年前，目前情況已有重大變化（例如案件已不起訴、判決已撤銷、雙方已和解等）。為避免誤導讀者，能否請貴站更新文章或加註最新進展？我提供相關文件如下……。

如果是論壇（PTT、Dcard、Mobile01）的爆料文：

• PTT 文章通常無法自行刪除，但可以聯繫看板板主，或向 PTT 站方提出檢舉。若涉及誹謗或個資，可循法律途徑要求站方刪除。
• Dcard 有檢舉機制，可檢舉「不實資訊」「人身攻擊」「侵犯隱私」等。但 Dcard 對言論自由的保護較強，需要明確違規才會處理。
• Mobile01 有客服管道，可提出刪文請求，但同樣需要具體理由。

實務提醒： 很多網站管理員會要求你提供證明文件，例如不起訴處分書、法院判決、和解書、身分證明等。準備好這些文件，能大幅提高成功率。

2. 行使「被遺忘權」（Right to be Forgotten）

如果你位於歐盟、英國、或某些承認被遺忘權的司法管轄區，你可以向 Google 提出「過時或不相關內容」的移除請求。即使原始文章沒有刪除，Google 也可能在特定地區的搜尋結果中移除該連結。

台灣雖然沒有像歐盟 GDPR 那樣的被遺忘權明文規定，但台灣《個人資料保護法》第 11 條有「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料」的規定。此外，若內容涉及誹謗、隱私侵害，可依《刑法》第 310 條（誹謗罪）或《民法》第 18 條、第 195 條（人格權侵害）請求移除。

實務上，Google 對台灣使用者的移除請求，主要看以下幾種情況：

• 內容包含身分證字號、銀行帳號、醫療紀錄等敏感個資
• 內容為未經同意的私密影像
• 內容為明顯的詐騙或惡意軟體
• 內容涉及未成年人
• 內容違反 Google 的內容政策（例如仇恨言論、暴力威脅）
• 法律判決要求移除

如果是「負面新聞」但內容屬實，Google 通常不會移除，除非你能提出法律文件證明該內容已被法院認定違法。

3. 法律途徑：發律師函或聲請法院裁定

當網站管理員不理你，而內容又確實違法（例如誹謗、侵犯隱私、侵害著作權），你可以考慮法律途徑。

常見的法律手段：

法律手段	適用情況	效果	時間
律師函	內容明顯違法，但尚未提告	促使網站下架，有嚇阻作用	1-2 週
民事訴訟（侵害名譽權）	內容不實且造成損害	可請求賠償與移除	數月至數年
刑事告訴（誹謗、妨害名譽）	內容涉及不實指控	可促使對方和解、刪文	數月
假處分（定暫時狀態）	內容持續造成重大損害，需緊急移除	快速凍結內容	數週至數月
向法院聲請「移除搜尋結果」	內容已被判決違法	可要求 Google 移除	依個案

律師函的重點：

• 清楚指出哪篇文章、哪段文字、為什麼違法
• 附上證據（截圖、公證書、判決書等）
• 要求限期內刪除或更正，否則將採取法律行動
• 副本可同時寄給網站主機商、廣告合作商、網域註冊商

很多中小型網站收到律師函後，為了避免麻煩就會刪文。但如果是大型新聞媒體，他們通常有法務部門，會評估內容是否真的違法，不會隨便妥協。

4. 申請法院判決書「隱匿姓名」或「去識別化」

如果負面內容來自法院公開判決書，例如你曾經涉訟但最後無罪、不起訴或案件已了結，但判決書仍可被搜尋到，AI Overviews 有時會引用這些司法文件。

在台灣，你可以向法院聲請「裁判書去識別化」或「隱匿當事人姓名」。依據《法院組織法》第 83 條及相關規定，當事人可聲請將判決書中的姓名、住址等個資加以隱匿。如果法院同意，公開的裁判書會改成「A男」「B女」等代稱，Google 重新索引後，AI Overviews 就比較難把你和該案件直接連結。

這條路需要律師協助，且不是所有案件都適用，但對於涉及無罪、不起訴、少年事件、性侵案件等，成功率較高。

---

四、向 Google 提出移除請求的完整流程

如果原始來源無法刪除，或者你希望 Google 直接停止在搜尋結果中顯示該內容，你可以使用 Google 官方的移除工具。這裡要特別注意：Google 移除搜尋結果，不代表刪除原始網頁。它只是讓該連結不再出現在 Google 搜尋中，但 AI Overviews 也可能因為來源被移除而不再引用。

1. Google 官方移除工具總覽

工具名稱	適用情況	網址
移除過時內容工具	網頁已刪除或更新，但 Google 仍顯示舊內容	search.google.com/search-console/remove-outdated-content
個人資訊移除工具	內容包含敏感個資、私密影像、身分證字號等	support.google.com/websearch/troubleshooter/9685456
法律移除要求	內容違法、法院命令、誹謗、著作權等	support.google.com/legal/answer/3110420
移除快取頁面	暫時移除搜尋結果中的快取版本	search.google.com/search-console/remove-url

2. 使用「移除過時內容工具」的步驟

這是最常用的工具，尤其當原始文章已經刪除或修改，但 Google 搜尋和 AI Overviews 仍顯示舊內容時。

步驟：

1. 前往 Google Search Console 的「移除過時內容」頁面。
2. 輸入你想移除的網址（即原始文章的 URL）。
3. 選擇「網頁已移除」或「網頁已更新」。
4. 如果選擇「網頁已更新」，需要輸入一個「仍出現在舊頁面中的文字」和「新頁面中已不存在的文字」。
5. 提交請求。

Google 會驗證該網頁是否真的已刪除或更新。如果是，通常幾天內就會從搜尋結果中移除舊內容。AI Overviews 之後重新生成時，就不會再引用那個舊版本。

注意： 這個工具只能移除「已失效」的內容，不能移除「仍然存在但你不想被看到」的內容。如果你想把一篇還活著的負面新聞移除，這個工具幫不上忙。

3. 使用「個人資訊移除工具」的步驟

如果負面新聞中包含你的個人隱私資料，例如：

• 身分證字號
• 銀行帳號或信用卡號
• 住家地址
• 電話號碼
• 醫療紀錄
• 私密影像（未經同意散佈）

你可以要求 Google 移除這些內容。

步驟：

1. 前往 Google 的「個人資訊移除」頁面。
2. 選擇你要移除的資訊類型。
3. 填寫表單，提供該內容的網址、螢幕截圖、以及你的聯絡資訊。
4. 提交後，Google 會審核。通常需要數天到數週。

實務提醒： Google 對「個人資訊移除」的審查相對嚴格。如果該資訊是新聞報導的一部分，且具有公共利益，Google 可能拒絕移除。例如，一篇報導某公司負責人涉及詐欺的新聞，即使內文提到他的電話號碼，Google 仍可能以「新聞價值」為由保留。

4. 法律移除要求（Legal Removal Request）

當內容涉及違法，或你已經取得法院判決，你可以透過 Google 的法律移除表單提出要求。

需要準備的文件：

• 法院判決書或裁定書（需翻譯成英文或提供原文，視情況）
• 律師函
• 內容違法的具體說明（引用法律條文）
• 你與該內容的關係（當事人、法定代理人等）

Google 會根據當地法律評估。如果法律文件齊全，Google 通常會配合移除。但請注意，這個流程可能需要數週到數月，且不一定成功。

5. 提交 DMCA 下架通知（適用於著作權侵害）

如果負面新聞中使用了你擁有著作權的內容，例如你的照片、影片、文章被未經授權使用，你可以依美國《數位千禧年著作權法》（DMCA）向 Google 提出下架要求。

步驟：

1. 確認你擁有該內容的著作權。
2. 填寫 Google 的 DMCA 表單。
3. 提供該內容的原始出處和被侵權的網址。
4. Google 會通知網站管理員，若對方未提出異議，內容會被移除。

這招在實務上很有用，因為很多負面新聞會截取當事人的社群媒體照片、影片或文章。只要你能證明著作權歸你，Google 就必須處理。

---

五、技術性調整：讓 Google 重新抓取與更新

除了提移除請求，你也可以從技術面加速 Google 更新索引。這對 AI Overviews 的影響是間接的，但很重要。

1. 使用 Search Console 提交更新後的頁面

如果你是原始文章的網站管理員（例如負面內容來自你自己的網站、部落格或公司官網），你可以在 Google Search Console 中：

1. 將文章刪除或修改。
2. 使用「網址檢查」工具，輸入該文章網址。
3. 點擊「要求建立索引」。
4. Google 會重新抓取該頁面，更新搜尋結果。

如果是他人的網站，你無法直接要求索引，但可以透過「移除過時內容工具」讓 Google 知道頁面已更新。

2. 加上 noindex 或 canonical 標籤

如果你是網站管理員，想要讓某篇文章完全不被 Google 收錄，可以在該頁面的 HTML <head> 中加入：

html

<meta name="robots" content="noindex, nofollow">

或者，如果你把內容合併到另一篇更新文章，可以使用 canonical 標籤指向新文章：

html

<link rel="canonical" href="https://你的網域/新文章網址">

這樣 Google 會把舊文章的權重轉移到新文章，舊文章逐漸從索引中消失。

3. 處理快取頁面

即使原始文章已刪除，Google 搜尋結果仍可能顯示「頁庫存檔」或「快取」版本。你可以使用「移除過時內容工具」要求 Google 移除快取。這通常會在幾天內生效。

---

六、如果刪不掉：如何降低負面新聞在 AI Overviews 的出現

現實是，很多負面新聞無法刪除。例如新聞媒體不願意撤稿，Google 也認為內容具有公共利益。在這種情況下，你的目標要從「刪除」轉為「抑制」或「平衡」。讓 AI Overviews 有更多素材可以引用，而不是只引用那則負面新聞。

1. 發布官方聲明或澄清稿

如果負面新聞是關於某個事件或指控，你可以發布一篇正式的官方聲明，說明你的立場、事件的來龍去脈、以及後續處理進度。這篇文章應該：

• 發佈在你的官方網站或部落格
• 標題包含你的名字或品牌關鍵字，例如「關於某某事件的正式聲明」
• 內容清楚、客觀、有事實根據
• 加上日期與聯絡方式
• 使用結構化資料標記（見下）

如果這篇聲明被 Google 收錄，AI Overviews 下次生成時，就有機會引用你的版本，而不是只引用負面新聞。

2. 建立與優化正面內容

Google 的 AI 會從搜尋結果前幾頁抓取內容。如果你能讓正面或中性的內容佔據前幾頁，AI Overviews 的摘要就會跟著改變。

你可以做的：

• 建立個人官方網站或公司官網
• 開設並活躍於 LinkedIn、Facebook、Instagram、YouTube 等平台
• 接受媒體專訪，發布正面報導
• 撰寫專業文章、部落格、白皮書
• 參與公開活動、演講、公益
• 在維基百科建立或更新條目（需注意利益衝突規範）

內容優化重點：

項目	建議
標題	包含姓名或品牌關鍵字
內容	客觀、有價值、定期更新
圖片	使用高品質照片，加上 alt 文字
連結	建立內部連結與外部連結
社群訊號	分享、互動、評論

3. 使用結構化資料標記（Schema Markup）

你可以透過結構化資料，讓 Google 更清楚理解你的網頁內容。例如，如果你是一間公司，可以加上「Organization」標記；如果是個人，可以加上「Person」標記。這能幫助 Google 正確辨識你的身分，並在 AI Overviews 中引用正確資訊。

範例（Person）：

html

<script type="application/ld+json">
{
  "@context": "https://schema.org",
  "@type": "Person",
  "name": "你的姓名",
  "jobTitle": "你的職稱",
  "worksFor": {
    "@type": "Organization",
    "name": "公司名稱"
  },
  "description": "關於你的正面描述"
}
</script>

4. 利用第三方高權重平台

如果你無法在短時間內讓自己的網站排到第一頁，可以借助已經有高權重的平台。例如：

• 維基百科：如果符合收錄標準，可建立條目。但要小心利益衝突，最好由第三方撰寫。
• LinkedIn：個人專業檔案在 Google 排名通常不錯。
• Medium、方格子、 Matters：發布長文，容易被搜尋。
• YouTube：影片內容也會出現在搜尋結果，AI Overviews 有時會引用影片標題或描述。
• 新聞媒體：透過公關公司發新聞稿，讓媒體報導你的正面事蹟。

5. 監控與持續優化

處理 AI Overviews 不是一次性的工作。你需要定期：

• 搜尋自己的名字或品牌關鍵字
• 記錄 AI Overviews 的變化
• 檢查哪些來源被引用
• 更新你的正面內容
• 必要時再次提出移除請求

建議每兩週檢查一次，至少持續三到六個月。

---

七、常見問答（FAQ）

Q1：AI Overviews 的負面新聞多久會消失？

A： 沒有固定時間。如果原始來源刪除或更新，且 Google 重新抓取，可能幾天到幾週。如果原始來源不動，AI Overviews 可能會持續顯示數月甚至數年。主動處理才能加速。

Q2：我可以直接要求 Google 刪除 AI Overviews 的摘要嗎？

A： Google 沒有提供「刪除 AI Overviews 摘要」的獨立工具。你只能透過移除來源網頁、提交法律請求、或讓 Google 重新索引來間接影響。AI Overviews 是動態生成的，每次搜尋可能都不同。

Q3：負面新聞是事實，我有權利要求刪除嗎？

A： 如果是事實報導，且具有公共利益，通常無法要求刪除。但你可以主張「被遺忘權」（在特定地區）或「過時內容」移除。實務上，Google 對事實性新聞的移除請求核准率很低，除非涉及隱私、未成年或法院命令。

Q4：在台灣，被遺忘權有法律依據嗎？

A： 台灣沒有像歐盟 GDPR 那樣的明文被遺忘權，但《個人資料保護法》第 11 條規定，當事人可請求刪除特定目的消失或期限屆滿的個人資料。此外，若內容侵害人格權，可依民法請求排除侵害。不過實務上，法院對新聞自由的保障很強，當事人需舉證內容已無公共利益。

Q5：處理負面新聞要花多少錢？

A： 視方法而定。自己聯絡網站管理員、提交 Google 表單，幾乎零成本。委託律師發函約新台幣 5,000 至 20,000 元。提起訴訟則可能數萬至數十萬元。聲譽管理公司的服務費通常每月數萬元起。先從免費方法開始，再評估是否委外。

Q6：AI Overviews 會引用 PTT 或 Dcard 的內容嗎？

A： 會。PTT 和 Dcard 在台灣的搜尋權重很高，AI Overviews 經常引用討論串或爆料文。這類內容通常比新聞媒體更難處理，因為發文者匿名，平台對刪文也較保守。若涉及誹謗或個資，可向平台檢舉或循法律途徑。

Q7：我可以在 AI Overviews 下方點「回報問題」嗎？有用嗎？

A： 可以點，但效果有限。Google 會收集回報資料，但不會因為一兩次回報就移除內容。如果你發現 AI Overviews 有明顯事實錯誤或個資外洩，可以同時透過「回報問題」和正式移除工具提出。

Q8：刪除原始新聞後，AI Overviews 還會顯示舊摘要嗎？

A： 有可能，因為 AI 模型可能在一段時間內仍使用舊資料。通常 Google 重新抓取並更新索引後，AI Overviews 會跟著調整。你可以用「移除過時內容工具」加速這個過程。

Q9：如果我改名或關閉公司，負面新聞還會出現嗎？

A： 舊名字或舊公司名的搜尋結果仍然存在。改名只是讓新名字暫時避開，但舊名稱的負面新聞不會消失。如果舊名稱與你有直接關聯，還是需要處理。

Q10：有沒有什麼方法可以「洗掉」負面新聞？

A： 我不建議使用「洗評價」或「假正面文章」的方式。Google 的演算法會偵測人為操縱，一旦被抓到，可能讓你的網站被降權，甚至更糟。比較穩健的做法是「增加真實、有價值的正面內容」，讓負面內容的比例相對降低。

---

八、處理時間表與實戰建議

為了讓你更有概念，這裡整理一份從發現問題到處理完成的時間表：

階段	動作	預期時間
第 1 天	截圖存證、列出來源、判斷內容性質	1 小時
第 1-3 天	聯絡原始網站管理員，提出更正或刪除請求	3 天
第 1-2 週	若網站管理員無回應，發送律師函	1-2 週
第 1-4 週	向 Google 提出移除請求（過時內容、個資、法律）	2-4 週
第 1-3 個月	建立正面內容、發布官方聲明、優化網站	1-3 個月
持續	每兩週監控搜尋結果與 AI Overviews 變化	持續

實戰建議：

1. 不要情緒化。負面新聞出現時，很多人會急著打電話罵網站、罵 Google，甚至發文反擊。這通常只會讓事情更糟。冷靜、有條理地處理，效果更好。
2. 不要用假帳號洗評價。這是短視近利的做法，而且違反平台規範。
3. 證據比什麼都重要。無論是聯絡媒體、提交 Google 表單或打官司，證據齊全才能說服對方。
4. 法律是最後手段。先嘗試友善溝通，真的不行再走法律。法律程序耗時耗錢，但對某些情況是必要的。
5. 正面內容要長期經營。不要等到出事才開始建立網站或社群。平時累積的數位資產，就是出事時最好的緩衝。

---

結語

Google AI Overviews 的出現，讓負面新聞的殺傷力從「搜尋結果第一頁」擴大到「最顯眼的摘要區塊」。但換個角度想，AI Overviews 的內容是可以被影響的。它依賴的是網路上已有的資訊，只要你能改變來源網頁的狀態、增加更多正確或正面的素材、或透過合法管道要求移除不當內容，AI Overviews 的摘要就有機會跟著改變。

這個過程不會一夜之間完成。它需要耐心、策略，以及對 Google 生態系統的理解。但至少現在你知道，你不是只能眼睜睜看著那則負面新聞掛在最上面。你可以動手處理，而且有很多合法工具可以運用。

如果你正在經歷這個問題，先從截圖和列出來源開始。把問題拆解成小步驟，一步一步處理。很多時候，光是「知道該做什麼」，就能讓焦慮減少一半。

---

作者簡介

本文 陳心儀 作者為數位聲譽管理顧問，曾任職於網路行銷公司與法律事務所，專長處理個人與企業的網路負面資訊、搜尋引擎移除請求、以及數位品牌形象建立。過去十年協助超過百位客戶處理各類網路聲譽問題，包括新聞報導、論壇爆料、消費糾紛與法院判決書等。擅長將複雜的搜尋引擎機制轉化為可執行的策略，幫助客戶在合法前提下恢復數位名聲。

Google AI 摘要負面新聞刪除案例：處理時間與心得

這幾年我陸續經手不少「負面新聞上 Google AI 摘要」的案子，從一開始跟客戶一樣慌，到後來慢慢摸出一套判斷邏輯與處理節奏。這篇文章想把我實際遇過的案例、處理時間、以及過程中踩過的坑整理出來。不會談太抽象的理論，盡量用真實發生的情境來講。

先說一個讓我印象很深的案子：某位餐飲業老闆在半夜傳訊息給我，說他 Google 自己的店名，結果畫面最上面的「AI 摘要」直接抓了一則三年前的食安新聞，裡面寫到「疑似食物中毒」、「衛生局稽查不合格」。但事實上，那則新聞後來有更新，衛生局複查已經合格，只是原始報導沒有刪除，Google AI 摘要擷取到的是舊版本。老闆問我：「這能不能刪掉？要多久？」這個案子後來花了四個多月才讓 AI 摘要不再顯示那段負面文字，過程比我原先預估的複雜很多。

這篇文章會從 Google AI 摘要的運作邏輯講起，再談刪除的實際管道、處理時間、影響時間的變數，最後分享幾個完整案例與我自己的心得。文末有常見問答，如果你正在處理類似問題，可以直接跳到那邊看。

---

一、Google AI 摘要怎麼把負面新聞「放大」了

Google 在 2023 年開始大規模推出 AI 摘要（AI Overview），台灣有些使用者看到的是「AI 總覽」或「生成式摘要」。它的運作方式跟傳統搜尋結果很不一樣：傳統搜尋結果是列出十條藍色連結，使用者自己點進去判斷；AI 摘要則是直接從多個網頁中擷取段落，組合成一段看似完整的答案，放在搜尋結果最上方。

問題在於，AI 摘要為了快速給出答案，常常會優先抓取「標題看起來明確」、「內文有結論句」、「時間戳記清楚」的內容。負面新聞通常具備這些特質。一則報導如果標題直接寫「某餐廳爆食物中毒」，內文第一段又重複一次結論，AI 摘要就很容易把這段話當成權威答案。

更麻煩的是，AI 摘要不一定會完整呈現新聞的後續發展。如果原始新聞沒有更新，或更新後的版本沒有被 Google 重新索引，AI 摘要就會繼續顯示舊的、片面的資訊。這就是為什麼很多當事人覺得冤枉：事情明明已經解決了，為什麼 Google 還一直顯示負面內容？

我歸納幾個 AI 摘要放大負面新聞的常見模式：

• 斷章取義：只抓取新聞前半段的指控，忽略後半段的澄清或平衡報導。
• 舊聞當新聞：時間戳記不明確，AI 摘要把三年前的舊聞當成近期事件。
• 來源單一：如果某個論壇或部落格的文章被 AI 摘要判定為相關，即使權威性不高，也可能被引用。
• 負面字詞容易被保留：AI 摘要傾向保留「具體、可引述」的句子，而負面新聞的用字通常比澄清聲明更直接、更具體。

我曾經做過一個小測試：拿同一家公司的正面新聞稿和負面報導，分別觀察 AI 摘要的反應。結果發現，正面新聞稿如果寫得太像公關稿，AI 摘要反而不太引用；負面報導因為有事件、時間、地點、數字，非常容易被摘要擷取。這也說明了為什麼負面新聞在 AI 摘要中特別難纏。

---

二、先搞清楚：Google AI 摘要的負面內容，能不能「刪除」？

很多客戶第一句話就是問：「能不能請 Google 把那個摘要刪掉？」這裡要先講清楚一個觀念：Google AI 摘要本身不儲存內容，它是即時從網頁索引中抓取並生成的。也就是說，AI 摘要的負面文字，根源是原始網頁。如果原始網頁不移除或不更新，Google 即使暫時不顯示，之後重新抓取還是有可能再出現。

所以要處理 AI 摘要的負面新聞，基本上有幾條路：

1. 移除原始來源：讓新聞網站、論壇、部落格刪除或修改原始文章。
2. 更新原始來源：請媒體更正或補充報導，讓 AI 摘要抓取到新版本。
3. 向 Google 提出移除要求：在符合 Google 政策的情況下，要求 Google 停止顯示特定內容。
4. 法律途徑：透過個資法、誹謗、著作權等法律依據，要求移除或去索引。
5. 內容稀釋與正面優化：不直接刪除，而是讓其他正面或中性的內容在 AI 摘要中佔據更多比例。

實務上，很少單靠一種方法就能成功。多數案子是混合運用，而且順序很重要。我自己的習慣是：先評估原始來源的性質與配合度，如果原始來源是大型新聞媒體，直接要求刪除通常很困難，但「更新報導」或「補充說明」的機會比較高；如果原始來源是論壇、部落格或小型網站，移除的成功率會高一些。

Google 官方移除政策大概涵蓋哪些？

Google 有公開的「移除政策」，主要針對以下類型：

• 特定個人資訊：身份證字號、銀行帳號、醫療紀錄、簽名等。
• 未經同意的私密影像。
• 財務詐騙相關內容。
• 未成年人影像。
• 法院命令要求移除的內容。
• 歐盟 GDPR 的被遺忘權（台灣使用者在某些條件下也可以嘗試）。

如果是「負面新聞」本身，通常不在 Google 自動移除的範圍內。除非內容涉及上述敏感資訊，或內容本身違法（例如誹謗、侵犯著作權、違反個資法），否則 Google 不會因為「當事人覺得名譽受損」就移除。

這跟很多人的期待有落差。我遇過好幾個客戶，他們以為只要提出「這則新聞影響我的生意」，Google 就會處理。實際上，Google 的立場是：搜尋結果反映網路上存在的內容，除非內容違法或違反政策，否則 Google 不會介入編輯判斷。

---

三、處理 Google AI 摘要負面新聞的具體管道與步驟

接下來我把實際用過的管道整理出來，包含每個管道的適用情境、優缺點、以及大概的處理時間。這些時間是我自己經手的案子累積下來的平均值，不是官方數字，僅供參考。

管道一：直接聯繫原始網站或記者

適用情境：原始報導有錯誤、過時、或後續已有新發展。

步驟：

1. 找到原始文章的作者或編輯聯絡方式。
2. 準備一份簡短的說明，具體指出哪一段有問題、正確的資訊是什麼、附上證據。
3. 提出具體請求：更正、補充、或下架。
4. 追蹤回覆，必要時透過電話或社群平台聯繫。

優點：如果成功，效果最直接。原始文章一改，AI 摘要抓取到新版本後就會跟著變。

缺點：媒體通常不願意刪除新聞，尤其是已經發布的報導。更正或補充的意願取決於新聞倫理與證據強度。處理時間長短不一，快則一週，慢則數月。

我自己的平均處理時間：2 週到 3 個月。

管道二：向 Google 提出移除要求

適用情境：內容涉及個資、私密影像、法院命令、或明顯違法。

步驟：

1. 前往 Google 的「移除要求」頁面。
2. 選擇適合的類別（例如：特定個人資訊、法律移除要求）。
3. 填寫表單，提供網址、搜尋關鍵字、以及說明。
4. 上傳證據（身份證明、法院文件、截圖等）。
5. 等待 Google 審核。

優點：不需要原始網站配合，Google 可以直接在搜尋結果中隱藏內容。

缺點：審核嚴格，只處理政策內明確列出的類型。一般負面新聞、名譽問題、商業糾紛通常不會通過。

平均處理時間：簡單個資案約 1 到 3 週；複雜法律案可能 1 到 3 個月。

管道三：法律途徑（個資法、誹謗、被遺忘權）

適用情境：內容明顯違法，或當事人權益受損嚴重。

步驟：

1. 諮詢律師，評估法律依據。
2. 蒐證：截圖、網址、時間戳記、影響範圍。
3. 寄發存證信函或律師函給原始網站與 Google。
4. 若對方不理會，向法院聲請假處分或提起訴訟。
5. 取得法院命令後，提交給 Google 要求去索引。

優點：有法律強制力，Google 通常會遵守法院命令。

缺點：費用高、時間長、結果不確定。台灣的個資法在實務上對新聞報導的保護有一定空間，誹謗罪又涉及言論自由，成案門檻不低。

平均處理時間：從發函到 Google 實際去索引，通常 3 到 6 個月，訴訟可能更久。

管道四：內容稀釋與正面優化

適用情境：負面新聞無法刪除，或刪除成本太高。

步驟：

1. 盤點目前搜尋結果前兩頁的內容。
2. 建立或優化正面內容：官方網站、社群平台、新聞稿、部落格、維基百科（如適用）、產業專訪等。
3. 讓正面內容被 Google 收錄並建立權威性。
4. 透過持續更新，讓 AI 摘要抓取到更多正面或中性的資訊。

優點：不需要任何人同意，完全操之在己。長期效果穩定。

缺點：見效慢，通常要 2 到 6 個月才看得到明顯變化。而且如果負面新聞的權威性很高，正面內容可能很難壓過去。

平均處理時間：3 到 6 個月，有些案子要一年以上。

管道五：向平台檢舉（論壇、社群、評論網站）

適用情境：負面內容出現在 Dcard、PTT、Facebook、Google 評論、Mobile01 等平台。

步驟：

1. 確認平台的使用條款與檢舉機制。
2. 提出檢舉，說明內容違反哪一條（例如：不實資訊、仇恨言論、侵犯隱私）。
3. 如果平台不移除，可嘗試聯繫平台管理員或提出法律文件。

優點：平台若移除，原始來源就消失，AI 摘要自然不會再抓取。

缺點：平台對「負面但真實」的內容通常不會移除。檢舉需要明確違反條款，否則容易被駁回。

平均處理時間：快則 3 天，慢則數週；平台不理會的情況也很常見。

---

四、處理時間總整理：一張表看懂各管道的節奏

為了讓大家有個概念，我把常見管道的處理時間整理成下表。這是我自己經手的案子平均值，實際情況會因個案而異。

處理管道	適用內容類型	平均處理時間	成功機率（主觀估計）	費用參考
聯繫媒體更正/補充	報導有錯誤、過時、後續更新	2 週～3 個月	中高（視證據）	低（自行處理）
Google 移除要求（個資）	身份證、帳號、醫療紀錄等	1～3 週	高（符合政策）	免費
Google 法律移除要求	法院命令、明確違法	1～3 個月	高（有法院命令）	律師費
法律訴訟 + 去索引	誹謗、個資、侵權	3～6 個月以上	中（視法律依據）	高
內容稀釋與正面優化	一般負面新聞、名譽問題	3～6 個月	中（需持續操作）	中
平台檢舉移除	論壇、社群、評論違規	3 天～數週	中低（需明確違規）	低

這張表的重點是：處理時間不是由 Google 單方面決定，而是由原始來源、法律依據、證據強度、以及你選擇的管道共同決定。很多人以為 Google 是最大的變數，但其實原始網站願不願意配合，往往才是關鍵。

---

五、影響處理時間的六個關鍵變數

同樣是負面新聞上 AI 摘要，為什麼有的案子兩週就解決，有的拖了半年還搞不定？我歸納出六個影響處理時間的變數。

1. 內容是否違法或違反 Google 政策

這是最直接的變數。如果內容涉及身份證字號、銀行帳號、私密影像，Google 的移除管道相對快速，通常兩三週內就會有結果。但如果只是「負面報導」或「名譽受損」，Google 不會介入，處理時間就會拉長。

2. 原始網站的配合度

新聞媒體、大型內容網站通常有正式的更正流程，但不太願意刪除文章。小型部落格、論壇則可能因為站長怕麻煩或法律壓力而刪除。我遇過一個案子，負面內容在一個個人部落格上，我發了一封禮貌的訊息說明情況，站長當天就刪除了。但也遇過大型新聞網站，光是找到對的窗口就花了兩週，之後又來回溝通了一個多月。

3. 證據是否完整

如果你要主張內容不實，必須提出具體證據：法院判決、衛生局複查合格公文、律師函、第三方鑑定報告等。證據越完整，媒體或 Google 越容易處理。很多案子拖很久，是因為當事人只說「那不是真的」，但拿不出可驗證的證據。

4. 負面新聞的性質

涉及公共利益的報導（例如公眾人物、食品安全、公共安全）通常比單純的商業糾紛更難刪除。法院對言論自由的保障也會讓法律途徑更複雜。如果是私人糾紛、不實指控、或明顯侵犯隱私，處理起來相對有空間。

5. 你選擇的處理順序

很多人一上來就直接向 Google 提出移除要求，結果被打槍，浪費了兩三週。正確的順序應該是：先評估原始來源，如果能從源頭處理就先處理源頭；同時準備 Google 移除所需的資料。如果源頭無法處理，再考慮法律途徑或內容稀釋。

6. 網站的技術面因素

原始網站是否有正確的 robots.txt、是否有更新 sitemap、是否使用結構化資料，這些都會影響 Google 重新抓取的速度。有些網站改了一篇文章，但 Google 好幾個月都沒重新索引，AI 摘要就一直顯示舊版本。這種情況可以透過 Google Search Console 提交更新要求，但如果你不是網站管理員，就只能等 Google 自己重新抓取。

---

六、四個真實案例深度復盤

以下案例都是我實際處理過的，但為了保護當事人隱私，名稱、行業、細節都經過改編。我會盡量還原處理過程、遇到的困難、以及最後的結果。

案例一：餐飲品牌舊食安新聞，處理時間約 4 個月

背景：一家中型餐飲品牌，三年前曾爆發食安疑慮，當時媒體報導後，衛生局複查合格，但原始新聞沒有更新。Google AI 摘要抓取到舊報導的片段，導致品牌搜尋結果上方一直顯示「疑似食物中毒」。

處理過程：

1. 第一步：聯繫原始新聞媒體，說明複查合格的事實，附上衛生局公文。媒體同意在原始報導下方補充更正聲明，但不願意刪除原文。
2. 第二步：請品牌在官方網站發布正式澄清，並在 Facebook、Instagram 同步公告。
3. 第三步：向 Google 提出「過時內容」的更新要求（雖然 Google 沒有正式的「過時內容」移除管道，但可以透過法律移除表單說明情況，請求重新索引）。
4. 第四步：持續更新官方網站與社群，增加正面內容。

結果：媒體補充更正後約一個月，Google 重新索引了原始報導，AI 摘要開始抓取到更正聲明的內容。大約四個月後，品牌名稱的 AI 摘要不再顯示負面片段，取而代之的是官方網站與正面新聞。

心得：這個案子能成功，關鍵在於媒體願意補充更正。如果媒體完全不配合，就只能靠內容稀釋，時間會拉更長。

案例二：政治人物負面新聞，處理時間超過 8 個月，仍未完全移除

背景：一位地方政治人物，過去涉及一樁司法案件，雖然最後獲判無罪，但多家媒體在案件偵查階段發布的報導仍在網路上流傳。Google AI 摘要會顯示「涉入某某弊案」的片段。

處理過程：

1. 嘗試聯繫媒體，但媒體認為報導當時基於事實，不願更正或刪除。
2. 向 Google 提出法律移除要求，附上無罪判決書。Google 回覆：內容不違反移除政策，無法移除。
3. 改走內容稀釋：建立個人官方網站、更新維基百科、發布多篇正面專訪與政績報導。
4. 透過社群平台增加正面聲量。

結果：經過八個多月，搜尋結果第一頁的負面新聞比例從 70% 降到約 40%，但 AI 摘要偶爾仍會顯示舊聞。這個案子還在持續處理中。

心得：涉及公眾人物的負面新聞非常難刪除，因為言論自由與公共利益保護範圍較廣。內容稀釋雖然慢，但至少能讓搜尋結果不那麼一面倒。

案例三：個人被冒名發文，AI 摘要收錄，處理時間約 3 週

背景：一位上班族發現網路上有人冒用他的名義在論壇發文，內容涉及不實指控。Google AI 摘要抓取到該論壇文章，導致他的名字搜尋結果上方出現負面內容。

處理過程：

1. 確認論壇文章的發文 IP 與時間，證明非本人所為。
2. 向論壇管理員提出檢舉，附上身份證明與說明。論壇在三天內移除文章。
3. 向 Google 提交「已移除內容」的更新要求，請求重新索引。
4. 約兩週後，AI 摘要不再顯示該內容。

結果：整體處理時間約三週。這是所有案例中最順利的，因為原始來源移除了，Google 重新抓取後自然更新。

心得：如果是論壇、社群平台的內容，先從平台檢舉下手往往最快。但前提是內容明確違反平台條款，例如冒名、侵犯隱私、不實資訊等。

案例四：醫療診所負面評論被 AI 摘要摘錄，處理時間約 2 個月

背景：一家醫美診所，Google 評論中出現多則負面評論，其中一則被 Google AI 摘要摘錄，顯示「有顧客反映術後效果不佳」。

處理過程：

1. 檢視該負面評論，發現評論內容違反 Google 評論政策（例如：使用不當言語、缺乏實際消費證明）。
2. 向 Google 提出評論移除要求。Google 在一週內移除了該評論。
3. 但 AI 摘要仍然顯示舊的片段，因為 Google 的索引尚未更新。
4. 透過 Google 商家檔案後台提交更新要求，並在官方網站發布正面案例與衛教文章。
5. 約兩個月後，AI 摘要不再顯示負面評論片段。

結果：處理時間約兩個月。評論移除本身很快，但 AI 摘要更新慢了一點。

心得：Google 評論的移除相對有明確政策，如果是違規評論，可以善用檢舉機制。但 AI 摘要更新有時間差，需要耐心等待。

---

七、我的心得與實務建議

這幾年處理下來，我最大的體悟是：負面新聞上 AI 摘要，很少能「快速刪除」，多數案子是「逐步改善」。如果你是當事人，請先做好心理準備，不要期待兩三天就解決。

建議一：越早處理越好

負面新聞剛出現時，Google 索引還沒完全穩定，原始網站也可能還沒被大量引用。這時候聯繫媒體更正、或向平台檢舉，成功率比較高。拖得越久，負面內容被其他網站轉載、被 AI 摘要反覆抓取，處理難度會倍數增加。

建議二：證據比情緒更重要

我遇過很多客戶在聯絡媒體時，情緒很激動，但拿不出具體證據。媒體的立場是：如果你說報導有誤，請提出證據。證據可以是法院判決、政府公文、第三方鑑定、甚至只是時間軸整理。沒有證據，媒體通常不會理你。

建議三：不要只盯著 Google，先處理源頭

Google AI 摘要只是鏡子，源頭是原始網頁。如果你能讓原始網頁移除或更新，AI 摘要自然會跟著變。反之，如果只向 Google 檢舉，源頭還在，問題遲早會回來。

建議四：善用 Google 的正式管道，但要理解限制

Google 的移除要求表單不難填，但審核很嚴格。如果是個資、私密影像、法院命令，走這條路很有效。但如果是一般負面新聞，建議不要浪費時間在 Google 移除上，直接把精力放在源頭處理或內容稀釋。

建議五：內容稀釋是長期解方，但要有耐心

如果負面新聞刪不掉，正面內容優化是唯一能長期對抗的方法。但這需要時間，而且不是發一兩篇新聞稿就有用。你需要持續產出高品質內容，讓 Google 認為這些內容值得被 AI 摘要引用。我自己的經驗是，至少持續操作三到六個月才看得到明顯變化。

建議六：考慮尋求專業協助，但要慎選

市面上有很多聲稱能「刪除負面新聞」的公司，但其實很多只是在做內容稀釋或向 Google 提出移除要求。建議先了解他們的方法，不要相信「保證刪除」的承諾。真正能刪除的只有違法或違反政策的內容，其他都只能逐步改善。

建議七：保持紀錄，方便日後追蹤

處理過程中，所有往來信件、表單截圖、法律文件都要留存。這不只是為了追蹤進度，也方便日後如果 AI 摘要又出現同樣內容，你可以快速提出證據。

---

常見問答（FAQ）

Q1：Google AI 摘要的負面新聞可以完全刪除嗎？

答：不一定。如果原始網頁被移除，或內容違反 Google 政策，AI 摘要的負面片段就會消失。但如果原始網頁不配合、內容不違法，就無法直接刪除，只能靠內容稀釋或法律途徑逐步改善。

Q2：處理時間一般多久？

答：視管道而定。簡單的個資移除約 1～3 週；媒體更正約 2 週～3 個月；法律途徑約 3～6 個月；內容稀釋約 3～6 個月以上。整體來說，多數案子需要 2 到 6 個月。

Q3：需要請律師嗎？

答：如果內容涉及違法、誹謗、個資外洩，或需要向法院聲請命令，建議請律師。如果只是聯繫媒體更正或內容稀釋，可以自行處理，但證據準備要充分。

Q4：刪除後 AI 摘要多久會更新？

答：沒有固定時間。如果原始網頁被移除，Google 重新索引後 AI 摘要就會更新，快則幾天，慢則數週。如果原始網頁只是修改，更新速度取決於 Google 的抓取頻率。

Q5：免費管道有效嗎？

答：Google 移除表單是免費的，但只適用於特定類型。平台檢舉也是免費的，但需符合平台條款。媒體更正通常不收費，但需要證據。免費管道對「違法或違反政策」的內容有效，對一般負面新聞效果有限。

Q6：如果原始網站不移除怎麼辦？

答：如果原始網站不移除，可以考慮法律途徑（存證信函、律師函、訴訟），或改用內容稀釋，讓正面內容蓋過負面內容。也可以向 Google 提出法律移除要求，但需要法院命令或明確法律依據。

Q7：台灣法律能要求 Google 刪除嗎？

答：可以，但有限制。台灣的個人資料保護法、民法侵權行為、刑法誹謗罪都可能作為法律依據。但法院會權衡言論自由與名譽保護，門檻不低。歐盟 GDPR 的被遺忘權在台灣不直接適用，但可以參考其精神提出請求。

Q8：企業可以自己處理嗎？

答：可以。企業可以先從聯繫媒體更正、向平台檢舉、以及內容稀釋做起。如果需要法律途徑，再尋求律師協助。自己處理的好處是節省成本，但需要投入時間與精力。

Q9：AI 摘要會顯示已刪除的內容嗎？

答：理論上不會。如果原始內容已被移除或去索引，AI 摘要就無法抓取。但有時候 Google 的索引更新有時間差，可能暫時仍顯示舊內容。這種情況可以透過 Google Search Console 或移除表單要求重新索引。

Q10：如何避免未來負面新聞上 AI 摘要？

答：建立正面內容護城河是最有效的方法。具體做法包括：定期發布官方新聞稿、經營社群平台、鼓勵滿意客戶留下正面評論、建立維基百科頁面（如符合資格）、參與產業專訪等。正面內容越多、權威性越高，AI 摘要就越不容易只抓取負面資訊。

---

結語

Google AI 摘要的出現，讓負面新聞的影響力從「搜尋結果第一頁」延伸到「答案本身」。對當事人來說，這不只是排名問題，而是聲譽的直接衝擊。處理這類問題需要耐心、策略、以及對 Google 運作邏輯的理解。

回顧這些年的處理經驗，我認為最重要的一句話是：能刪的盡量刪，不能刪的想辦法蓋，蓋不過的用法律，法律走不通就長期抗戰。每一種方法都有其節奏與成本，沒有捷徑，但也不是無解。

如果你正在處理類似問題，希望這篇文章能幫你少走一點冤枉路。記住，先冷靜下來，評估源頭，準備證據，然後選擇最適合的管道逐步處理。時間雖然不站在你這邊，但方法正確的話，負面內容的影響是可以被控制的。

---

作者簡介

陳柏翰，數位聲譽管理顧問，專注於搜尋引擎結果優化、負面內容處理、以及個人與企業網路形象維護。過去七年經手超過兩百件聲譽管理案件，客戶涵蓋餐飲、醫療、電商、政治與專業服務等領域。擅長從 Google 演算法與內容生態的角度，制定務實的處理策略。不迷信速效，相信證據與耐心才是聲譽管理的核心。

Google 搜尋出現多年前的負面新聞，如何申請移除過時搜尋結果？完整實務指南

先講一個真實情境。一位四十歲的業務主管，某天在客戶會議前，隨手用 Google 搜尋自己的名字，結果第一頁出現一則十年前的社會新聞：他年輕時因為一起商業糾紛被移送法辦，雖然最後獲不起訴處分，但當年媒體報導並未更新後續結果。這則新聞像一塊撕不掉的標籤，每次有人搜尋他的名字就跳出來。他寫信給 Google，得到的回覆是「此內容未違反我們的政策，無法移除」；他聯絡新聞網站，對方說「這是歷史資料，不便刪除」。於是他來問我：「難道我就要永遠被十年前的錯誤印象綁架嗎？」

這其實不是個案。根據我的實務經驗，近年來因為「過時負面新聞」而尋求協助的人愈來愈多，有求職者、創業者、醫師、律師、教師、基層勞工，甚至只是曾經在網路上被誤解的普通人。他們共同的困境是：內容本身未必違法，但因為搜尋引擎的排序機制，舊聞長期佔據第一頁，對現實生活造成不成比例的傷害。

這篇文章會盡量完整地說明，當你面對 Google 搜尋結果中的多年前負面新聞時，有哪些合法、可行、值得嘗試的途徑。我會從 Google 的移除政策講起，再談台灣與歐盟的法律依據，接著給出具體的申請步驟、網站溝通技巧、法律手段，以及當移除不成時如何透過正當方式改善搜尋結果。文章很長，但如果你正為此困擾，建議你耐著性子讀完，並且按章節操作，不要只挑片段看，因為很多環節環環相扣。

需要先講清楚：這篇文章不是法律意見，也不能保證你一定可以移除某則新聞。每個案件的事實、法律依據、Google 的審核標準都不完全相同。如果你涉及重大法律風險，請務必諮詢專業律師。

---

一、為什麼 Google 會顯示多年前的負面新聞？先搞懂搜尋引擎的運作邏輯

很多人以為 Google 是「故意」把負面新聞放在前面，或者以為只要寫信給 Google 說「這則新聞傷害我」，Google 就會移除。實際上，Google 的搜尋結果排序主要依據相關性、權威性、使用者體驗等數百項訊號，並不是人工挑選。多年前的新聞網站通常具有高權重，尤其主流媒體，它們的網頁在 Google 的索引中存續很久，只要內容沒有被刪除或更新，搜尋引擎就會繼續顯示。

1. 新聞網頁的高權重與長期存續

新聞網站往往擁有大量外部連結、穩定的網域歷史、高流量，這些因素讓它們在 Google 的排序中佔有優勢。即使新聞已經過了十年，只要網頁仍然存在、內容沒有更動，Google 的爬蟲就會繼續索引，使用者搜尋你的名字時，該網頁就可能因為「媒體權威度」而被排到前面。

此外，新聞媒體通常不會主動刪除舊聞，因為：

• 新聞資料庫具有商業與歷史價值；
• 媒體主張新聞自由與公共紀錄完整性；
• 刪除舊聞可能引發「竄改歷史」的爭議；
• 技術與管理成本高。

因此，很多人發現舊新聞時，往往已經存在很多年，甚至被其他網站轉載、備份，形成「一處來源、多處散播」的困境。這種現象在台灣尤其明顯，因為台灣媒體數量多、轉載速度快，一則新聞可能同時出現在十幾個內容農場與論壇。

2. Google 的「索引」與「快取」是兩回事

這裡要釐清一個常見誤解：Google 搜尋結果中的網頁，是 Google 索引（index）中的內容，而不是 Google 自己儲存的快取（cache）。當你提出移除要求時，Google 通常只能移除「搜尋結果中的連結」，無法直接刪除來源網站的網頁。如果來源網站沒有刪除或更新內容，即使 Google 暫時移除連結，過一陣子可能又被重新索引回來。

Google 有一個「移除過時內容」工具，但它主要處理兩種情況：

• 網頁已經更新，但 Google 快取或摘要仍顯示舊內容；
• 網頁已經刪除，但 Google 搜尋結果仍顯示死鏈或舊快取。

對於仍然存在於來源網站上的負面新聞，這個工具通常不適用。很多人在這裡走了冤枉路，以為提交「移除過時內容」就能讓舊聞消失，結果等了幾個星期只收到「無法處理」的通知。這個工具的名稱很容易讓人誤會，以為「過時」的新聞就可以移除，實際上它處理的是「網頁狀態與 Google 索引不一致」，而不是「新聞內容年代久遠」。

3. 為什麼 Google 不會因為你「不喜歡」就移除內容？

Google 並非法院，也不是事實仲裁者。它必須在「言論自由、新聞自由、公眾知情權」與「個人隱私、名譽保護」之間取得平衡。因此 Google 制訂了一套相對明確的移除政策，只處理特定類型的違法或高度敏感內容。對於一般性的負面新聞、批評、爭議、犯罪紀錄，Google 的立場是：除非有法律命令或符合特定個資保護要件，否則不會僅因當事人主張「內容過時、不準確、造成困擾」就移除。

這聽起來很不近人情，但從平台的角度，如果 Google 任意移除它不喜歡的新聞，可能面臨更嚴重的言論審查爭議，甚至被各方濫用。理解這一點，你才能知道後續該從哪裡切入。很多申請人被拒絕的原因，就是因為他們沒有先理解 Google 的規則，只憑著「我覺得不公平」就提出要求。

4. 台灣使用者面對的獨特處境

台灣的媒體生態特殊，許多新聞網站轉載速度快、來源多，加上部分網站會長期保留「社會新聞」與「司法新聞」，導致個人負面紀錄在網路上被反覆曝光。另一方面，台灣的《個人資料保護法》對「被遺忘權」並沒有像歐盟 GDPR 那樣明確且可直接對搜尋引擎行使的規定，實務上必須透過法院判決或個資申訴，路徑較曲折。

因此，台灣使用者在申請 Google 移除時，往往會遇到「Google 依法無據」的回應，需要更細緻地建構法律理由，或者轉向來源網站、法律途徑與聲譽管理。

5. 搜尋結果的「漣漪效應」

一則負面新聞即使只在一個網站上，也可能因為轉載、引用、備份而擴散。你可能會發現：

• 原始新聞網站保留全文；
• 內容農場轉載，且標題更聳動；
• 論壇或 PTT 討論串引用；
• 社群媒體的貼文截圖；
• Google 圖片搜尋中出現你的照片；
• 法院判決書或公告系統的資料被搜尋引擎收錄。

每一種都需要不同的處理方式。有些可以申請移除，有些只能聯絡網站管理員，有些則需要靠正面內容壓制。因此，第一步永遠是先盤點清楚，不要只盯著最明顯的那一則。

【表1】常見誤解與實際情況對照

常見誤解	實際情況
Google 可以刪除任何負面新聞	Google 只移除特定違法或敏感內容，不會因「負面」就移除
只要提交「移除過時內容」表單，新聞就會消失	該工具主要用於快取或死鏈，對仍存在的新聞網頁幫助有限
聯絡 Google 客服就能處理	Google 沒有專門客服處理此類個案，必須透過正式表單
新聞過時就可以要求移除	「過時」本身不是 Google 移除的法定理由，除非涉及個資或法律命令
來源網站刪除後，Google 會馬上消失	Google 需要時間重新爬取，若未主動提交移除，舊連結可能殘留數週
移除一次就一勞永逸	若內容被其他網站轉載，可能再次出現，需要持續監控

---

二、Google 官方移除政策：哪些情況真的可以申請移除？

Google 對於移除搜尋結果有一套公開政策，分成幾個主要類別：個人資料移除、法律移除、版權移除、以及特定類型內容（如私密影像、未成年人等）。了解這些類別，你才能判斷自己的案件屬於哪一種，並用正確的表單提出。

1. 個人資料移除（Personal Information Removal）

Google 允許使用者要求移除某些類型的個人資料。根據 Google 的說明，以下內容可以申請移除：

• 身分證字號、護照號碼、駕照號碼等政府核發的識別號碼；
• 銀行帳戶號碼、信用卡號碼、金融卡號碼；
• 機密登入憑證、密碼；
• 私密或未經同意的親密影像（如復仇式色情）；
• 醫療紀錄；
• 個人聯絡資料，例如住家地址、電話號碼、電子郵件，且同時伴隨騷擾、跟蹤或其他明確危害風險；
• 未成年人的影像或資料（須由家長或監護人提出）；
• 其他可被用於身分盜用或詐欺的個資。

要注意的是，Google 對於「住址、電話」這類個資，通常會考量是否伴隨「明確危害風險」。如果你只是因為不想讓人知道你的電話而要求移除，Google 可能不會受理；但如果你能證明這些資料被用來騷擾、跟蹤、威脅，移除的成功率就會提高。

關鍵：多年前的負面新聞中，如果包含上述個資，例如新聞內文揭露了你的身分證字號、住址、電話、車牌號碼，或者附有你的私密影像，你就可以用「個人資料移除」表單提出要求，而不需要證明內容本身違法。

這是實務上最常見的突破口之一。很多舊新聞為了追求報導完整，會把當事人的全名、年齡、職業、住家區域甚至更細的個資寫進去。如果你能明確指出哪些內容屬於 Google 政策可移除的個資類型，Google 有可能移除整個搜尋結果連結，或者至少移除該段落的摘要。

2. 法律移除（Legal Removal Request）

如果你有法院判決、檢察官處分、行政機關的正式命令，要求 Google 移除特定網址，Google 通常會配合。法律移除的重點是：你必須取得一份「針對 Google」或「針對該內容」的正式法律文件，例如：

• 法院判決命 Google 移除搜尋結果；
• 法院裁定命網站管理員刪除內容，且該內容仍出現在 Google 搜尋結果；
• 檢察機關或行政機關的處分認定內容違法；
• 其他具有法律強制力的命令。

法律移除的成功率較高，但前提是你必須先走完法律程序，取得有利文書。這通常需要時間與金錢，適合案件嚴重、影響重大、且其他途徑無效的情況。

3. 版權移除（Copyright Removal）

如果新聞內容擅自使用了你的照片、文章、影片、音樂等受著作權保護的作品，你可以依據《數位千禧年著作權法》（DMCA）或台灣著作權法向 Google 提出侵權通知。Google 收到有效通知後，會移除侵權內容。

實務上，有些人發現新聞媒體未經同意使用了他們的個人照片（例如從 Facebook 擷取），而這張照片的著作權屬於拍攝者，不一定是本人。如果你本人是照片的著作權人，或者你能取得著作權人的授權，就可以走版權移除。但如果你是照片中的人物而非拍攝者，版權移除可能不適用，這時應改走個資或肖像權路徑。

4. 私密影像與未經同意內容

Google 對於未經同意的私密影像（Non-consensual explicit imagery）有專門移除機制。如果你的負面新聞中包含了你的私密照片、影片，或者新聞內容本身涉及私密影像外流，Google 通常會迅速移除。這類要求可以由當事人本人或授權代表提出，Google 也會在移除後採取措施防止該影像被重新索引。

5. 未成年人相關移除

Google 允許未成年人或其家長要求移除未成年人的影像、個資或不當內容。如果你在未成年時期的負面新聞至今仍可搜尋，且內容包含你的未成年身分、照片或個資，你可以嘗試以此為由提出移除。Google 對未成年人的保護政策相對彈性，通常會考慮移除不適當的搜尋結果。

6. 過時內容與「被遺忘權」：台灣與歐盟的差異

這是最多人關心的部分。歐盟《一般資料保護規則》（GDPR）第17條確立了「被遺忘權」，歐盟居民可以要求 Google 移除「不相關、過時、不再必要」的個人資料。Google 為此設有專門表單，並會進行「公共利益與個人隱私」的權衡測試。

但台灣並非歐盟成員國，台灣使用者無法直接引用 GDPR 向 Google 主張被遺忘權。台灣的《個人資料保護法》雖然賦予當事人刪除權，但針對搜尋引擎的適用性，實務上仍須透過訴訟或申訴，由法院認定搜尋引擎是否負有移除義務。近年來台灣已有若干法院判決命 Google 移除特定搜尋結果，但案件數量有限，且標準不一。

換句話說，在台灣，單純主張「這則新聞過時了、不相關了」並不一定能成功移除，但你可以嘗試將「過時」與「個資保護」結合，例如主張該新聞所揭露的個人資料已因時間經過而不再必要，且繼續公開對你造成不成比例的侵害。

7. 公共利益的權衡

即使你符合移除類型，Google 仍會進行公共利益評估。例如，若你是公眾人物、政治人物，或事件涉及重大公共安全、司法案件、消費糾紛，Google 可能認為公眾知情權優於個人隱私，而拒絕移除。這個權衡不是機械式的，Google 會考量：

• 你在事件中的角色（主角、配角、受害者、被告）；
• 事件的性質與嚴重程度；
• 新聞發布至今的時間；
• 內容對公眾的持續價值；
• 你目前的社會角色是否使該事件仍具公共性。

因此，在申請時，如果你能提出理由說明「該事件的公共利益已經因時間經過、案件終結而消滅」，會比單純說「這是舊聞」更有說服力。

【表2】Google 可受理的移除類型與適用情境

移除類型	適用情境	成功率評估	備註
個人資料移除	新聞含身分證號、銀行帳號、住址、電話、醫療紀錄等	中高，若個資明確且伴隨風險	需明確指出個資類型與位置
法律移除	已取得法院命令或行政機關處分	高	需附正式法律文件
版權移除	內容未經授權使用你的著作權作品	中高	須為著作權人或獲授權
私密影像移除	未經同意的私密影像	高	Google 優先處理
未成年人移除	未成年時期的影像、個資、不當內容	中高	可由家長提出
單純「過時負面新聞」	內容無個資、無違法、僅因時間久遠	低	台灣無 GDPR 可依，需結合其他理由

---

三、申請移除前的準備：先蒐集證據，再決定策略

許多人一發現負面新聞就急著填寫表單，結果因為證據不足、理由錯誤而被駁回，反而浪費一次機會。我的建議是：先冷靜下來，把所有資料整理清楚，評估自己屬於哪一類，再選擇最有利的途徑。

1. 建立完整的搜尋結果清單

你要做的第一件事，是把所有出現負面新聞的 Google 搜尋結果記錄下來。注意，不是只有第一頁，而是至少前三頁，甚至用不同的關鍵字組合去搜，例如：

• 你的中文全名；
• 你的英文名字或暱稱；
• 姓名加上舊公司、學校、事件關鍵詞；
• 姓名加上城市、職業、年齡等；
• 身分證字號、電話號碼、住址等個資（如果你懷疑個資被揭露）。

記錄時，建議用表格整理以下資訊：

• 搜尋關鍵字；
• 負面結果的網址（完整 URL）；
• 網頁標題；
• 網頁摘要文字；
• 出現的日期（若可判斷）；
• 內容類型（新聞、論壇、部落格、社群媒體、法院公告等）；
• 是否包含個資；
• 是否仍能正常開啟；
• 來源網站名稱與聯絡方式（若找得到）。

這個清單非常重要，因為後續無論向 Google 申請、聯絡網站、還是委任律師，都需要明確的網址。Google 的表單也會要求你逐筆列出要移除的網址，所以一開始就整理好，可以省下大量時間。

2. 判定內容性質與法律風險

整理完清單後，逐筆判斷：

• 內容是否包含你的個資？是哪一類個資？
• 內容是否涉及未經同意的私密影像？
• 內容是否明顯違法，例如誹謗、恐嚇、騷擾、散布個資？
• 內容是否已經過時，且與公共利益無關？
• 你是否曾因該事件被起訴、定罪？判決結果如何？
• 新聞是否有後續更新、更正、不起訴處分、無罪判決等，但未反映在舊聞中？

這些判斷會決定你後續的策略。舉例來說，如果新聞內文包含你的住家地址與電話，且該地址電話至今仍有效，你可以直接以「個資移除」提出；如果新聞內容與法院判決結果不符，你可以先向媒體請求更正或補充，同時向 Google 提出法律移除或個資移除；如果內容僅是「某人曾涉某案」，但沒有個資、沒有違法，那麼你可能需要走來源網站溝通或聲譽管理。

3. 蒐集佐證文件

無論走哪一條路，佐證文件都是關鍵。你可能需要準備：

• 身分證明文件影本（用於證明你是當事人）；
• 可證明個資屬於你的文件，例如身分證、駕照、帳單；
• 證明內容不實或過時的文件，例如不起訴處分書、無罪判決、更正啟事、和解書；
• 證明內容造成實際損害的證據，例如被拒聘、被騷擾、精神科診斷證明等；
• 如果是代理他人申請，需要授權書。

Google 在審核時會要求你上傳文件，文件越完整，審核越快。不要只給一句話「這傷害我」，要有具體證據。

4. 決定申請路徑：Google、來源網站、法律、聲譽管理？

整理與評估之後，你可以畫出一個簡單的決策圖：

• 如果內容含個資或私密影像 → 優先走 Google 個人資料移除表單；
• 如果內容違法或有法院命令 → 走 Google 法律移除表單；
• 如果來源網站願意配合 → 先聯絡網站管理員刪除或更新，再處理 Google 快取；
• 如果以上都不適用 → 考慮法律途徑或聲譽管理。

實務上，很多案件需要「多管齊下」：一邊向 Google 提出個資移除，一邊聯絡來源網站請求更新，一邊準備法律文件作為後盾。不要只依賴單一途徑。

5. 別忘了備份與記錄

在申請過程中，所有來往信件、表單填寫內容、Google 的回覆、網站回覆，都要留存。這不只是為了日後追蹤，也是萬一需要進入法律程序時的證據。建議建立一個資料夾，把相關檔案分類存放。

【清單】申請移除前應準備的資料

1. 所有負面搜尋結果的網址清單；
2. 你的身分證明文件影本；
3. 可證明個資歸屬的文件；
4. 負面內容中的個資類型與位置說明；
5. 佐證內容過時、不實或違法的文件；
6. 實際損害證明（如有）；
7. 來源網站聯絡方式（如可用）；
8. 委任書（如由代理人提出）；
9. 案件時間軸說明（事件發生、新聞發布、後續結果、現狀）；
10. 你的聯絡電子信箱（與 Google 表單註冊信箱一致）。

---

四、Google 官方移除工具操作步驟：從表單填寫到審核結果

這一章我會用最多篇幅說明實際操作，因為這是很多人最困惑的地方。Google 的移除表單有好幾個入口，不同的案件類型要選對入口，否則會被系統引導到錯誤流程。

1. 個人資料移除表單：最常用

Google 的「個人資料移除」申請頁面是：
https://support.google.com/websearch/troubleshooter/9685456?hl=zh-Hant

進入後，系統會問你一系列問題，例如：

• 你要移除的內容出現在哪個 Google 產品？（網頁搜尋、圖片搜尋、Google 地圖等）
• 內容類型是什麼？（個資、私密影像、未成年人等）
• 你的角色？（當事人、法定代理人、授權代表）
• 你的國家/地區？（台灣、香港、其他）
• 你要移除哪些網址？（可填多個）
• 為什麼這些內容應該被移除？（會列出可勾選的個資類型，並可補充說明）
• 你是否已聯絡來源網站？（若有，可說明結果）

填寫時，有幾個技巧可以提升成功率：

明確列舉個資類型與位置

不要只寫「新聞裡有個資」，要具體寫出：「該新聞第二段揭露我的身分證字號（A123456789）、住家地址（台北市……）、手機號碼（09xx-xxx-xxx），這些資料目前仍有效，且已導致我收到騷擾電話。」Google 的審核人員需要清楚看到符合政策的證據。

附上可驗證的文件

系統會要求上傳文件。你可以上傳身分證影本、戶口名簿、帳單、騷擾紀錄截圖等。文件不要模糊不清，必要時加上註記說明「僅供 Google 移除審核使用」。

說明「明確危害風險」或「身分盜用風險」

Google 特別在意是否伴隨風險。如果你能提出證據，例如因為個資外洩而接到詐騙電話、被跟蹤、被冒用身分，審核通過的機會會高很多。

保持陳述客觀

情緒性字眼（「這太可惡了」「Google 害我」）沒有幫助，反而可能讓審核人員覺得不專業。客觀陳述事實、法條依據、風險即可。

2. 法律移除表單：已有法律文件時使用

法律移除表單入口：
https://support.google.com/legal/troubleshooter/1114905?hl=zh-Hant

這個表單適合已經取得法院命令、行政機關處分、仲裁判斷等法律文件的人。填寫時，你需要上傳法律文件的影本或掃描檔，並說明該文件如何與要求移除的網址相關。

常見問題：如果你拿到的是「命來源網站刪除內容」的法院命令，但 Google 搜尋結果仍顯示該網址，你可以將法院命令上傳，Google 通常會配合移除。如果你拿到的是「命 Google 移除搜尋結果」的命令，當然更直接。

法律移除表單的審核時間通常較個人資料移除長，因為 Google 需要法律團隊審閱文件。建議提交時一併附上中文翻譯或英文翻譯（如文件為中文），並說明案件背景。

3. 「移除過時內容」工具：多數人誤用

Google 的「移除過時內容」頁面：
https://www.google.com/webmasters/tools/removals

這個工具其實主要是讓網站管理員移除自己的網站內容或快取。一般使用者也可以要求移除「已更新但 Google 仍顯示舊內容」或「已刪除但 Google 仍顯示快取」的網頁。但它不會因為內容「過時」就移除仍然存在且未更新的新聞。

如果你發現來源網站已經刪除或更新了新聞，但 Google 搜尋結果仍顯示舊標題、舊摘要或死鏈，這時就可以使用這個工具。步驟是：

1. 進入移除過時內容頁面；
2. 輸入要移除的網址；
3. 選擇「網頁已更新」或「網頁已刪除」；
4. 提交後 Google 會重新爬取該網址，若確認已變更或刪除，就會更新搜尋結果。

這個工具對於「來源網站已經處理但 Google 尚未更新」的情況非常有用，但如果你還沒有跟來源網站達成刪除或更新，它幫不上忙。

4. 提交後的審核流程與等待時間

Google 收到移除要求後，會先確認你的身分與授權，然後依據政策進行審核。審核時間不定，短則數天，長則數週。審核結果會寄到你的電子信箱，說明「已移除」、「未移除」或「需要更多資料」。

如果被拒，Google 通常會附帶一段制式說明，解釋原因。這時候不要急著重送相同的申請，而是要根據拒絕理由調整策略。下一章我會說明常見的拒絕原因與應對方法。

5. 補充：Google 圖片搜尋的移除

很多人只注意網頁搜尋，卻忘了圖片搜尋。如果你的照片出現在 Google 圖片搜尋，且符合移除政策，可以另外提出圖片移除要求。圖片移除的入口有時與網頁移除不同，但通常可以在同一個個人資料移除表單中選擇「圖片搜尋」產品。若圖片涉及版權，則需使用版權移除表單。

【表3】Google 移除表單選擇速查

你的情況	應該使用的入口	主要理由
新聞含身分證號、銀行帳號、住址、電話、醫療紀錄	個人資料移除	個資暴露且可能造成風險
新聞含未經同意的私密影像	個人資料移除（私密影像）	未經同意散布私密內容
你是未成年人，新聞含未成年影像或個資	個人資料移除（未成年人）	保護未成年人
已有法院命令或行政機關處分	法律移除	法律強制力
內容侵犯你的著作權	版權移除	侵權行為
來源網站已刪除/更新，但 Google 未更新	移除過時內容	搜尋結果與來源不符

---

五、向來源網站請求刪除或更新：最直接但也最難的一步

Google 移除的只是搜尋結果中的連結，只要來源網站的內容還在，問題就無法根本解決。因此，與來源網站溝通是重要的一環。雖然媒體通常不願刪除舊聞，但根據我的經驗，有些情況下網站會願意「更新」、「補充」、「隱匿個資」或「移除部分內容」，這比要求 Google 移除更有效。

1. 為什麼來源網站值得一試？

• 如果來源網站刪除或更新，Google 最終會反映，效果持久；
• 網站管理員有時願意移除個資或不當內容，即使不願刪除整篇新聞；
• 與網站達成協議，可以同時解決其他轉載網站的問題（若源頭修改，轉載不一定自動改，但至少主要來源處理了）；
• 法院訴訟前，先嘗試與網站溝通，是法律程序上常見的「善意」證明。

2. 如何找到網站管理員聯絡方式？

新聞網站通常有「關於我們」、「聯絡我們」、「客服信箱」或「新聞更正」頁面。你可以找：

• 網站頁腳的聯絡信箱；
• 該篇新聞的作者或記者社群帳號；
• 網站所屬公司的公開登記資料；
• WHOIS 查詢網域註冊人（有時可查到，但近年因隱私保護常被遮蔽）；
• 透過媒體申訴管道，如台灣的「新聞媒體自律協會」、「NCC」申訴等（適用於廣電媒體）。

如果找不到，也可以嘗試猜測常見信箱，例如 news@網站域名、editor@網站域名、contact@網站域名，但建議先從公開頁面找。

3. 撰寫溝通信件的原則

給網站的信件不要情緒化，不要威脅，不要寫「我要告死你」。你要讓網站覺得「如果不處理，他們會有法律風險或聲譽風險」，同時「處理起來並不困難，且能展現媒體負責任的態度」。

建議信件包含以下要素：

• 表明身分：你是當事人本人或合法代理人；
• 明確指出哪一篇新聞、網址、發布日期；
• 說明新聞中哪些內容過時、不實、或包含不當個資；
• 提出具體請求：刪除全文、刪除個資、更新後續結果、或至少移除個資與照片；
• 附上佐證文件：不起訴處分書、無罪判決、更正啟事等；
• 給予合理回覆期限（例如14天）；
• 保留法律追訴權，但語氣溫和；
• 說明若不處理，你將向 Google 提出移除、向主管機關申訴或尋求法律途徑。

4. 溝通信件模板（可依個案調整）

主旨：關於貴網站一則歷史新聞涉及本人個資與錯誤資訊之更正/刪除請求

敬啟者，

我是貴網站於 [日期] 刊登之新聞《[新聞標題]》（網址：[URL]）之當事人 [你的姓名]。該新聞內容涉及本人多年前之案件，然而其中部分資訊已過時且與最終司法結果不符，並揭露本人之住家地址、電話等個人資料，已對本人目前生活造成嚴重困擾與安全疑慮。

經查，該案已獲 [不起訴處分/無罪判決/撤銷告訴]，但貴網站之新聞並未更新後續結果，導致網路搜尋時仍呈現不完整且誤導之資訊。本人謹此懇請貴網站基於新聞正確性與個人資料保護之考量，協助辦理下列事項之一：

1. 刪除該新聞全文；或
2. 更新該新聞，補充案件最終結果；或
3. 至少移除本人之住家地址、電話、身分證字號等個人資料，並將新聞內容去識別化。

隨函檢附相關證明文件（如不起訴處分書影本）。本人理解媒體有保存歷史資料之考量，但亦盼貴網站能兼顧當事人之合法權益。若蒙協助，本人不勝感激。若貴網站認為本請求有疑義，亦請不吝告知，本人願進一步說明。

本人期待於 [日期] 前接獲回覆。若屆時未獲妥善處理，本人將依個人資料保護法及其他相關法律，向主管機關申訴或採取必要法律行動，以維護自身權益。

敬祝 時祺

[你的姓名]
[聯絡電話/電子信箱]
[附件清單]

5. 網站可能有的回應與應對

• 完全不回應：等待期限過後，可再發一次提醒，或考慮法律途徑；
• 拒絕刪除，但同意更新：這是常見折衷方案，接受更新通常比堅持刪除更實際；
• 同意移除個資：如果對方願意將新聞中的個資移除，Google 搜尋結果的摘要也可能不再顯示個資，風險降低；
• 要求你提供更多證明：配合提供，並保持禮貌；
• 要求簽署切結書或聲明：謹慎審閱，必要時諮詢律師。

如果網站願意處理，記得在對方更新或刪除後，回到 Google 的「移除過時內容」工具提交網址，加速 Google 更新。

6. 如果遇到內容農場或小型網站

內容農場通常沒有完善的法律或編輯團隊，但有時反而更容易處理，因為他們重視流量與廣告收益，若你證明內容可能引發法律問題，他們可能直接刪除。小型網站或部落格也類似，站主可能不想惹麻煩。但也要注意，有些網站會獅子大開口要求「處理費」，這通常不合理，不要付錢了事，以免被反覆勒索。

---

六、法律途徑：從律師函到法院命令

當 Google 和來源網站都無法或不願處理時，法律途徑是最後也最強力的手段。但這並不意味著每個人都需要走到訴訟，很多時候一封正式的律師函就能促使網站或 Google 重新考慮。

1. 律師函的作用與限制

律師函是律師以當事人名義發出的正式文件，內容通常包括：

• 案件事實；
• 法律依據（如個資法、民法名譽權、刑法誹謗等）；
• 請求事項（刪除、更正、移除）；
• 期限與法律後果預告。

律師函的優點：

• 比個人信件更有威懾力，網站較可能認真處理；
• 成本相對訴訟低；
• 可作為後續訴訟的善意協商證明；
• 有時能促成和解或部分處理。

但律師函並非萬靈丹。如果網站法律意識強，或主張新聞自由，可能仍拒絕。此外，律師函若措辭不當，可能被解讀為威脅，反而讓網站強硬。因此務必由熟悉媒體法、個資法的律師撰寫。

2. 台灣可主張的法律依據

在台灣，針對過時負面新聞，可以考慮以下法律依據：

《個人資料保護法》第11條

個資法第11條規定，個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。對於新聞媒體蒐集、處理、利用個資，個資法第9條、第19條、第20條有相關規範，但新聞報導基於公共利益可豁免部分規定。實務上，當事人可主張新聞內容已因時間經過、案件終結等因素，使原蒐集目的不再存在，請求刪除或停止利用。

不過，媒體常以「新聞自由」、「公共紀錄」抗辯，法院會進行利益衡量。如果事件涉及公共利益、公眾人物、重大案件，媒體較可能勝訴；如果只是普通人的輕微舊案，且已獲不起訴或無罪，當事人的個資保護主張較有空間。

《民法》第18條、第184條、第195條

民法保護人格權與名譽權。若新聞內容不實、過時且造成名譽損害，當事人可請求除去侵害、回復名譽及損害賠償。但需注意，新聞媒體若已盡合理查證義務，且報導與公共利益相關，可能不構成侵權。

《刑法》第310條誹謗罪、第309條公然侮辱罪

若新聞內容不實且涉及誹謗，可考慮刑事告訴。但刑事門檻高，且追訴期有限，對於多年前的新聞通常已過追訴期，除非持續散布。

法院命 Google 移除搜尋結果的先例

台灣近年已有若干判決命 Google 移除特定搜尋結果，主要理由是「搜尋結果持續顯示不當個資或侵害人格權的內容，且當事人所受損害大於公共利益」。但每個判決都依賴具體事實，不能一概而論。若你考慮訴訟，建議先請律師評估有無類似判例可參考。

3. 訴訟流程與成本

如果決定提告，可能的被告對象包括：

• 來源網站（媒體）；
• Google 台灣分公司（或 Google 亞太總部）；
• 轉載網站。

訴訟流程大致為：

1. 委任律師撰寫起訴狀；
2. 向有管轄權的法院遞狀；
3. 法院開庭、雙方攻防；
4. 可能進行調解；
5. 一審判決；
6. 視情況上訴。

時間通常需要半年到數年，費用包括律師費、裁判費、鑑定費、翻譯費等，動輒數萬到數十萬元新台幣不等。因此，法律途徑適合案件重大、損害嚴重、且其他途徑無效的人。

4. 取得法院命令後如何提交 Google

若你取得法院命令，無論是命來源網站刪除，還是命 Google 移除，都可以用 Google 的「法律移除」表單提交。記得：

• 上傳法院命令全文影本，最好有法院用印；
• 若命令為中文，Google 可能要求翻譯，可提供英文譯本；
• 明確指出命令中涉及的網址與 Google 搜尋結果的關係；
• 說明命令的效力範圍（例如「命 Google 移除該網址」或「命網站刪除該內容，但 Google 仍顯示」）。

Google 通常會在收到有效法律文件後配合移除。若 Google 對文件真實性或範圍有疑問，會要求補充。

【表4】法律途徑比較

途徑	時間	成本	成功率	適合情況
律師函	1-2週	數千至數萬元	中	內容有明顯違法或個資，網站可能讓步
個資申訴/調解	1-3個月	低	中低	涉及個資，且願意透過調解
民事訴訟	半年至數年	數萬至數十萬	視案情	損害重大，其他途徑無效
刑事訴訟	數月	低（告訴乃論）	低	內容明顯誹謗且追訴期內
法院命令後提交 Google	視訴訟進度	含訴訟成本	高	已取得有利法律文件

---

七、Google 移除申請被拒怎麼辦？常見拒絕原因與應對策略

即使你做了萬全準備，Google 仍可能拒絕你的移除要求。這不是世界末日，但你需要看懂拒絕原因，然後調整策略。

1. 常見拒絕原因

• 「不符合我們的移除政策」：你主張的理由不在 Google 受理範圍內，例如單純因為內容負面、過時、不準確，但沒有個資或法律依據。
• 「證據不足」：你提供的文件無法證明你是當事人、個資屬於你、或內容確實違法。
• 「內容仍具公共利益」：Google 認為該內容對公眾仍有價值，例如涉及公眾人物、重大案件、仍在進行的事件。
• 「網址無效或無法存取」：你列出的網址已失效，或 Google 無法存取該網頁。
• 「未明確指定個資類型與位置」：你只說「有個資」，但沒具體說明哪些文字屬於個資。
• 「申請人非本人且未附授權」：由第三人提出但缺少授權文件。
• 「法律文件不完整或效力不明」：法律移除表單中，上傳的文件缺乏法院用印、判決主文不明確、或未翻譯。

2. 被拒後該怎麼做？

重新檢視案件分類

如果你用「個人資料移除」被拒，看看是否能改走「法律移除」或「版權移除」。有時候換個法律理由，結果不同。

補充更完整的證據

例如第一次只上傳身分證，第二次加上戶口名簿、帳單、騷擾紀錄、不起訴處分書等。證據越完整，審核人員越容易支持。

先處理來源網站

如果 Google 拒絕是因為「內容仍存在於來源網站且無個資」，那麼先讓來源網站刪除或更新，再回頭處理 Google 快取，是比較務實的方向。

尋求法律途徑取得命令

如果 Google 因為「無法律依據」而拒絕，你可以考慮提告或申請法院命令。一旦取得命令，Google 幾乎必須配合。

改走聲譽管理策略

如果所有移除途徑都不可行，最後一步是透過正當內容優化，讓負面新聞在搜尋結果中「自然下沉」。下一章會詳細說明。

【表5】常見拒絕原因與應對策略

Google 拒絕原因	可能原因	下一步
不符合移除政策	主張理由不屬於可移除類型	檢視內容是否含個資、私密影像、違法事實；改走其他類別
證據不足	文件無法證明身分或個資歸屬	補齊身分證明、戶口名簿、帳單、判決書等
內容仍具公共利益	涉及公眾人物或重大案件	評估是否可主張個資保護優於公共利益，或尋求法院命令
未明確指定個資	只說有個資，未指明文字位置	逐字列出個資類型與段落位置
申請人非本人	未附授權書	提供委任書、代理人身分證明
法律文件不完整	文件缺用印、主文不明確、未翻譯	重新申請正式文件，並附英文翻譯

---

八、移除不成時：正當的聲譽管理與搜尋結果優化策略

如果 Google 不願移除、網站不願刪除、法律途徑又緩不濟急，你還有一件事可以做：讓其他正面、相關、權威的內容出現在搜尋結果前面，把負面新聞「擠下去」。這種做法通常稱為「聲譽管理」或「搜尋結果壓制」，但必須用正當方式，否則可能違反 Google 的網站管理員指南。

1. 為什麼正面內容可以改變搜尋結果？

Google 的排序是動態的。如果關於你的名字，出現了大量新鮮、相關、高權威的正面內容，Google 會認為使用者想看到這些，而不是十年前的舊聞。負面新聞可能因此從第一頁掉到第二頁、第三頁，實質影響大幅降低。

要注意，Google 不會因為大量重複或低品質內容而改變排序，甚至可能懲罰這些內容。所以你必須創造「真正有價值」的內容。

2. 可以建立哪些正面內容？

• 個人官方網站：使用你的姓名作為網域，例如 yourname.com，放上自我介紹、作品集、專業經歷、聯絡方式。網站要持續更新，確保內容真實。
• 專業社群平台：LinkedIn、Facebook 粉絲專頁、Instagram 專業帳號、YouTube 頻道等。這些平台權重高，通常能排在前面。
• 部落格文章：在你的專業領域撰寫文章，發布在 Medium、方格子、個人網站等，內容要紮實。
• 新聞稿與媒體投稿：如果你有值得報導的正向事件，可以發布新聞稿或投稿媒體。媒體發布的正面新聞權重高，能有效壓制負面舊聞。
• 公開演講、研討會、獲獎紀錄：這些內容若被學校、協會、機構網站刊登，也有助益。
• 影音內容：YouTube 影片、Podcast 節目，特別是標題含你的姓名，有機會出現在搜尋結果。
• 問答平台：在 Quora、知乎、台灣的 Dcard、PTT 等平台（若適合）參與討論，但不要刻意洗版。

3. 正當聲譽管理的原則

• 不要製造假資料：內容必須真實，否則一旦被發現，反而傷害更大。
• 不要購買連結或參與連結農場：這是 Google 明文禁止的操縱行為，可能導致網站被懲罰。
• 不要大量註冊一次性網站：低品質內容無法長期維持排名。
• 持續更新：搜尋引擎偏好新鮮內容，定期發布新文章、更新個人網站。
• 善用名字一致性：在各類平台的名称、自我介紹、標題中保持一致的姓名拼寫，讓 Google 將這些內容與你關聯。

4. 負面內容的「自然下沉」需要時間

聲譽管理不是一夜之間的事。通常需要三到六個月才能看到明顯變化，有些競爭激烈的關鍵字甚至更久。但只要持續產出優質內容，多數情況下負面舊聞會逐漸退出第一頁。

5. 與專業聲譽管理公司合作

如果你沒有時間或能力自己操作，可以考慮委託專業的聲譽管理公司。他們會進行內容策略、網站建置、媒體合作、SEO 優化等。但市場上業者良莠不齊，務必選擇透明、不承諾「保證移除」、不使用黑帽手法的公司。

【清單】正當聲譽管理行動清單

1. 申請個人姓名為網域的官方網站；
2. 建立或完善 LinkedIn、Facebook、Instagram 等社群帳號；
3. 在 Medium 或方格子開設專欄，每週發表一篇專業文章；
4. 將公開演講、得獎、專訪等正面消息發布到學校或公司網站；
5. 製作一支介紹你專業背景的 YouTube 影片；
6. 若有機會，接受媒體專訪或投稿新聞稿；
7. 定期更新所有平台內容，保持活躍；
8. 追蹤你的名字在 Google 的搜尋結果變化，記錄排名；
9. 避免使用黑帽 SEO 或購買連結；
10. 必要時諮詢聲譽管理顧問。

---

九、預防與長期策略：別讓舊聞成為永遠的陰影

處理完眼前的問題後，更重要的是建立長期的數位足跡管理習慣，避免未來再次陷入類似困境。

1. 定期搜尋自己的名字

建議至少每季用 Google 搜尋自己的名字一次，看看有什麼新內容出現。你可以設定 Google Alerts（快訊），只要 Google 索引到包含你名字的新網頁，就會寄信通知你。這是最省力的監控方式。

2. 管理你的數位足跡

• 在社群媒體上使用真實姓名，並發布正面、專業的內容；
• 定期更新個人網站和 LinkedIn；
• 參與專業社群，增加正面曝光；
• 避免在公開場合留下不必要的個資，例如填寫活動報名表時選擇不公開電話；
• 若發現個資外洩，盡速向相關網站請求移除。

3. 法律意識與文件保存

如果你曾涉及案件、糾紛，務必保存所有法律文件：不起訴處分書、無罪判決、和解書、更正啟事等。這些文件在未來申請移除或與網站溝通時，是最有力的證據。

4. 與媒體保持良好關係

如果你有機會與媒體接觸，盡量留下正確、完整的資訊，避免錯誤報導。若發現錯誤，第一時間請求更正，不要等新聞擴散後才處理。

5. 數位遺產與家人個資保護

如果你擔心家人的個資被不當公開，也可以協助他們監控與處理。尤其未成年人的影像與個資，家長應更加留意。

【表6】長期數位聲譽管理計畫

時間頻率	行動	目的
每週	更新社群或部落格	維持正面內容活躍度
每月	搜尋自己名字，檢查搜尋結果	及早發現負面內容
每季	檢視個資是否外洩	防止個資被濫用
每年	更新個人網站、LinkedIn	保持資料正確與新鮮
隨時	保存法律文件與更正啟事	作為未來申請證據

---

常見問題 FAQ

Q1：Google 可以因為新聞「過時」就移除嗎？

A：在台灣，單純主張「過時」通常不足以讓 Google 移除。Google 的移除政策並未將「過時」列為獨立理由，除非你位於歐盟地區並可主張 GDPR 被遺忘權，或能證明過時內容涉及個資、違法、私密影像等可移除類型。在台灣，你可能需要結合個資法或法院命令。

Q2：我是不是一定要先聯絡來源網站？

A：不一定，但強烈建議。如果來源網站願意刪除或更新，Google 移除會更順利；而且向 Google 申請時，若能說明你已經嘗試聯絡網站但未獲處理，會顯得更有誠意。

Q3：Google 移除要求需要付費嗎？

A：不需要。Google 官方移除表單完全免費。任何聲稱「保證幫你移除並收費」的公司或個人，都要謹慎，尤其若他們宣稱有內部管道，很可能是詐騙。

Q4：移除後會不會又出現？

A：有可能。如果來源網站內容未變，或內容被其他網站轉載，Google 可能會重新索引。移除後建議定期監控，必要時再次提出。

Q5：我可以要求 Google 移除「圖片搜尋」中的照片嗎？

A：可以。Google 的圖片搜尋與網頁搜尋使用不同的移除機制。若圖片包含個資、私密影像、未成年影像，或侵犯著作權，可以分別提出移除要求。

Q6：媒體說「新聞是公共紀錄」，不能刪除，怎麼辦？

A：這是媒體常見的抗辯。但公共紀錄不等於必須永久公開所有個資。你可以請求媒體至少將個資去識別化，或補充更新後續結果。若涉及輕微案件且已獲不起訴，可主張個資保護優於公共利益，必要時尋求法律途徑。

Q7：台灣有沒有「被遺忘權」？

A：台灣《個人資料保護法》第11條賦予當事人刪除權，但未如歐盟 GDPR 那樣明確對搜尋引擎適用。實務上須透過訴訟由法院認定。近年已有法院命 Google 移除特定搜尋結果的案例，但仍屬少數。

Q8：如果新聞內容是真的，我還能要求移除嗎？

A：內容真實不表示不能移除。若內容包含個資、私密影像、或繼續公開已無正當目的且造成重大損害，仍可能要求移除。但若內容涉及重大公共利益或公眾人物，難度較高。

Q9：申請移除會影響我的訴訟嗎？

A：通常不會。申請移除是行政程序，與司法訴訟可並行。但若你已提告，建議讓律師知悉，避免策略衝突。

Q10：Google 的審核要多久？

A：個人資料移除通常數天到兩週；法律移除可能需要數週；版權移除較快，約數天。若 Google 要求補充資料，時間會延長。

Q11：我可以替家人申請移除嗎？

A：可以，但必須取得授權。Google 會要求上傳委任書或法定代理人證明。

Q12：負面新聞被轉載到很多網站，要一個一個申請嗎？

A：是的。Google 的移除以網址為單位，你需要列出所有要移除的網址。若能處理源頭網站，轉載網站可能會跟進，但不一定自動。建議先處理源頭，再逐一處理轉載。

Q13：如果新聞內文提到我的名字，但沒有其他個資，可以移除嗎？

A：通常不行。名字本身在 Google 政策中不屬於可移除的個人資料類型，除非名字與其他個資結合，或內容涉及私密影像、未成年保護、法律命令等。

Q14：我可以要求 Google 移除「自動完成」或「相關搜尋」中的負面關鍵字嗎？

A：可以，但審核嚴格。Google 的「自動完成」移除政策主要針對涉及仇恨、暴力、騷擾、私密內容等。若自動完成顯示誹謗或敏感個資，可透過另一表單提出。但一般負面關鍵字不容易移除。

Q15：如果來源網站已刪除新聞，但 Google 快取還看得到，怎麼辦？

A：使用「移除過時內容」工具，輸入該網址，選擇「網頁已刪除」。Google 會重新確認，通常數天內更新。

---

作者簡介

陳冠宇，現職網路聲譽管理顧問，曾任台灣某媒體集團法務專員，長期關注個人資料保護、數位人格權與搜尋引擎政策。他協助過許多客戶處理網路負面內容、個資外洩與媒體更正事宜，也經常在部落格撰寫數位權利相關文章。本文所述內容源自公開政策、實務經驗與法律研究，僅供參考，不構成法律意見。若讀者有具體個案，請務必諮詢專業律師。

「從前，只要把網路上的負評刪掉，就當作沒發生過。」一位資深公關顧問啜飲著咖啡，對我們說起十年前的標準作業程序。那時，一支電話、一封律師函、一筆預算，就能讓大多數的負面搜尋結果「被消失」。品牌在搜尋引擎上維持著一張精心修圖的臉孔，彷彿一切完美無瑕。

但這套規則在生成式AI接管搜尋世界之後，徹底失靈了。

今天，當消費者打開Google，迎接他們的不再只是十條藍色連結，而是一塊由AI自動生成的「綜整摘要」（AI Overview）。這塊摘要像一個極具說服力的廣播員，從全網吸收資訊，再用自己的話重新包裝，告訴使用者：「這品牌，值得信任嗎？」如果AI擷取到的，是某篇論壇的深層爆料、一篇被忽略的負面新聞，或是維基百科上的爭議段落，那麼品牌費盡心思打造的正面形象，可能瞬間在AI嘴裡變了調。

更可怕的是，這些生成內容你無法用舊方法「刪除」。它們既不是特定網頁，也不一定存在於單一來源，而是AI綜合判斷後的「答案」。品牌公關人終於意識到，那套仰賴「刪除、掩埋、壓制」的傳統思維，已經走進死胡同。我們需要一套全新的框架，主動餵養、引導、優化AI對品牌的認知——這就是「GEO思維」（Generative Engine Optimization，生成式引擎優化）崛起的根本原因。

這篇文章，就是寫給所有正在經歷這種典範轉移的品牌公關人。我們將深度剖析，如何從「刪除思維」轉向「GEO優化思維」，用符合AI邏輯的方式，為品牌構築一道可持續累積的數位聲譽護城河。全文沒有艱澀難懂的程式碼，而是從公關視角出發的戰略地圖。文中設計了大量可直接取用的FAQ段落，不只讀者好懂，也讓Google AI Overview更容易引用這篇文章的內容——是的，這篇文章本身就是一個GEO優化的示範。

---

第一章：刪除思維的美好舊時代與其終結

一、刪除思維的典型樣貌

在數位公關的草莽時期，「聲譽管理」幾乎等同於「讓負面資訊從搜尋第一頁消失」。操作的工具箱大致如下：

1. 法律壓制：委託律師發函，主張內容涉及誹謗、侵害商譽、洩漏營業秘密等，要求平台或網站下架。
2. 技術掩埋：大量創建正面內容（例如公關稿、置入性文章、社群帳號），搭配SEO操作，試圖將負面連結擠到第二、第三頁。
3. 平台檢舉：動員人力或網軍，針對負面評論或文章，以「違反社群守則」「不實內容」等理由大量檢舉，觸發平台自動刪除機制。
4. 私下協商：找到負評發布者或網站站長，透過金錢、禮品或其他條件交換，要求移除內容。
5. 購買網域屏蔽：更極端的技術手段，如利用反SEO、負面SEO攻擊負面網站，甚至操作搜尋引擎的「刪除過時內容」工具。

這些做法的共同假設是：搜尋結果是一個我們可以操控的靜態排行榜。只要把不喜歡的連結「拉下排行榜」，公關危機便自動解除。在那個時代，這個假設某種程度上成立。使用者的注意力高度集中在前三條結果，搜尋演算法也相對單純。

二、壓垮刪除思維的四根稻草

然而，以下四個趨勢，徹底宣告了刪除思維的失效：

趨勢1：演算法對「真實性」的偏好壓倒一切

Google近幾年的核心演算法更新，從E-A-T（專業性、權威性、信任度）到後來的E-E-A-T（加入「經驗」），再到有用內容更新（Helpful Content Update），都指向同一個目標：優先呈現原創、可信、基於真實經驗的內容。那些為了掩埋負評而大量製造、內容空洞的「公關文章」，愈來愈難取得排名。取而代之的，是消費者真實開箱的論壇討論、深度調查報導、以及政府或第三方機構的公開資料。刪除思維對抗的，不是某個網頁，而是整個搜尋生態對「真相」的渴望。

趨勢2：使用者行為的碎片化與截圖文化

從前公關只需要監控Google搜尋結果頁。如今，消費者的「搜尋」分散在TikTok、小紅書、Dcard、YouTube、Facebook社團、PTT、Telegram群組。這些平台宛如一個個封閉或有獨特演算法的花園，搜尋引擎難以全面索引，但內部的「截圖」卻能跨平台病毒式傳播。即使成功下架了某篇部落格文章，截圖可能已在數十個LINE群組流傳。刪除單一資訊源，已無法阻斷負面訊息的擴散。

趨勢3：史翠珊效應（Streisand Effect）的加劇

公關界最恐懼的骨牌效應，就是「企圖壓制某事，反而使它更廣為人知」。在社群時代，寄發律師函要求刪文，本身就會成為一則新聞。原本只有一千人關注的消費糾紛，因為品牌強勢的「刪除」動作，躍上主流媒體版面，引發輿論海嘯。近年的無數案例都證明：刪除的姿態愈強硬，反彈力道愈猛烈，最終留在公眾記憶中的不是事件本身，而是「這間公司會壓制言論」的惡劣形象。

趨勢4：生成式AI摘要的「無刪除」特性——這是壓倒性的關鍵

2024年起，Google在搜尋結果中大規模導入AI Overview（先前稱SGE），微軟Bing的Copilot、新興的Perplexity等生成式引擎，成為資訊入口的新霸主。這些AI不是單純列出連結，而是「閱讀大量網頁後，生成一段自認為最全面、最正確的回答」。這段回答的來源可能來自數十個不同網站，並且即時動態組合。公關人面對的噩夢是：

• 無法要求AI「刪除回答」：AI生成的文本是即時運算的產物，沒有單一主機存放，無法用律師函要求下架。
• 負面資訊的來源可能非常隱蔽：AI可能爬梳到一篇五年前、瀏覽量僅有10人的部落格文章，只因它符合某個查詢意圖，就被綜整進摘要。公關團隊根本不知道這篇文章存在，無從刪起。
• AI的「偏見」會被固化：如果大量充斥在網路的資訊都指向某個負面論述，AI就會將其視為「共識」，反覆生成類似答案，形成一個自我強化的負面漩渦。

一位在科技業擔任公關總監的朋友，曾用一個傳神的比喻描述此困境：「以前我們像在玩打地鼠，冒出一隻負評就敲下去，至少還看得到地鼠。現在，AI變成一團會說話的霧，它說出的每句話都關於你，但你抓不到它從哪兒來，更別說要它閉嘴。」

---

第二章：認識GEO——品牌在AI時代的聲譽控制塔

既然刪除的遊戲已經結束，新的遊戲規則是什麼？答案就是：讓AI自願替你說好話，或至少說出準確、平衡的話。 這就是GEO。

一、什麼是生成式引擎優化（GEO）？

GEO（Generative Engine Optimization）是一套策略與技術的組合，目標是影響生成式AI引擎在回應使用者查詢時，如何呈現、引用、及總結與品牌相關的資訊。 它不是要「欺騙」AI，而是透過清晰的訊號，幫助AI更準確地理解品牌的核心事實、權威觀點與正面價值，從而在生成摘要時，將這些元素優先納入。

簡單來說，傳統SEO是在爭取「連結在搜尋結果頁上的排名」；GEO則是在爭取「品牌敘事在AI摘要中的心佔率與呈現方式」。

二、GEO與傳統SEO的核心差異

為了讓公關人快速掌握這個新領域，我們製作了一份對照表：

維度	傳統SEO（搜尋引擎優化）	GEO（生成式引擎優化）
目標載體	搜尋結果頁（SERP）上的藍色連結、精選摘要	生成式AI引擎的對話式回答、AI Overview、Copilot摘要
核心邏輯	關鍵字匹配、反向連結權重、網頁權威度	語意理解、實體關係、資訊一致性、來源引用可信度
內容形式	網頁標題、描述、內文、圖片替代文字	結構化資料、FAQ段落、權威引用區塊、清晰的事實陳述
成功指標	點擊率（CTR）、關鍵字排名、自然流量	品牌在AI摘要中被提及的頻率、情感傾向、資訊準確度、引用來源比例
公關操作	撰寫新聞稿並期待被媒體刊登、創造連結	確保新聞稿的事實能被AI正確拆解、訓練AI對品牌名詞的理解、佈建可被引用的「品牌事實庫」
對「負面」的處理	建立大量正面內容將其擠下首頁	建立更具權威、更新、更完整的正面事實庫，讓AI在比較資訊源時，優先採信正確版本
技術壁壘	關鍵字研究工具、排名追蹤、連結分析	結構化資料測試工具、生成引擎監測平台、實體比對工具

三、為什麼GEO是品牌公關的必修學分？

1. 守護品牌敘事權：如果公關的終極任務是「管理利害關係人對品牌的認知」，那當愈來愈多人透過AI來「認識」品牌時，AI口中的那個「故事」，就成了品牌敘事的主戰場。放任不管，等於將敘事權拱手讓給未經篩選的全網雜音。
2. 第一線信任關卡：想像以下場景：一位潛在投資人詢問Google「這家公司的ESG表現如何？」；一位求職者問「這家公司的工作文化好嗎？」；一位消費者在購物前問「這個品牌的產品耐用嗎？售後服務如何？」。AI摘要就是他得到的第一個答案，直接形成第一印象。GEO的工作，就是在這關鍵的零秒成交時刻，為品牌建立起信任。
3. 由防守轉為進攻：刪除思維是消耗戰，永遠在回應危機。GEO思維則是建設戰，透過持續累積高品質的品牌資產，從根本上改變AI對品牌的「認知基準線」。一個擁有堅實GEO基礎的品牌，即使遇到零星負評，AI也會因為比對到更大量、更權威的正面資訊，而選擇不將其納入摘要，或給予極低權重。這才是真正的「免疫力」。
4. 贏得引用即贏得流量與權威：在AI摘要中，Google會附上「來源」連結。如果你的品牌內容成為AI回答某個問題時的核心引用來源，等於免費獲得了「AI認證」的權威標章，引導高意圖的點擊流量。這對於品牌內容的曝光，是全新的槓桿。

---

第三章：思維轉型的內功心法——從公關操盤手到品牌信譽工程師

要真正落實GEO，技術與策略固然重要，但更關鍵的是公關團隊內心的思維轉型。這不是換一套工具，而是換一顆腦袋。

心法一：從「控制」到「引導」的典範轉移

刪除思維的本質，是父權式的控制——試圖主宰所有關於品牌的聲音。GEO思維則是一種生態系的引導，如同園丁照料花園，我們無法控制每一株植物如何生長，但我們可以確保土壤肥沃、陽光充足，讓好的植物茁壯到足以遮蔽雜草。

• 舊思維：「網路上出現一則說我們產品有瑕疵的貼文，立刻聯繫發文者，提出補償方案換取刪文，並同步請SEO公司用十篇公關稿把它壓下去。」
• 新思維：「我們產品確實有一批次的良率問題，與其讓零星案例在論壇發酵，不如由總經理親自錄製一支說明影片，坦誠錯誤、詳述補償措施與未來改善的具體製程，影片附上FAQ結構化資料，並主動提供給各大3C媒體與具影響力的YouTuber作為引用素材。同時在官網成立『品質真相專區』，即時更新檢驗報告。當消費者詢問AI關於此事件的評價時，AI將優先引用我們透明、完整的官方說明，以及第三方媒體基於此所做的客觀報導，而非情緒性爆料貼文。」

看出差異了嗎？後者不是去消滅單一資訊，而是創造一個更完整、更可信、更利於被引用的「資訊磁鐵」，讓其他所有零散資訊，都相形見絀。

心法二：將「媒體關係」延伸到「演算法關係」

公關人的傳統核心能力是與記者、編輯、KOL建立關係。在GEO時代，我們必須培養另一種關鍵關係：與演算法（特別是大型語言模型）的「溝通」能力。

這聽起來很玄，其實很具體：

• 讀懂AI的「喜好」：AI模型偏愛結構清晰、語意明確、有權威來源背書、並頻繁更新的資訊。這就要求公關人在產出任何內容時，都要內建「AI可讀性」的設計思考。
• 學習AI的語言：結構化資料：如果說新聞稿是給記者看的格式，那麼結構化資料（Schema.org）就是給AI看的「新聞稿格式」。它是一種標記語言，明確告訴AI：「這段文字是品牌名稱」「這段是產品價格」「這段是官方聲明」「這是常見問答集」。學會運用它，等於直接與AI的底層邏輯對話。公關人未必要自己寫代碼，但必須要能提出明確的需求給技術團隊。
• 監測AI眼中的自己：就像過去每天要看報紙、看電視新聞監測，現在公關例行工作，必須加入「生成式引擎監測」。定期用關鍵問題去詢問Google、Bing Copilot、Perplexity：「我們品牌在AI摘要中是如何被描述的？」「引用了哪些來源？」「情感分數如何？」這些都是寶貴的「演算法關係健康度」指標。

心法三：從「事件導向」的公關，走向「資產導向」的公關

公關工作常常被切割成一個個活動、一次次危機。GEO思維要我們將每一次的對外溝通，都視為長期「品牌信譽資產」的累積。

這意味著：

1. 任何素材都不浪費：一場記者會的Q&A紀錄、一篇高階主管的演講稿、一份產品白皮書，都不該只是曇花一現。應將它們拆解、重組成適合AI引用的格式，永久存放在官網的「品牌知識庫」。
2. 長期經營「事實地基」：品牌的核心事實（創立年份、創辦人、總部位置、員工人數、獲獎紀錄、專利數量、永續報告數據）必須在官網及維基百科等權威場域，做到絕對一致、清晰、且易於AI擷取。一個前後矛盾的創立年份，就會讓AI對品牌的整體可信度打折扣。
3. 主動出擊，定義品牌實體：在AI的世界中，萬物皆為「實體」（Entity）。品牌是一個實體，產品、執行長、關鍵技術也都是。我們的任務是協助AI建立關於這些實體的「知識圖譜」。例如，不只讓AI知道「星辰科技」這個名字，更要讓它清楚知道「星辰科技」的「執行長是張雅婷」「核心技術是固態電池」「總部位於桃園」「2025年獲得國家永續獎」。當這些屬性都被穩固建立，AI在回答相關問題時，就能夠精準調用品牌的正確資訊。

---

第四章：GEO優化實戰策略——品牌公關的戰術工具箱

理論與心法過後，我們進入最關鍵的執行環節。以下是專為品牌公關規劃的五大實戰策略模組。

模組一：打造「可被生成」的品牌訊息——內容策略的翻新

在GEO時代，內容不是寫給「人」看而已，更是寫給「AI」讀，進而讓AI說給人聽。因此，內容必須具備「可生成性」（Generatability）。

1. 以問題為核心的內容架構

捨棄傳統以「產品線」或「新聞事件」為單元的內容規劃，轉而圍繞目標受眾會向AI提出的「問題」來建構內容。

• 執行步驟：
  • 問題發掘：利用AnswerThePublic、AlsoAsked等工具，或直接在Google搜尋框觀察「其他人也問了」的區塊，收集所有與品牌、產品、產業相關的疑問句。例如：不只收集「電動車」的搜尋量，更要收集「電動車電池真的環保嗎？」「固態電池何時量產？」「星辰科技的電池安全測試標準是什麼？」。
  • 內容藍圖規劃：將問題分類為「品牌基礎事實」「產品功能與比較」「產業知識」「購買與售後」「企業社會責任」等構面。針對每一個核心問題，規劃專屬的內容單元。
  • 製作「品牌FAQ終極版」：在官網建立一個動態更新的綜合FAQ中心，直接回答上述所有問題。每個答案必須是獨立、完整、可被單獨引用的區塊。使用<dl>、<details>等HTML標籤，並務必採用FAQ結構化資料標記。

2. 內容訊息的「原子化」與「重組化」

AI讀取內容的方式，更像是在拼湊樂高積木。因此，我們需要提供尺寸合適的積木。

• 原子化（Atomization）：將一篇長達三千字的執行長專訪，拆解為：10個核心觀點的獨立引言、5個關鍵數據的視覺化圖卡、1個關於創業初衷的故事段落、3個關於未來展望的短影片。每個小單位都附上清晰的標題與說明。
• 重組化（Recomposition）：將來自不同素材的原件，針對特定主題重組成新的內容集。例如，將「執行長對品質的看法（來自專訪）」、「實驗室測試影片（來自紀錄片）」、「國際品質認證證書（來自官方文件）」，組合成一個回答「星辰科技如何確保產品品質？」的超級頁面。這個頁面的資訊密度與權威感，是AI難以抗拒的引用對象。

3. 建立「品牌訊息屋」

為了避免AI在不同頁面抓到矛盾資訊，公關團隊應主導建立一套內部的「品牌訊息屋」（Messaging House），作為所有對外內容的事實基準線。這份文件清楚定義：

• 品牌定義句：25字以內，一句話說明品牌是誰。
• 核心價值主張：3至5個關鍵支柱。
• 不可妥協的事實：所有內部外部溝通都必須一致的資訊（如創立年份、里程碑、數據）。
• 禁用语彙庫：品牌從不使用或應避免的詞彙，以防AI產生負面語意連結。
• 主要競爭對手的敘事定位：清楚定義差異，避免AI將競爭者優勢張冠李戴。

這份訊息屋，是所有GEO內容工作的最高指導原則。

模組二：用結構化資料，直接與AI大腦對話

如果說優質內容是內功，結構化資料（Structured Data）就是打通任督二脈的關鍵招式。它是品牌公關送給AI的一份「官方規格書」。

1. 與公關最相關的Schema類型

公關人不需成為程式專家，但要能清楚指示網站技術團隊，針對下列頁面優先實作結構化資料：

• Organization（組織）：用於官網首頁或「關於我們」頁面。這是最根本的標記！必須清楚填入：品牌官方名稱、替代名稱、網址、標誌、社群媒體連結、母公司、創辦人、聯絡資訊、地址等。這能有效矯正AI可能從其他資料庫（如維基數據）抓取到的錯誤或過時資訊。
• FAQ（常見問答）：用於所有FAQ頁面。這是目前AI摘要最常引用的格式。當你標記了一組問答，等於直接告訴AI：「這是這個問題的標準答案」。注意，問題必須是真實的問句，答案需簡潔扼要。
• Article / NewsArticle（文章 / 新聞稿）：用於新聞中心、部落格。標記文章標題、發布日期、作者、出版者、主要圖片。這能幫助AI辨識內容的時效性與來源權威。
• HowTo（操作指南）：如果品牌發布教學內容（例如保養品使用方法、軟體安裝步驟），此標記能讓AI有機會以步驟化方式呈現，增加曝光。
• Person（人物）：為品牌高階主管、發言人建立專屬頁面並標記，鏈結回Organization。這能幫AI建立「人」與「品牌」之間的實體關係。
• Event（活動）：用於品牌記者會、消費者活動、線上研討會頁面。
• Product（產品）：公關在傳播產品資訊時，應確保產品頁有正確的標記，包含名稱、描述、圖片、品牌（指回Organization）。
• Speakable（可朗讀）：這是較新的類型，標記內容中特別適合語音助理朗讀的段落。隨著AI助理的普及，這個標記的戰略價值將大幅提高。

2. 公關實作場景示範

場景：星辰科技獲得「2025國家永續發展獎」。
舊式公關操作：發布一篇純文字新聞稿，附上幾張照片，寄給媒體記者，並同步張貼於官網新聞中心。
GEO優化操作：在新聞稿的網頁程式碼中，技術團隊根據公關部門提供的資訊，加入以下結構化資料（簡化示意）：

• 使用NewsArticle標記，關聯到Organization。
• 在文中標記獲獎的Event，包含獎項名稱、頒獎單位、日期。
• 在頁面某處，新增並標記一個FAQ：「星辰科技獲得的國家永續發展獎評選標準為何？」，答案直接引用獎項評審的肯定評語。這樣，當有人問AI「星辰科技憑什麼得永續獎？」，AI可以直接引用這段自我完備的FAQ段落。
• 將頒獎典禮上董事長的30秒感言影片，上傳YouTube並在官網嵌入，影片標題及描述包含關鍵語句，並在對應的Article頁面標記video物件。

如此一來，這個「獲獎事件」對AI而言，不再只是一篇混沌的長文，而是一組乾淨、互有關聯、可直接取用的資訊包：一個獲獎事件、一則官方新聞、一個FAQ解答、一段高層感言影片。AI在生成關於該品牌永續作為的摘要時，將有極高機率引用這些結構完整的素材。

模組三：贏得AI的信任票——權威與引用優化

SEO的基礎是「連結」，而GEO的基礎則是「引用」與「背書」。AI在判斷資訊是否可信時，極度仰賴「來源的權威性」以及「多個獨立來源之間的一致性」。

1. 公關權威金字塔：建立不可動搖的事實基石

我們必須主動建構一個穩固的資訊來源金字塔，讓AI能輕易分辨「官方說法」與「路人評論」的差異。

金字塔分層策略：

• 底層：官方自有媒體（Owned Media） —— 品牌官方網站、新聞中心、官方部落格、官方YouTube頻道。關鍵任務：確保此處的資訊100%準確、即時更新、結構化標記完整。這是品牌的「事實主幹」。
• 中層：權威第三方驗證（Earned Authority） —— 維基百科（需遵循其編輯規範，不建議自己操作）、政府機構公開資料、國際標準認證組織官網、學術研究資料庫、具公信力的媒體深度報導。關鍵任務：公關的工作重點，是確保品牌的正確資訊「存在於」這些AI極度信任的資料庫中。例如，公司獲得碳足跡認證，除了自己發布新聞稿，必須確保認證機構官網的獲證名單也有更新。主動提供標準格式的新聞資料給維基百科的志願編輯者參考（而非自己上去改）。
• 頂層：使用者與社群信號（Social Proof） —— 活躍的社群討論、具影響力KOL的真實評價、第三方評測網站的綜合評分。關鍵任務：這層資訊雖權威性較低，但代表了「真實經驗」，常被AI作為輔助判斷。公關應鼓勵並收集真實的正面使用者故事，製作成案例研究頁面。當負面討論出現時，與其試圖刪除，不如在此層注入更多經過驗證的正面使用者經驗內容。

2. 一致性勝於數量

AI非常擅長比對不同來源的資訊。如果品牌官網寫「成立於1998年」，LinkedIn頁面卻寫「1999年」，一篇媒體報導寫「創立逾25年」，這種不一致會讓AI對所有品牌資訊的信心度下降。公關團隊必須將「跨平台資訊一致性稽核」列為季度例行工作，像校對財務報表一樣嚴謹。使用品牌監測工具，定期搜尋所有出現品牌名稱、創辦人姓名、關鍵產品資訊的頁面，一一比對修正。

3. 從「被引用」到「易於被引用」

許多品牌內容很好，但AI難以引用。原因在於，文章中的核心數據或金句被埋沒在冗長的段落中。讓內容「易於被引用」的技巧包括：

• 獨立引用盒（Pull Quote Box）：在長文中，將最重要的結論或數據，用視覺化區塊獨立呈現，並加上適合社群分享的短標。AI更容易從這種獨立區塊擷取摘要。
• 結構化的小標與摘要：每個<h2>、<h3>標題本身都應是一個完整的陳述句。例如，與其下標「市場分析」，不如用「2026年全球固態電池市場規模預估將達150億美元」。
• 原作者與日期明確標示：AI偏好引用有清楚作者、發布日期的內容。這代表它是一項可以追溯責任歸屬的資訊。

模組四：GEO聲譽監控與生成式危機管理

既然無法刪除，就必須發展全新的監測與回應機制。

1. 生成式引擎監測儀表板

品牌需要建立一套監測系統，追蹤下列指標：

• 品牌關鍵查詢的AI摘要內容：針對超過50組核心關鍵查詢（品牌名+品質/評價/資安/ESG/CEO），每週手動或透過新興工具記錄主流生成引擎的回答摘要。
• 情感與語意分析：AI對品牌的描述是正面、中立、負面，還是存在誤解？使用的是哪些形容詞？
• 來源網站分析：AI引用了哪些網站來形成答案？這些網站是權威媒體、論壇、競爭者網站，還是錯誤資訊網站？我們需要一份「AI引用來源地圖」。
• 資訊缺口分析：AI在回答某個問題時，是否遺漏了品牌最重要的正面事實？（例如，回答公司歷史時完全沒提獲得關鍵專利）。這代表我們的權威資訊尚未被AI有效索引，需要補強。

2. 負面生成的兩層次回應策略

當監測到AI出現關於品牌的負面或不準確摘要時，必須冷靜判斷其生成原因，並採取分層策略：

• 層次一：因「事實性錯誤」導致的負面摘要：這是最緊急也最有機會快速修正的。例如，AI摘要說「星辰科技因排放廢水被罰款500萬元」，但實際罰款是50萬元，且已改善。回應策略：立刻在官方網站發布「澄清聲明」頁面，標題直接包含「針對AI摘要中關於罰款金額之錯誤資訊的澄清」，內文用清晰時間軸說明事件全貌、正確金額、已完成的改善措施，頁面加上Article與FAQ標記。同時，聯繫報導過此事件的權威媒體，提供正確資料，請求他們更新線上報導。目標是讓更權威、更新的「正確資訊」取代AI原本參考的錯誤來源。
• 層次二：因「負面輿論共識」導致的負面摘要：例如，AI摘要說「多數網友認為星辰科技的客服態度不佳」。這反映了真實存在的消費者情緒，無法用一紙聲明扭轉。回應策略：這需要實質的營運改善與長期的GEO口碑工程。公關的角色是啟動「正面經驗內容計畫」：邀請實際體驗過優質客服的真實客戶，拍攝訪談影片、撰寫推薦文，並將這些內容優化後發布於官方平台與第三方評測網。同時，主動發布官方客服改革方案與階段性成效數據。目標是在長達數月的時間裡，用大量基於真實經驗的正面內容，重新平衡AI對「客服」這個面向的認知基準。

3. 生成式危機溝通準則

當重大公關危機發生時，GEO思維必須融入第一時間的危機處理綱領：

• 第一時間發布官方聲明，並確保它是「全網最完整的資訊源」。不要只發給媒體，而是將聲明、Q&A、高層發言影片、時間軸、後續處理步驟，整合成一個結構化、持續更新的「事件說明中心」網頁。讓所有後續追蹤的媒體與自媒體，都以此為基礎素材，也讓AI抓到的是你最完整的說明，而非二手傳播的片段。
• 主動提供「正確版」給權威資料庫：若事件涉及法律或官方調查，盡速將公司的完整說明與證據，正式提交給相關主管機關，並確保機關官網有相應公告。同時，可考慮發布一份具備學術嚴謹度的第三方獨立調查報告，上傳至知名學術論文預印本平台，這會成為AI眼中極高權重的參考源。
• 內部訊息屋同步啟動：立即更新內部訊息屋，將本次事件的核心訊息、禁語、最新口徑同步給所有員工與經銷商，確保任何對外的溝通，從客服對話到業務簡報，都傳遞一致、正確的訊息。避免AI從其他管道（例如求職者分享的面試經驗、員工在社群的匿名抱怨）抓取到矛盾資訊。

模組五：多模態內容優化——讓圖片與影片也說話

生成式AI引擎愈來愈擅長理解圖片、影片中的內容，這就是多模態GEO。品牌公關不能讓寶貴的視覺素材，在AI眼中成為無聲的裝飾。

1. 圖片GEO：不只是Alt文字

• 描述性檔案命名：從 IMG_2401.jpg 改為 star-tech-solid-state-battery-lab-test-2026.jpg。
• 豐富的Alt文字與前後文：Alt文字不應只是名詞，而應是一句完整的描述。例如：「星辰科技研發人員在ISO認證實驗室中，正在進行固態電池穿刺安全測試，可見電池未起火燃燒」。同時，圖片周圍的段落文字，也應該清晰描述圖片內容。
• 結構化圖片標記：使用ImageObject Schema，明確定義圖片內容、拍攝地點、所屬的主體（產品、人物）。尤其對於品牌標誌、產品圖、執行長形象照，這能有效避免AI誤用圖片或產生錯誤的視覺聯想。

2. 影片GEO：讓AI聽懂你的品牌故事

• 字幕的雙重力量：為所有品牌影片（記者會、廣告、訪談）提供精準的繁體中文字幕檔案（SRT/VTT格式）。這些文字不僅服務聽障者，更是AI理解影片內容最直接的文本。字幕中應準確包含品牌名、人名、專業術語。
• 詳細的影片說明：在YouTube等平台的影片說明欄，撰寫超過300字的詳細摘要，包含關鍵連結、時間章節、核心引言，並內嵌品牌關鍵字。AI會大量參考此處的文本。
• 影片結構化資料：在嵌入影片的網頁，使用VideoObject標記，提供名稱、描述、縮圖網址、上傳日期。這能幫助AI在影音搜尋的生成結果中，更精準地展示你的品牌內容。

---

第五章：常見問答

問：GEO優化需要投入多少時間才能看到效果？

這是一場馬拉松，而非短跑。品牌基礎事實的結構化資料修正，可能在數天至數週內，就能看到AI摘要對品牌基本描述的改善（例如公司成立年份變正確了）。但若要影響較複雜、帶有情感判斷的查詢（如品牌聲譽、產品優劣），則需要3至6個月以上持續的內容積累與權威建設，才能觀察到AI摘要中引用來源及語意傾向的轉變。

問：中小企業沒有龐大資源，也能做GEO嗎？

絕對可以，而且GEO為資源較少的品牌提供了彎道超車的機會。中小企業可以聚焦三件事：第一，把官網的「關於我們」和「常見問題」頁面做到極致，資訊齊全且100%結構化。第二，經營好自己的Google商家檔案（GBP），裡面的資訊是地區性AI摘要的重要來源。第三，主動在產業相關的權威論壇或知識平台（如Stack Overflow、特定社團）中，以官方帳號提供有深度的解答。不需要鋪天蓋地的廣告，深度與精準度才是GEO的關鍵。

問：我們可以付費給AI，讓它對我們品牌的描述更正面嗎？

這是公關人最常問的問題。目前主流生成式引擎（Google AI Overview、Bing Copilot）的「生成結果」部分是無法透過付費直接操控排序或內容的。搜尋引擎嚴格區分「自然生成結果」與「廣告版位」。試圖以不正當手段操控AI摘要，一經發現，可能導致品牌被降權或標記為不可信來源，風險極高。正途是贏得AI的「信任」，而非購買AI的「美言」。

問：如果競爭對手故意在網路上散布我們的假資訊，讓AI學到錯誤內容，該怎麼辦？

這正是GEO思維要解決的核心難題。對付惡意假資訊的最佳防禦，是建立一個難以被動搖的「事實高地」。當你的官網、維基百科、政府資料庫、權威媒體、學術報告中，都存在著清晰、一致、權威的正確資訊時，少數惡意來源的內容權重，在AI的綜合判斷中將被大幅稀釋。同時，可針對重大且擴散的假資訊，向事實查核機構舉報，取得官方查核報告，這份報告將成為高權重的反制資訊源。

問：GEO會取代傳統公關與SEO嗎？

不會取代，而是融合與進化。GEO是傳統公關「說好品牌故事」這個核心能力，在AI時代的新戰場。它需要整合SEO的技術思維、內容行銷的產製能力，以及公關的策略視野與信任資產。未來的品牌公關人才，必須同時聽懂記者的問題，也讀懂AI的邏輯。

問：怎麼判斷我們目前的官網，對AI友不友善？

你可以做一個簡單的「AI解析測試」：使用Google的Rich Results Test工具，輸入幾個核心頁面的網址，查看Google能解析出哪些結構化資料。如果幾乎抓不到，或抓到錯誤資訊，就代表需要立即改善。更直覺的方法是，直接在Google搜尋引擎中，用「site:你的官網網址」指令，查看你的網站頁面在搜尋結果中看起來是否整齊、資訊摘要是否精準。這些都是AI能讀取到的內容雛形。

問：在社群媒體上發布的內容，會影響AI對品牌的認知嗎？

會，但影響方式較為間接。社群媒體貼文本身權威性較低，較少直接被AI摘要引用為核心事實來源。然而，社群上的討論熱度、公眾人物的提及、病毒式傳播的內容，會形成「社會信號」。這些信號可能促使AI去主動爬梳更多相關的網路內容，從而間接影響摘要。更重要的是，像是LinkedIn上的企業頁面與高階主管個人檔案，由於平台權威性較高，經常被AI作為了解「企業現況」與「領導人背景」的參考源。因此，確保LinkedIn資訊的完整與正確，是公關人的必備功課。

---

第六章：未來展望——GEO時代的品牌公關新職能

站在2026年回望，我們正處於品牌溝通模式的歷史轉折點。未來五年的GEO演變，將催生公關產業的全面升級。

1. 「品牌信譽長」（Chief Trust Officer, CTO）的崛起

未來大型企業的高階管理層，將出現一個整合行銷、公關、資訊、法務的「品牌信譽長」職位。其核心任務，是確保品牌在所有人類與AI的觸點上，都呈現一致、可信、且能抵抗風險的樣貌。GEO策略將是其麾下最重要的執行綱領。

2. AI代理（AI Agent）之間的品牌戰爭

當消費者的AI助理（例如Google Assistant、Siri的進化版）開始代替人類進行初步的資訊篩選、產品比較，甚至直接執行購買時，品牌要說服的對象，將從人延伸至「代理人的AI」。這場戰爭中，產品的各項規格、服務條款、永續報告，都需要被轉化為機器可讀、可信任的結構化數據。誰的數據更完整、更透明，誰就能贏得AI代理人的「推薦」。

3. 動態的、個人化的品牌敘事

AI將有能力根據查詢者的背景、位置、過去偏好，動態生成「為你量身打造」的品牌介紹。這對公關的挑戰是，我們不再能只維護一套單一的品牌敘事，而是要建立一個由無數「事實模塊」組成的品牌知識庫，讓AI根據不同情境，自組出最合適但又核心一致的品牌故事。訊息屋的管理將變得極為細緻且動態。

4. 倫理與透明度的新公關課題

品牌在進行GEO時，如何拿捏「優化」與「操控」的界線？惡意利用GEO來漂白、掩蓋真相的手法（例如生成海量但虛假的正面內容，即所謂的「AI SEO垃圾」）必將出現。這將催生一個新的公關倫理準則，關於我們如何誠實地面對AI與公眾。品牌公關將成為這場倫理對話中，最重要的自律力量。

---

結論：化被動為主動，品牌長青之道

從刪除思維轉向GEO優化思維，表面上是對新技術的適應，本質上卻是品牌公關返璞歸真的契機。它逼迫我們停止追求那些速成、短線、壓抑雜音的「聲譽粉刷術」，轉而回頭扎實地累積品牌的真實價值、權威信用與社會承諾。

在一個無法刪除、難以掩蓋、AI無所不讀的透明時代，最好的公關策略，亙古不變——成為一個值得被說好話的品牌，然後用最清晰的語言，告訴這個世界，也告訴那些正在學習我們的世界機器們。

這條路遠比寫幾支刪文程式、發幾封存證信函來得漫長，卻也來得踏實。當你的品牌成為AI願意在億萬次回答中，自主引用、正面表述的名字時，那份聲譽，才是真正誰也刪不掉的數位資產。

---

作者簡介

陳思敏 是一位資深的品牌策略顧問與企業講師，擁有超過十八年的公關、行銷與數位轉型實戰經驗。她曾任職於國際知名公關集團，為多家財星五百大科技與消費品牌，操刀整合行銷傳播與危機處理。近年，她專注於研究AI對品牌聲譽管理的典範轉移，並創立「信譽長工作室」，致力於協助企業建構GEO優化策略，將公關思維與生成式AI技術深度融合。陳思敏也是多本暢銷商業管理書籍的作者，她的見解時常被主流財經媒體引用，堅信「在演算法的時代，真誠與一致才是最高級的演算法」。