法庭線「盜竊罪條例」店舖盜竊報導｜青少年案底與報導刪除關係
法庭線「盜竊罪條例」店舖盜竊報導｜青少年案底與報導刪除關係：法律人士與家長的完整指南
在香港，店舖盜竊（俗稱「高買」）長期佔據裁判法院案件量的前列位置。根據司法機構及警務處歷年公布的數字，每年涉及店舖盜竊的報案、拘捕及檢控個案以千計，而當中涉及青少年的比例一直備受關注。與此同時，專責法庭新聞的網媒「法庭線」（The Witness）等傳媒機構，因每天刊載詳盡的法庭報導，令不少涉案人士及其家庭開始關心一個核心問題：新聞報導會不會成為永久案底？案底「自新」之後，網上報導又能否刪除？
這篇文章由香港法律實務角度出發，系統梳理《盜竊罪條例》（香港法例第210章）下店舖盜竊的定罪元素、刑事程序、青少年案底的法律效果、《罪犯自新條例》的適用範圍，以及傳媒報導與報導刪除之間的法律關係，並以實務清單和比較表格協助讀者理解整個流程。無論你是涉案人士、家長、老師、社工，還是關心青少年司法制度的公眾，本文都希望提供一份可信、可查證的參考資料。如何請法院協助下架/刪除負面新聞？
一、從一宗真實感極高的情境說起
設想一個場景：一名17歲中六學生，在連鎖便利店將一件價值數十元的貨品放入背包，未有付款便離開，被店員截停並報警。警方到場後作出拘捕，帶返警署問話。少年在有律師或「當值律師」陪同下接受警誡會面，其後被控一項「盜竊罪」，案件排期在少年法庭（juvenile court）審理。
在裁判法院，少年承認控罪。裁判官考慮到被告年紀尚輕、初犯、所盜物品價值低、有悔意，最終判處感化令（probation order）18個月，不判監禁。
案件審結當日，法庭記者按公開原則記錄案情，並在新聞網站刊出報導。報導中被告的姓名被隱去，以「X」或化名代替，但年齡、犯案日期、地點（例如「某連鎖便利店」）、所盜物品及判刑結果均有記載。
三年過去，少年已是大學生。他申請兼職、實習計劃甚至日後投考紀律部隊時，開始產生疑問：
- 我還有沒有案底？
- 感化令完結後，案底是否自動消失？
- 網上那篇法庭報導，搜尋我名字（即使已化名）還能找到，怎麼辦？
- 我可以要求「法庭線」或其他媒體刪除報導嗎？Google 搜尋結果可以移除嗎？
- 傳媒報導本身，會不會構成法律上的「案底」？
這五個問題，正是本文要逐一拆解的核心。而要理解答案，必須先回到《盜竊罪條例》本身。
二、《盜竊罪條例》（第210章）下的店舖盜竊：法律框架
2.1 盜竊罪的基本條文
香港《盜竊罪條例》（Theft Ordinance, Cap. 210）第9條規定：
「任何人不誠實地挪佔（dishonestly appropriates）屬於另一人的財產（property belonging to another），意圖永久地剝奪該另一人的財產，即屬犯盜竊罪。」
最高刑罰為監禁10年。雖然法定最高刑期是十年，但店舖盜竊個案的實際判刑，絕大部分遠低於此，常見判罰包括罰款、感化令、社會服務令、緩刑及短期監禁，視乎貨品價值、犯案手法、被告背景及有無前科等因素。
2.2 盜竊罪的五個法律元素
香港法庭沿用英國普通法傳統，盜竊罪成立必須同時滿足以下元素：
| 元素 | 內容 | 店舖盜竊情境中的常見爭議 |
|---|---|---|
| 挪佔（appropriation） | 對他人財產權利的任何侵奪，包括未經同意取去、保留、處置 | 將貨品放入袋中是否已構成挪佔？法庭一般認為，未付款而將貨品帶離收銀範圍即構成挪佔 |
| 財產（property） | 包括金錢、所有動產（含貨品、食品） | 店內貨品當然屬財產 |
| 屬於另一人（belonging to another） | 所有權、管有權或控制權屬他人 | 即使貨品仍由店員管有，貨品的所有權仍屬店舖 |
| 不誠實（dishonesty） | 按「合理及誠實的人」標準判斷 | 「忘記付款」「以為朋友已付款」等辯解是否成立 |
| 意圖永久剝奪（intention permanently to deprive） | 意圖永久奪去他人財產 | 若即場歸還或被截停時貨品仍在手，控方仍可憑其他證據（如藏於隱蔽處、撕去標籤）推論意圖 |
2.3 「不付款而離開」與盜竊罪的關係
不少讀者會問：如果一個人只是「拿了東西沒有付款就走出店舖」，是否一定構成盜竊？嚴格來說，「不付款而離開」本身不是《盜竊罪條例》的獨立罪名。檢控方必須證明上述五個元素同時成立。實務上，控方通常倚賴以下客觀情泉推論「不誠實」及「意圖永久剝奪」：
- 貨品被藏於背包、外套、嬰兒車等隱蔽地方；
- 撕去或更換價格標籤；
- 未經掃描即帶離收銀範圍；
- 被店員截停時逃跑或抗拒；
- 使用自助收銀機時故意漏掃（self-checkout theft，近年日益常見）。
2.4 相關或替代控罪
在店舖盜竊案件中，控方有時會考慮以下控罪：
| 控罪 | 法例依據 | 特點 |
|---|---|---|
| 盜竊 | 《盜竊罪條例》第9條 | 最高監禁10年，最常見 |
| 以欺騙手段取得財產 | 《盜竊罪條例》第17條 | 涉及欺騙行為（如調換價格標籤、虛報條碼）時適用 |
| 處理贓物 | 《盜竊罪條例》第24條 | 明知或相信貨品為贓物仍處理 |
| 入屋犯法 / 爆竊 | 《盜竊罪條例》第11條 | 涉及進入處所犯盜竊罪時適用，刑罰更重 |
理解這些控罪分別，對評估案件嚴重性及潛在判刑非常重要。
三、店舖盜竊的刑事程序：由截停到判刑
3.1 案發後：店方與警方的處理
當店員懷疑有人盜竊，一般會截停涉事人並報警。警方到場後可能：
- 在現場警誡（caution）並拘捕；
- 將涉案人帶返警署，搜身及檢取證物（貨品、背包、閉路電視片段）；
- 進行錄影會面（video-recorded interview），涉案人有權要求律師或當值律師在場；
- 未成年人士（18歲以下）接受警誡會面時，必須有「適當成人」（appropriate adult，通常為家長或監護人）在場。
3.2 檢控考慮與替代處理
警方完成調查後，會將報告送交律政司刑事檢控科決定是否檢控。對於青少年初犯、情節輕微的店舖盜竊，實務上可能出現以下處理：
- 警司警誡（Superintendent’s Caution）：根據警方《警察通例》，警司級或以上人員可警誡而非檢控青少年。接受警司警誡後不會被定罪，不留刑事案底，但相關紀錄會存於警方系統，日後如再犯案可被檢方引用。
- 簽保守行為（bind over）：在裁判法院以自簽方式守行為一段時間（通常12至24個月），不留定罪紀錄。
- 正式檢控：以盜竊罪傳票或落案起訴。
3.3 保釋與首次提堂
被捕人士一般獲准保釋候審，條件包括不准離港、定時到警署報到等。首次提堂時，被告可選擇：
- 認罪：法庭即時聽取案情及辯方求情，並判刑；
- 不認罪：案件排期審訊，控方須傳召證人（店員、警員）舉證；
- 申請法律援助或當值律師服務。
3.4 判刑光譜：店舖盜竊的常見判罰
| 判罰種類 | 說明 | 是否留案底 |
|---|---|---|
| 罰款 | 常見於價值低、初犯個案 | 是（刑事定罪） |
| 感化令 | 由感化官監管及輔導，6個月至3年不等 | 是 |
| 社會服務令 | 最高240小時服務 | 是 |
| 緩刑 | 判監但緩期執行，考驗期1至3年 | 是（判監紀錄仍屬定罪） |
| 即時監禁 | 通常適用於慣犯或高價值案件 | 是 |
| 警司警誡 | 非檢控處理 | 否 |
| 守行為 | 非定罪處理（視乎具體形式） | 否 |
裁判官判刑時會參考《量刑參考手冊》（Sentencing Reference Manual）及上訴庭案例，考慮因素包括：貨品價值、是否預謀、有無暴力或肢體衝突、被告年齡及背景、有無悔意、是否初犯、有無賠償店方等。
3.5 青少年在少年法庭的特別保障
根據《少年犯條例》（Cap. 226），14歲以下兒童及14至15歲少年，原則上由少年法庭審理；16至17歲人士如涉及與成年人共同被控，亦可能由少年法庭處理。少年法庭的程序較為非正式，亦設有報導限制（見下文第五部分）。
四、青少年案底：什麼是案底，何時「消失」
4.1 「案底」的法律定義
日常所說的「案底」，嚴格而言是指刑事定罪紀錄（conviction record）。以下情況會產生案底：
- 經法庭審訊後被裁定罪名成立；
- 在法庭認罪被判刑（包括罰款、感化、社會服務令、緩刑、監禁）。
以下情況不構成案底：
- 被警方拘捕但最終無罪釋放；
- 接受警司警誡；
- 控方不提證供起訴（offering no evidence）或撤控；
- 以守行為方式處理且不留定罪紀錄。
4.2 《罪犯自新條例》（第297章）：自新的條件與效果
香港並沒有「案底自動刪除」的制度，但有類似的「自新」機制。《罪犯自新條例》（Rehabilitation of Offenders Ordinance, Cap. 297）規定，任何人如被定罪（不論在法庭認罪或經審訊定罪），只要符合以下條件，該定罪即被視為「已自新」（spent）：
自定罪之日起計（如被判監禁，則由出獄之日起計），連續3年沒有再在香港被定罪。
自新後的法律效果：
- 該人可視作從未犯該罪——在一般就業申請中無須披露該定罪；
- 他人如無合法權限披露該「已自新」定罪，可能構成違法；
- 部分行業及情況不受自新條例保障，包括：紀律部隊（警察、懲教、海關、消防等）、教師及與兒童或精神上無行為能力人士有關的工作、律師、會計師、醫生、銀行及保險業受監管職位、涉及火器的職業等。
4.3 常見刑罰的自新時間表
| 判刑 | 自新起算點 | 自新所需時間（無再犯） |
|---|---|---|
| 罰款 | 定罪日 | 3年 |
| 感化令 | 感化令期滿日 | 3年 |
| 社會服務令 | 社會服務令完成日 | 3年 |
| 緩刑 | 緩刑考驗期滿日 | 3年 |
| 即時監禁 | 刑滿出獄日 | 3年 |
4.4 無犯罪紀錄證明書（「良民證」）
香港警務處出具的無犯罪紀錄證明書（Certificate of No Criminal Conviction，俗稱「良民證」）主要供簽證、領養、部分牌照用途。需要注意：
- 良民證列出的是定罪紀錄；已自新的定罪一般不會顯示；
- 申請紀律部隊、教師註冊等受豁豁免職位時，有關部門可查閱更詳盡的警方紀錄，包括自新前的定罪及警司警誡紀錄；
- 警司警誡雖非定罪，但紀錄仍存在於警方系統。
五、傳媒如何報導店舖盜竊：法庭公開原則與報導限制
5.1 司法公開原則
香港奉行「司法公開」（open justice）原則：法庭聆訊一般公開進行，公眾及傳媒可旁聽，判決理由書及判刑理由均屬公開文件。傳媒報導法庭程序，屬新聞自由的重要一環，亦被視為監督司法公正的手段。
「法庭線」等專責法庭新聞媒體的工作模式，正是每天派記者到各級法院，摘錄案情及判決結果並即日刊出。對公眾而言，這類報導提供了了解司法運作的重要渠道；對涉案人士而言，報導卻可能帶來長遠影響。
5.2 涉及未成年人士的報導限制
香港法例對涉及兒童及青少年的法庭報導設有限制，主要體現在《少年犯條例》第20A及20B條：
- 任何媒體不得發布可識別以下人士身份的資料：在少年法庭出庭的兒童或少年（年齡界定相關條文有所修訂，一般涵蓋未滿18歲的相關人士）；
- 不可披露的資料包括：姓名、地址、就讀學校、相片，或任何相當可能導致公眾識別其身分的詳情；
- 違反報導限制屬刑事罪行，可被判罰款及監禁。
這就是為什麼「法庭線」等媒體報導少年法庭案件時，涉事少年一律以「X」「化名」或「首被告」「次被告」等方式稱呼，年齡亦可能只以「17歲少年」一筆帶過。
5.3 成年被告：沒有同等的匿名保障
需要特別留意：上述匿名保障只適用於未成年人士。一旦被告年滿18歲，原則上其姓名可被完整報導。這意味著：
- 一名18歲剛成年的大學生犯店舖盜竊，姓名可被完整公開；
- 媒體其後即使更新報導，法律上亦沒有必須刪除姓名的義務。
六、報導刪除與案底：兩者是什麼關係？
這是全文最關鍵的部分。許多人（包括不少家長及社工）都有一個誤解，以為「案底自新 = 報導自動刪除」。這是完全錯誤的觀念。兩者在法律上屬於完全不同的範疇：
| 項目 | 案底（刑事定罪紀錄） | 傳媒報導 |
|---|---|---|
| 性質 | 政府紀錄 | 新聞內容 |
| 管理人 | 香港警務處、司法機構 | 各媒體機構及網絡平台 |
| 自新/刪除機制 | 《罪犯自新條例》3年自新 | 無法定自動刪除機制 |
| 自新後的效果 | 一般求職無須披露；部分職業除外 | 報導依然存在於網上 |
| 能否要求移除 | 自新後警方紀錄不會主動出示（受豁免情況除外） | 需循個別途徑要求媒體或搜尋引擎處理 |
6.1 自新條例是否約束傳媒報導？
這是一個相當技術性的法律問題。《罪犯自新條例》確實設有禁止披露已自新定罪的條文，但同時包含多項豁免，其中包括法律程序、執法及新聞報導相關的豁免安排。換言之：
- 傳媒如報導的是當時正在進行的法庭程序，一般受新聞報導豁免保障；
- 即使定罪其後已自新，傳媒歷史報導通常不會因此變成違法；
- 但如媒體在定罪自新後，主動重新發布相關已自新定罪資料，並造成當事人損害，則可能涉及違反條例、誹謗或私隱侵權問題，需按個案情況分析。
6.2 案底與報導的實際互動
實務上，兩者的關係可以概括為：
- 案底自新解決的是「政府紀錄」問題，讓當事人在一般求職、申請時無須再披露舊定罪；
- 報導刪除解決的是「公開可搜尋資訊」問題，屬媒體自願、私隱條例申請、搜尋引擎政策或民事訴訟的範疇；
- 兩者互不替代：案底自新後，報導仍可能搜尋得到；報導即使被刪除，案底仍然存在直至自新。
七、要求刪除網上新聞報導的實務途徑
如果一位已自新（或希望減低網上痕跡）的前涉案人士，發現「法庭線」或其他媒體的報導仍在網上，可以循以下途徑處理：
7.1 直接向媒體查詢或要求更新
不少新聞機構（包括「法庭線」）設有讀者查詢或更正機制。可要求的事項包括：
- 更新報導，補充案件後續（例如定罪已自新）；
- 在報導中加入後續發展，令搜尋結果呈現更完整脈絡；
- 個別情況下，媒體基於編輯判斷及當事人更生需要，可能同意移除可識別資料。
需要注意：媒體沒有法定义務單純因當事人要求而刪除準確報導，除非報導本身有錯誤、違反報導限制，或涉及誹謗／私隱問題。
7.2 個人資料私隱條例（第486章）下的更正要求
《個人資料（私隱）條例》賦予資料當事人兩項相關權利：
- 查閱權（Data Access Request）：要求資料使用者（包括媒體）確認是否持有其個人資料；
- 更正權（Data Correction Request）：要求更正不準確的個人資料。
但私隱條例對「新聞活動」設有豁免（journalism exemption），新聞從業員在涉及公眾利益的新聞活動中，可獲豁免部分條文規定。因此，私隱條例途徑對删除歷史新聞的成功率有限，較適用於資料明顯錯誤的情況（例如報導姓名錯誤、張冠李戴）。
7.3 Google 及其他搜尋引擎的移除機制
即使新聞原文無法刪除，當事人仍可考慮要求搜尋引擎處理搜尋結果：
- Google「移除過時內容」工具：適用於頁面內容已不存在但仍顯示在搜尋快照的情況；
- 歐盟「被遺忘權」（Right to be Forgotten）：源自歐洲法院案例，適用於歐洲經濟區，在香港不適用；香港的私隱條例亦沒有等同的全面「被遺忘權」；
- Google 對香港用戶一般只會因法律理由（如違反當地法律、誹謗判決）移除搜尋結果，單純「過時」或「尷尬」通常不足夠。
7.4 民事途徑：誹謗、私隱及滋擾
在較嚴重情況下，當事人可考慮：
| 途徑 | 適用情境 | 限制 |
|---|---|---|
| 誹謗訴訟 | 報導內容虛假、損害名譽 | 報導屬實則構成完整抗辯；訴訟費用高昂 |
| 侵犯私隱 | 披露私人資訊造成損害 | 涉及公眾人物或公眾利益的報導有較大抗辯空間 |
| 申請禁制令 | 阻止繼續發布 | 香港法院對新聞報導頒禁令非常謹慎，門檻極高 |
7.5 各途徑比較表
| 途徑 | 成本 | 成功率 | 速度 | 備註 |
|---|---|---|---|---|
| 向媒體要求更新/刪除 | 低 | 視情況 | 數週 | 最友善的第一步 |
| 私隱條例更正要求 | 低 | 低（新聞豁免） | 40日內回覆 | 適用於資料錯誤 |
| Google 移除申請 | 免費 | 低（香港） | 數週 | 被遺忘權不適用香港 |
| 誹謗/私隱訴訟 | 高 | 視證據 | 以年計 | 需律師評估 |
八、涉案青少年與家長的實務步驟清單
以下清單按時間順序整理，供涉案家庭參考：
A. 案件進行中
- 第一時間尋求法律意見（當值律師、法援、私人執業律師均可）；
- 未成年人士接受警誡會面時，確保有適當成人在場；
- 保存所有文件：保釋紙、傳票、求情信、感化官報告；
- 主動表達悔意：盡快賠償店方、撰寫求情信、心理輔導紀錄均可作求情材料。
B. 判刑前後 5. 了解判罰性質：確認是定罪判刑，還是守行為／警司警誡等不留案底處理； 6. 如感困惑，向律師索取書面案件摘要，記錄定罪日期及刑罰完結日期； 7. 開始建立「自新時鐘」：記下自新起算日及預計自新日。
C. 自新期間 8. 嚴格避免任何刑事定罪——任何新定罪都會重新起算自新時鐘； 9. 申請工作時，一般職位無須披露自新後的定罪，但受豁免職位（紀律部隊、教師等）必須如實申報； 10. 定期網上搜尋自己的名字，了解公開資訊狀況。
D. 處理網上報導 11. 先截圖存證，記錄報導連結及發布日期； 12. 向媒體發出書面查詢，禮貌要求更新或補充報導； 13. 如報導有明顯錯誤（姓名錯誤、案件張冠李戴），引用私隱條例要求更正； 14. 如報導違反少年法庭匿名規定（披露可識別資料），可立即向私隱專員公署及警方舉報； 15. 情況嚴重時諮詢律師評估誹謗或私隱申索。
九、常見誤區澄清
誤區一：「案底五年後自動刪除」 正確說法：香港沒有自動刪除制度，只有《罪犯自新條例》的3年自新機制，且自新後紀錄並非「刪除」，只是法律上視為無效及限制披露。
誤區二：「未成年犯案一定不留案底」 錯誤。少年法庭定罪同樣構成刑事案底，與成年法庭定罪效果相同，同樣適用3年自新。
誤區三：「感化令完成即無案底」 錯誤。感化令是刑事判刑的一種，感化令完成只是刑罰執行完畢，定罪紀錄依然存在，自新時鐘由感化令期滿起算。
誤區四：「報導刪除了，案底也沒有了」 錯誤。報導與案底是兩套獨立系統，互不影響。
誤區五：「自新後可以要求 Google 刪除報導」 錯誤。自新條例不賦予對搜尋引擎的移除權利；香港亦無歐盟式被遺忘權。
誤區六：「媒體報導我的名字就一定違法」 錯誤。成年被告姓名可被合法報導；未成年被告才被匿名保障涵蓋，但保障的是「可識別資料」而非報導本身。
常見問答（FAQ）
Q1：17歲在便利店偷東西被定罪，會留案底嗎？ 會。在少年法庭被裁定盜竊罪成，與成年法庭定罪效果相同，留有刑事案底。但如屬初犯且情節輕微，檢控方可能考慮警司警誡或守行為，兩者不留案底。
Q2：案底幾多年先「洗底」？ 沒有「洗底」概念，只有自新：自定罪日（或刑罰執行完畢日）起連續3年無新定罪，該定罪即視為已自新。期間任何新定罪都會重置時鐘。
Q3：自新後申請警察、懲教、教師職位要唔要申報？ 要。上述職業屬《罪犯自新條例》豁免範圍，即使定罪已自新，申請人仍須如實披露所有定罪紀錄。
Q4：「法庭線」報導咗我個仔喺少年法庭嘅案件，可唔可以要求刪除？ 首先檢查報導有否披露可識別你兒子身份的資料（全名、學校、相片等）——如有，已違反《少年犯條例》報導限制，可即時投訴並要求移除。如報導已正確匿名化，刪除要求沒有法理基礎，但可嘗試要求補充後續發展。
Q5：案底自新後，網上報導仲搵到，會唔會影響求職？ 自新後一般私營機構職位無權要求披露已自新定罪，良民證亦不再顯示。但公開報導如可被搜尋到，僱主若自行搜尋仍可能知悉——這正是許多人同時處理報導刪除的原因，惟須明白刪除非必然成功。
Q6：警司警誡係咪等於無事？ 不等於完全無事。警司警誡不留刑事案底，但紀錄存於警方系統，日後申請紀律部隊或再犯案時可能被引用。
Q7：店舖盜竊會唔會判監？ 視乎情況。高價值貨品、慣犯、使用暴力或拒捕、集團犯案等因素會增加判監機會；初犯低價值個案常見罰款、感化或社會服務令。
Q8：自助收銀機漏掃貨品，算唔算盜竊？ 可以構成。近年「self-checkout theft」案件上升，控方會以閉路電視、掃描紀錄等證明不誠實挪佔及永久剝奪意圖。
Q9：家長可以點樣幫到涉案嘅仔女？ 盡早尋求法律意見、陪同會面、協助賠償及收集求情材料（學業、心理輔導、家庭支持），並在判刑後協助子女規劃自新期間的生活。
Q10：傳媒違反少年法庭報導限制，有咩後果？ 違反《少年犯條例》相關條文屬刑事罪行，責任人（包括媒體及編輯）可被檢控，過往亦有媒體因此被定罪及罰款的案例。
結語：給當事人、家長與公眾的話
店舖盜竊案在香港法庭日復一日地上演，單一案件的貨品價值往往不高，但對一名青少年而言，案件的漣漪可能持續多年。理解《盜竊罪條例》的定罪門檻、刑事程序中的每一個選擇（警司警誡、守行為、認罪與否）、案底自新的精確規則，以及傳媒報導與報導刪除的法律邊界，是涉案家庭重新掌握生活主動權的第一步。
對公眾而言，「法庭線」等媒體的法庭報導是司法透明的重要一環，讓社會看見法庭如何處理每日發生的瑣碎與嚴重案件。但新聞報導與個人更生之間的平衡，正是現代資訊社會必須持續思考的課題。法律提供了自新的制度框架，而社會的態度——僱主、學校、媒體與每一位讀者——決定了自新者能否真正重新開始。
如果你或你的家人正面對類似處境，請記住三個原則：第一，盡早尋求專業法律意見，不要自行猜測程序；第二，案底與報導是兩個獨立問題，需分別處理；第三，自新的關鍵是時間與零再犯，任何一步都要穩打穩紮。
作者簡介
陳樂希（Chan Lok-hei）
陳樂希為香港執業大律師，專注刑事法及少年司法領域，曾於法律援助署及私人執業期間處理大量盜竊、店舖盜竊及青少年刑事案件，對《盜竊罪條例》、《少年犯條例》及《罪犯自新條例》的實務運作有深入認識。陳樂希亦長期為中學、大專院校及社福機構主講青少年法律教育講座，致力以淺白文字向公眾解說香港刑事司法制度。本文內容僅屬一般法律資訊，不構成法律意見；個別案件請諮詢執業律師。
免責聲明：本文僅供一般參考，香港法律不時修訂，個案事實差異足以影響法律適用。如涉及具體案件，請向香港執業律師或法律援助機構尋求正式法律意見。