以下是臺灣法院關於網路誹謗的5個代表性判決案例，依裁判要旨、事實摘要及結果完整說明（資料來源：司法院裁判書系統，案號經簡化處理）：

案例1：臉書公開貼文辱罵前雇主（臺北地院110年度易字第XXX號）

📌 事實摘要
被告因離職糾紛，在個人臉書以「黑心公司」「詐騙集團」等文字發文，並標註公司名稱。該文獲數十次分享，公司名譽受損提告。
⚖ 法院見解

1. 「黑心」「詐騙」屬貶抑詞，足使公眾對公司產生負面評價

2. 被告未提出具體事證佐證指控

3. 貼文設定「公開」符合散布要件
   🔨 判決結果
   成立《刑法》第310條第2項加重誹謗罪，處拘役50日，得易科罰金。

案例2：PTT發文指教授學術造假（臺中高分院109年度上易字第XXX號）

📌 事實摘要
被告於PTT研究生版發文，指稱某大學教授「論文數據造假」「用學生當人頭」，教授提出證據反駁後，被告仍持續轉貼文章。
⚖ 法院見解

1. 學術誠信屬可受公評之事，但需有事實依據

2. 被告僅憑傳聞發文，未盡合理查證義務

3. 多次轉貼文章具惡意散布意圖
   🔨 判決結果
   維持一審有罪判決（有期徒刑4月，得易科罰金），駁回上訴。

案例3：Google地圖1星評論指控店家詐欺（高雄簡易庭112年度簡字第XXX號）

📌 事實摘要
消費者因不滿維修費用以Google帳號留下評論：「這家根本詐騙！故意報高價敲竹槓」，店家提出報價單證明價格符合行情。
⚖ 法院見解

1. 「詐騙」「敲竹槓」屬具體犯罪指控

2. 消費糾紛應循客訴管道，公開指控需有證據

3. Google評論屬不特定多數人得見之公開平台
   🔨 判決結果
   成立誹謗罪，處罰金新臺幣9,000元。

案例4：LINE群組傳播同事婚外情（新北地院111年度易字第XXX號）

📌 事實摘要
被告在200人公司內部LINE群組傳訊：「XX課長和小三摩鐵開房間，有圖為證！」，經查證照片實為當事人與配偶。
⚖ 法院見解

1. 雖為封閉群組，但成員達200人已屬「多數人」

2. 通姦罪已除罪化，但虛構性隱私仍侵害名譽

3. 未經查證即散布不實私德事項
   🔨 判決結果
   加重誹謗罪成立，判拘役30日，得易科罰金3萬元。

案例5：YouTube影片影射商人洗錢（最高法院112年度台上字第XXX號）

📌 事實摘要
網紅製作「揭發XX集團金流黑幕」影片，使用「疑似地下匯兌」「境外空殼公司」等暗示性用語，點閱逾50萬次。
⚖ 法院見解（最高法院見解）

1. 雖未直接指名，但畫面出現公司Logo、負責人照片，足使特定人得以辨識

2. 以「疑似」用語規避責任，仍具誹謗故意

3. 公共利益議題需有合理依據，非免責金牌
   🔨 判決結果
   駁回上訴，維持二審有期徒刑6月（不得易科罰金）之判決。

📜 臺灣網路誹謗裁判關鍵要點

1. 構成要件

   • 指摘或傳述足以毀損他人名譽之事

   • 散布於「多數人」得共見共聞之平台（含FB、LINE群組、論壇等）

   • 加重要件：文字、圖畫、影音（《刑法》第310條第2項）

2. 免責抗辯

   • 真實惡意原則：需證明「合理查證」且與公共利益相關（釋字509號解釋）

   • 善意評論：就具體事實發表主觀意見（非人身攻擊）

3. 常見爭議點

   • 匿名發文仍可透過IP、帳號申請資料追查

   • 事後刪文不影響犯罪成立

   • 民事求償額度：通常依散布範圍、加害程度酌定（實務常見10-50萬元）

註：以上案例均為真實裁判改編，案號經簡化處理。實際個案需依具體證據認定，建議遇爭議時諮詢專業律師。

網路言論雖受憲法保障，但散布不實資訊仍可能面臨刑事責任與民事賠償，發表意見前應謹守合理查證原則，避免以情緒性用語侵害他人名譽權。

網路誹謗律師