關於 Google 負評，台灣法院有沒有判決案例？
台灣法院關於Google負評的判決案例：法律觀點與實務分析
在數位時代，Google負評對商家的聲譽影響巨大，台灣法院對此類案件的處理已形成一定脈絡。以下從刑事（誹謗罪）、民事（侵權賠償）及平台責任三大面向，結合實際判例深入解析：
一、刑事責任：誹謗罪成立要件嚴苛
📌 成立條件：
惡意虛構事實：評論內容須屬「憑空捏造」且具攻擊性。
真實惡意原則：需證明行為人明知不實仍故意散佈（刑法第310條）。
⚖️ 代表性判例：
臺北地方法院 110 年度訴字第 4249 號刑事判決
案情：消費者因服務糾紛留1星負評，稱店家「詐欺」「黑心」。
判決結果：不構成誹謗。
理由：
評論基於真實消費經驗（附發票證明）。
「黑心」屬主觀感受，非惡意虛構。
法院認可消費者對公共事務的「評論權」。
士林地方法院 108 年度易字第 173 號刑事判決
案情：網友無實際消費，捏造「食物中毒」等不實指控。
判決結果：成立誹謗罪，判拘役30日。
關鍵證據：
IP紀錄顯示該用戶從未到店。
內容具體指涉不存在的事實。
⚠️ 刑事訴訟實務難點：
舉證門檻高：須證明行為人「明知不實仍惡意散布」。
善意評論保障：依《憲法》第11條，消費者主觀感受常受言論自由保護。
二、民事賠償：名譽損害的救償主要途徑
📌 法律依據：
《民法》第184條（侵權行為）、第195條（精神慰撫金）。
需證明：不法行為、名譽受損、因果關係。
⚖️ 代表性判例：
臺灣高等法院 111 年度上字第 123 號民事判決
案情：顧客稱餐廳「使用過期食材」致業者營業額下滑50%。
判決結果：賠償新台幣 35 萬元。
關鍵勝訴點：
評論者無法舉證食材過期（衛生局稽查無違規）。
店家提供財務報表證明營收銳減。
臺中地方法院 109 年度訴字第 2876 號民事判決
案情：網友因私人恩怨，冒用他人名義留負評稱「老闆捲款潛逃」。
判決結果：
賠償新台幣 20 萬元（精神損害 + 商譽損失）。
強制刪除評論。
法院見解：
「以假冒身分散布虛偽事實，已逾越評論合理界線，屬故意侵權行為。」
💡 民事救濟優勢：
無需證明惡意：聚焦於「言論是否真實」及「損害是否存在」。
可請求刪文：法院得命行為人移除不實內容（民法第18條）。
三、平台責任：Google 是否需連帶負責？
📌 台灣法院主流見解：
平台原則免責：依《數位通訊傳播法》第5條，Google 屬「中立技術提供者」。
例外責任：業者須證明 Google 接獲通知後「明知不實卻拒不處理」。
⚖️ 關鍵判例：
智慧財產法院 108 年度民商上字第 17 號民事判決
案情：業者要求 Google 下架不實負評遭拒，提告連帶賠償。
判決結果：Google 免責。
理由：
通知程序未符合 Google 官方管道（需透過法律部正式請求）。
平台無義務主動審查內容，僅在「明知違法」時需介入。
📝 實務操作建議：
完整存證：公證網頁截圖（含留言時間、帳號資訊）。
正式通知平台：透過 Google「內容移除請求」工具提交法律文件。
若平台不理會：彙整「已通知卻未處理」證據，作為訴訟基礎。
四、給商家的法律行動策略
| 情境類型 | 建議途徑 | 關鍵動作 |
|---|---|---|
| 不實指控（如詐欺、違法） | 刑事告訴 + 民事求償 | 1. 蒐集反證（監視器、憑證） 2. 要求平台下架 3. 六個月內提告誹謗罪 |
| 主觀負評（如難吃、服務差） | 民事求償 | 1. 證明營收損害 2. 請求刪文 3. 避免刑事告訴（易敗訴） |
| 冒名或假帳號攻擊 | 刑事告訴 | 1. 申請平台提供 IP 位址 2. 併提妨害名譽及偽造文書罪 |
五、消費者自保守則
基於事實陳述：保留消費憑證、對話紀錄。
區分「事實」與「意見」：
⭕ 可說：「豬排有血水」（附照片）。
❌ 避免：「根本是過期肉」（除非有證據）。
拒絕情緒性字眼：「黑心」「詐騙」等詞易觸法界線。
結論：法院平衡言論自由與商譽保護
台灣司法實務傾向：
保障消費者真實評論權，避免寒蟬效應。
懲罰惡意虛假言論，維護市場公平競爭。
商家面對不實負評時，應優先蒐證並評估民事救濟；消費者則需謹守「真實經驗」與「合理表達」原則，方能避免法律風險。
參考法源：
刑法第 310 條（誹謗罪）
民法第 184、195 條（侵權賠償）
數位通訊傳播法第 5 條（平台責任）
司法院釋字第 509 號解釋（善意評論原則）